АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11434/2023

Дело № А55-16604/2022

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» 

– конкурсный управляющий ФИО1 (лично, паспорт, 

решение

 

от 08.08.2022), с использованием системы веб-конференции, 

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.08.2023),  

с использованием системы веб-конференции, от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Промфильтр» - ФИО5 (доверенность от 17.06.2023), 

от ФИО6 – ФИО5 (доверенность от 01.08.2022),  

от ФИО7 – ФИО5 (доверенность от 22.06.2023), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2, г. Москва,  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023  

по делу № А55-16604/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фармстрой РК», Московская область, Ленинский район, г. Видное  (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  

Проектно-строительная компания «ЮнионСтрой», Самарская область,  г. Тольятти (ИНН 

<

***>), о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,  

с участием в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, г. Самара,  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  

Проектно-строительная компания «Юнион – Строй» ФИО8, Самарская область, г. Тольятти, общества с ограниченной  ответственностью «Промфильтр», Московская область, г. Пушкино, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармстрой РК» 

(далее – ООО «Фармстрой РК») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного юридического  лица - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная  

компания «Юнион-Строй» (далее – ООО ПСК «Юнион-Строй»)  (ИНН 

<

***>) в виде:  

а) здания (нежилого здания) с кадастровым номером  50:13:0030234:122, дата постановки на кадастровый учёт - 12.05.2014,  площадью 1883,9 кв.м., кадастровой стоимостью 11 945 959 руб. 61 коп.,  адрес (местоположение): Московская область, г. Красноармейск,  п. Трудовой, д. 3,  

б) земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым  номером 50:13:0030234:54, площадью 3800 кв.м., разрешённое  использование - для иных видов жилой застройки, кадастровой  стоимостью 7 131 422 руб., расположенного по адресу: Московская  область, г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3;  

назначить арбитражного управляющего, на которого возлагается  обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих» - Саморегулируемая межрегиональная общественная  организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072,  

<

...> км).  

Заявление мотивировано обнаружением после ликвидации  ООО ПСК «Юнион-Строй» принадлежавшего ему имущества, за счёт  которого возможно удовлетворение требований кредитора, отчуждением  ООО ПСК «Юнион-Строй» принадлежавшего ему имущества  по ничтожной сделке.  

Определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 20 по Самарской области, ликвидатор ООО ПСК  

«Юнион-Строй» ФИО8, общество с ограниченной  ответственностью «Промфильтр» (далее – ООО «Промфильтр»).  

ООО «Промфильтр» в отзыве на заявление просило отказать в его  удовлетворении, поскольку указанные ООО «Фармстрой РК» в качестве  доказательств и обоснования юридической позиции договоры займа могут  быть сфальсифицированы, предположительно изготовлены и подписаны  в дату не соответствующей дате указанной в самом документе, либо  подписи стоящие в документе могут не принадлежать их подписантам,  что возможно потребует специального экспертного исследования в случае  их предъявления ООО «Фармстрой РК», имущество не находилось  на момент ликвидации в собственности ООО ПСК «Юнион-Строй»,  договор отчуждения имущества не оспорен, для оспаривания договора  отчуждения имущества пропущен срок исковой давности.  

Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО9  

(далее – ФИО9). 

ФИО9 в отзыве на заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку ООО «Фармстрой РК» не представило  доказательств того, что договоры купли-продажи здания и земельного  участка между ООО ПСК «Юнион – Строй» и ООО «Промфильтр» ранее  оспорены или отменены, при этом указано на их недействительность,  что является домыслом не имеющим правового значения, без наличия  вступившего в силу решения суда. В настоящий момент, спорное  имущество не находится в собственности ООО «Промфильтр»,  не имеющего какого-либо отношения к ликвидированному обществу.  Отчуждение указанного имущества от ООО «Промфильтр»  к ФИО9 произошло до обращения ООО «Фармстрой РК» в суд  с заявлением о распределении обнаруженного имущества.  

Определением от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО6  

(далее – ФИО6), ФИО7  

(далее – ФИО7), ФИО4  (далее – ФИО4), ФИО2  

(далее – ФИО2). 

ФИО6, ФИО7, ФИО4 в отзыве  на заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку  ООО «Фармстрой РК» не были заявлены требования в процедуре  ликвидации ООО ПСК «Юнион-Строй». Закон не предусматривает права  или обязанности ликвидатора самостоятельно включать незаявленные  требования кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс.  В настоящий момент спорное имущество не находится в собственности  ООО «Промфильтр», не имеющего какого-либо отношения  к ликвидированному обществу, более того, отчуждение указанного  имущества от ООО «Промфильтр» к ФИО9 произошло  до обращения ООО «Фармстрой РК» в суд с заявлением о распределении  обнаруженного имущества. На момент рассмотрения заявления  отсутствует какое-либо имущество, которое может подлежать  распределению, поскольку указанные ООО «Фармстрой РК» два объекта  недвижимости добросовестно приобретены и принадлежат ФИО9  на законных основаниях.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023  в качестве соистца по делу привлечён ФИО2.  Назначена процедура распределения обнаруженного недвижимого  имущества ликвидированного юридического лица – ООО ПСК  

«Юнион-Строй», исключенного из Единого государственного реестра  юридических лиц, в виде: а) здания (нежилого здания) с кадастровым  номером 50:13:0030234:122, дата постановки на кадастровый  

учет - 12.05.2014, площадью 1883,9 кв.м., кадастровой стоимостью  11 945 959 руб. 61 коп., адрес (местоположение): Московская область,  г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3; б) земельного участка (земли  

населенных пунктов) с кадастровым номером 50:13:0030234:54, площадью  3800 кв.м., разрешённое использование - для иных видов жилой застройки,  кадастровой стоимостью 7 131 422 руб., расположенного по адресу:  Московская область, г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3; среди лиц,  имеющих на это право, сроком на шесть месяцев. Утверждён арбитражным  управляющим для распределения имущества ликвидированного  юридического лица ООО ПСК «Юнион-Строй» ФИО10 из числа членов СРО ААУ «Синергия». Утверждено  вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры  распределения имущества ликвидированного юридического  

лица - ООО ПСК «Юнион-Строй» в размере 30 000 руб. в месяц.  На арбитражного управляющего возложена обязанность в срок не позднее  10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать  сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица в журнале «Вестник  государственной регистрации», незамедлительно уведомить выявленных  кредиторов ООО ПСК «Юнион-Строй» о процедуре распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;  назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта арбитражного  управляющего по итогам процедуры распределения имущества  ликвидированного юридического лица ООО ПСК «Юнион-Строй»  на 29.11.2023 на 10 час. 30 мин. в помещении суда, 443001, 

<

...>, зал судебных заседаний № 7.  

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела наличия оснований для назначения процедуры  распределения имущества ООО ПСК «Юнион – Строй».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023 решение суда первой инстанции от 05.06.2023 отменено,  принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявления. Спорное имущество было  отчуждено до ликвидации ООО ПСК «Юнион-Строй», сделки  по отчуждению имущества не оспорены, у ООО ПСК «Юнион-Строй»  отсутствует имущество, которое может быть распределено.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции,  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд  перавой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается  на незаконность и необоснованность судебного акта.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление  апелляционного суда вынесено при неполном исследовании всех  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  рассмотрения дела, с нарушением норм материального права, что повлекло  за собой принятие неправильного судебного акта по существу заявленных  требований. Требования ФИО2 как соистца по делу состояли  в распределении дебиторской задолженности ООО «Промфильтр» перед  кредиторами ликвидированного юридического лица.  

ООО «Промфильтр», ФИО6, ФИО7 в отзыве  на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку  в результате всесторонней оценки и исследования представленных  сторонами доказательств, судом апелляционной инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что при имеющихся обстоятельствах  процедура распределения спорного недвижимого имущества не могла  быть назначена.  

ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать  в её удовлетворении, поскольку результате всесторонней оценки  

и исследования представленных сторонами доказательств, судом  апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при  имеющихся обстоятельствах процедура распределения спорного  недвижимого имущества не могла быть назначена.  Кроме того, ФИО2 в своей кассационной жалобе фактически  предлагает пересмотреть заявленные в суде первой инстанции требования  и приводит доводы, которые относятся к предмету судебного  разбирательства об оспаривании сделки купли-продажи одной из его  сторон.  

ООО «Фармстрой РК» в отзыве на кассационную жалобу указал  на необходимость отмены постановления апелляционного суда  и оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку сделки  являлись безвозмездными, заключены между аффилированными лицами,  вопрос недействительности сделок судом не исследован, не исследован  вопрос наличия иного имущества у ликвидированного лица.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что апелляционным  судом неправомерно отказано во введении процедуры распределения  имущества, судами не учтено, что ФИО2 заявлялось  о распределении имущества в отношении прав требования, права  требования состояли в неоплаченной стоимости отчуждённого имущества  и наличии иной задолженности, судами не дана оценка в отношении  требований по дебиторской задолженности ликвидированного лица, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение.  

Конкурсный управляющий ООО «Фармстрой РК» в судебном  заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную  жалобу. Пояснил, что у заявителя по делу отсутствовали доказательства  в полном объёме, документация не передавалась директором, имеется  взаимосвязь между аффилированными лицами, суд имел право  самостоятельно установить имущество ликвидированного лица.  

Представитель ООО «Промфильтр», ФИО6, ФИО7  и ФИО4 в судебном заседании просил оставить обжалованный  судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзывах  на кассационную жалобу. Пояснил, что в настоящий момент  ФИО2 заявлено самостоятельное требование о распределении  имущества ООО ПСК «Юнион-Строй», судом первой инстанции  возбуждено производство по делу, ФИО2 и конкурсный  управляющий ООО «Фармстрой РК» были согласны с решением суда  первой инстанции, поскольку его не оспаривали, на момент ликвидации  ФИО2 являлся контролирующим ликвидированную  организацию лицом, в соответствии с требованиями процессуального  законодательства требования о распределении дебиторской задолженности  в первой инстанции не заявлялось, действия ФИО2 направлены  на причинение ущерба третьим лицам, имеется злоупотребление правом  и недобросовестное поведение.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  ФИО2, отзывов ООО «Промфильтр», ФИО6,  ФИО7, ФИО9 и ООО «Фармстрой РК» на кассационную  жалобу, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц,  судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для  удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В отношении ООО ПСК «Юнион-Строй» в Единый государственный  реестр юридических лиц 10.03.2017 внесена запись о принятии решения  о ликвидации и назначении ликвидатора.  

Первоначально ликвидатором ООО ПСК «Юнион-Строй» был  назначен ФИО11, с 23.08.2017 (в связи  с дисквалификацией ФИО11) ликвидатором ООО ПСК  

«Юнион-Строй» назначена ФИО8. 

ООО ПСК «Юнион-Строй» было ликвидировано 11.04.2018, о чём  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись.  

Между ООО «Фармстрой РК» и ООО «ПСК Юнион – Строй»  возникли заёмные правоотношения, вытекающие из предоставления  кредитором (в качестве займодавца) ООО ПСК «Юнион-Строй»  (в качестве заёмщика) денежных средств, в том числе, по договорам  процентного займа: от 18.03.2014 № 2/14/ЮНС; от 18.05.2015  

 № 1/2015-ФРК. 

Согласно доводам ООО «Фармстрой РК» обязательства по возврату  полученных заёмных денежных средств ООО ПСК «Юнион-Строй»  исполнены не были.  

При этом, ООО ПСК «Юнион-Строй» являлось собственником  недвижимого имущества: здания (нежилое здание) с кадастровым  номером 50:13:0030234:122, дата постановки на кадастровый  

учет - 12.05.2014, площадью 1883,9 кв.м., кадастровой стоимостью  11 945 959 руб. 61 коп., адрес (местоположение): Московская область,  г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3, а также земельного участка (земли  населенных пунктов) с кадастровым номером 50:13:0030234:54, площадью  3800 кв.м., разрешённое использование - для иных видов жилой застройки,  кадастровой стоимостью 7 131 422 руб., по адресу: Московская область,  г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3.  

Между ООО ПСК «Юнион - Строй» и ООО «Промфильтр» были  заключены: договор купли-продажи здания от 17.11.2016  

 № 1/2016-ЮНС/ПРОМ с кадастровым номером 50:13:0030234:122,  условный номер 50:65:05:00141:001, общей площадью 1883,9 кв.м., инв.  

 № 089:028-1000, лит. Б-Б1-Б2, расположенного по адресу: Московская  область, г. Красноармейск, п. Трудовой, д. 3; договор купли-продажи  земельного участка от 17.11.2016 № 2/2016-ЮНС/ПРОМ с кадастровым  номером 50:13:0030234:54, общей площадью 3800 кв.м., разрешённое  использование - для иных видов жилой застройки.  

В дальнейшем, в ходе процедуры ликвидации ООО ПСК 

«Юнион - Строй», на основании указанных договоров купли-продажи  08.08.2017 был зарегистрирован переход права собственности на здание  и земельный участок от ООО ПСК «Юнион - Строй»  к ООО «Промфильтр».  

Оплата спорного имущества со стороны ООО «Промфильтр»  не была произведена.  

В отношении ООО «Фармстрой РК» решением Арбитражного суда  Московской области от 16.08.2022 по делу № А41-6052/20 была введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  ООО «Фармстрой РК» утверждён ФИО1  

В ходе конкурсного производства в отношении заявителя  конкурсным управляющим ФИО1 были получены первичные  документы (платёжные поручения), подтверждающие возникновение  и существование между ООО «Фармстрой РК» и ООО ПСК  

«Юнион - Строй» правоотношений, в соответствии с условиями которых  ООО «Фармстрой РК» в период с февраля 2015 года по январь 2017 года  был совершён ряд платежей в отсутствие встречного предоставления  со стороны ООО ПСК «Юнион - Строй», подтверждающих  возникновение долговых обязательств ООО ПСК «Юнион - Строй» перед  ООО «Фармстрой РК».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Фармстрой РК» в суд с требованиями по настоящему заявлению.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьёй 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам  настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного  юридического лица, исключённого из ЕГРЮЛ, в том числе в результате  признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это  право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано  в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении  юридического лица.  

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Закона  об исполнительном производстве влечет за собой прекращение  исполнительного производства. Если у ликвидированного  

должника-организации осталось нереализованное имущество, за счёт  которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель,  не получивший исполнения по исполнительному документу, иное  заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган  

вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это  право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19154  по делу № А40-160555/2020 отмечено, что в предмет доказывания при  рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит:  установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя  статуса заинтересованного лица, наделённого правом инициировать  процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного  из ЕГРЮЛ; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта  имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные  доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований ООО «Фармстрой РК» и ФИО2  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица ООО ПСК «Юнион-Строй»,  а именно здания и земельного участка, утверждении ФИО10 арбитражным управляющим Общества для целей  распределения имущества указанного юридического лица, определив  размер вознаграждения арбитражному управляющему ежемесячно  в сумме 30 000 руб.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  исходил из следующего.  

По смыслу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации, назначение процедуры распределения  обнаруженного имущества обусловлено обнаружением имущества  ликвидированного юридического лица.  

Из материалов дела следует, что между ООО ПСК «Юнион - Строй»  и ООО «Промфильтр» были заключены: договор купли-продажи здания  от 17.11.2016 № 1/2016-ЮНС/ПРОМ; договор купли-продажи земельного  участка от 17.11.2016 № 2/2016-ЮНС/ПРОМ.  

Регистрация перехода права собственности на данное имущество  к ООО «Промфильтр» произведена 08.08.2017.  

На момент рассмотрения спора собственником указанных объектов  недвижимости согласно сведениям ЕГРН является ФИО9.  

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает  с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной  регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента  такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Недвижимое имущество признаётся принадлежащим  добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой  регистрации, за исключением предусмотренных статьёй 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе  истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.  

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи  недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя  земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое  имущество.  

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской  Федерации переход права собственности на недвижимость по договору  продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной  регистрации.  

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок  с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации. Государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного  права.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании  суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество,  соответствующие требования рассматриваются в порядке искового  производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРН.  

Из материалов дела следует, что на момент ликвидации ООО ПСК  «Юнион - Строй» спорное недвижимое имущество у него отсутствовало  в связи с переходом права собственности к ООО «Промфильтр»,  на момент разрешения спора имущество находится в собственности  ФИО9  

При этом, сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества  недействительными не признаны, право собственности на данное  

имущество приобретателя не оспорено, имущество у собственника  не истребовано.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии  у ликвидированного юридического лица нераспределенного имущества  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к законному  и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела  заявлялось требование о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ООО ПСК «Юнион - Строй»,  

а именно – дебиторской задолженности, судом округа отклоняются. 

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего дела ООО «Фармстрой  РК» просило назначить процедуру распределения обнаруженного  имущества ООО ПСК «Юнион - Строй», а именно здания и земельного  участка, что прямо следует из резолютивной части заявления.  

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела  ООО «Фармстрой РК», либо заявителем кассационной жалобы уточнялись  требования по заявлению, а именно на распределение дебиторской  задолженности ООО ПСК «Юнион - Строй». Имеющиеся в материалах  дела уточнения заявления ООО «Фармстрой РК», как и заявление  ФИО2, в резолютивных частях не содержат требования  о распределении дебиторской задолженности.  

Соответственно, судебными инстанциями рассматривались  первоначально заявленные ООО «Фармстрой РК» и не изменённые в ходе  рассмотрения дела требования, а имеенно о назначении процедуры  распределения обнаруженного недвижимого имущества ликвидированного  юридического лица - ООО ПСК «Юнион-Строй» в виде здания  и земельного участка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являются незаконными, необоснованными  и противоречащим материалам дела.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной  инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства  и сделаны правильные выводы по существу заявленных требований заявителя.  

Фактически доводы ФИО2, изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом нормы права, основаны  на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции.  

Суд округа в данном случае так же учитывает, что определением  Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу  

 № А55-36212/2023 принято к производству заявление ФИО2  о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного  юридического лица - ООО ПСК «Юнион-Строй» и назначении  арбитражного управляющего.  

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа  правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  судебного акта не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной  жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу  требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2023 по делу № А55-16604/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева