ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27861/2019

Дело № А40-184198/18

г. Москва

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой, 

судей  Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от

22.04.2019 по делу № А40-184198/18, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., 

о признании обоснованным и включении требования ПАО Сбербанк России в размере 528 519 880,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с

учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как

обеспеченное залоговым имуществом должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СТАВРОПЛАСТ» 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по дов.от 18.07.2018

от ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" – ФИО3 по дов. от 05.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018г. должник АО «СТАВРОПЛАСТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018, стр. 16. 

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Югэлектромонтаж» заявлено о признании договоров недействительными (определение суда от  19.02.2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк России о выделении требования в отдельное производство; отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Югэлектромонтаж» о назначении экспертизы; признано обоснованным и включено требование ПАО Сбербанк России в размере 528 519 880,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югэлектромонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в  обоснование  указывая на нарушение  судом норм материального и процессуального права, не согласившись с признанием за кредитором статуса  залогового.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года производство по апелляционной жалобе ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-184198/18 приостановлено до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного определения. 

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о признании недействительными сделок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 апелляционное  производство  возобновлено.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы и назначении финансово-экономической  экспертизы, в обоснование  ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции, тогда как для определения наличия (отсутствия) у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, необходимо наличие специальных знаний.

Представитель кредитора в судебном заседании  возражал на доводы жалобы и против  назначения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Югэлектромонтаж» о назначении финансово-экономической экспертизы, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле  доказательств и их оценки.

Оснований  для удовлетворения  ходатайства ООО «Югэлектромонтаж» о назначении экспертизы  апелляционный суд  также не усматривает исходя из предмета обособленного спора и положений статей  82, 86  АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом  первой  инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России», в лице Ставропольского отделения №5230 является кредитором и имеет требования к должнику Акционерному обществу «Ставропласт», возникшие из следующих обязательств:

05.12.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее потексту «Кредитор» и АО «Ставропласт» (далее по тексту – «Заемщик») заключилидоговор № 091600034/0763 об открытии невозобновляемой кредитной линии (вредакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016) (далее – «Кредитный договор1»),всоответствиискоторымКредиторобязалсяоткрытьЗаемщику

невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по кредитным договорам и договорам финансовой аренды (лизинга), заключенными с третьими лицами на срок по 20.10.2021 с лимитом 476 299 000  рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором Банк выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно п. 7.1.8 Кредитного договора 1 Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков платежных обязательств по Договору или любому из договоров, которые заключены между Заемщиком и Кредитором.

Должник свои обязательства по договору Кредитному договору 1 не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2018 перед Кредитором ПАО Сбербанк по Кредитному договору 1 образовалась задолженность в общем размере 376 598 800,86 рублей. Расчет судом проверен, признан обоснованным и достоверным.

14.12.2016 ПАО «Сбербанк России» и АО «Ставропласт» (далее по тексту – «Заемщик») заключили договор № 091600035/0763 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016) (далее – «Кредитный договор 2»), в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.06.2018 с лимитом 150 000 000 рублей.

Обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором Банк выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается копиями платежных поручений.

Должник свои обязательства по договору Кредитному договору 2 не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2018 перед ПАО Сбербанк по данному договору  образовалась задолженность в общем размере 151 921 080,01 рублей. 

Расчет судом первой  инстанции проверен, признан обоснованным и достоверным.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 1 и 2, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, АО «Ставропласт» предоставлено в залог имущество: по договору залога № 091600034/0763/З1 от 05.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.12.2016); по договору залога № 091600034/0763/з2 от 29.12.2016 (в редакциидополнительного соглашения от 14.07.2017); по договору залога № 091600034/0763/з3 от 29.12.2016; по договору ипотеки № 091600034/0763/з5 от 27.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018г. по делу №А63-12927/18 с АО «Ставропласт» в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору № 091600035/0763 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2016 в общем размере 151 771 080, 01 руб. Обращено взыскание на предмет залога: по договору залога № 091600034/0763/ З1 от 05.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2016); по договору залога № 091600034/0763/з2 от 29.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017); по договору залога № 091600034/0763/з3 от 29.12.2016; по договору ипотеки № 091600034/0763/з5 от 27.02.2017.

Суд, первой инстанции признавая  требования  обоснованными, исходил из того, что требование подтверждено материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность   заявленных   требований,   кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов. 

Принимая во внимание  установленные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии правовых оснований для признания требований кредитора  обоснованными как обеспеченные залогом.

Доказательств  того залог прекращен, материалы дела  не содержат.

Доводы  апеллянта  о нарушении судом  положений ст. 66 АПК РФ и принципа состязательности апелляционный суд  отклоняет, как  несостоятельные, поскольку  требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.  

ООО «Югэлектромонтаж» считая договоры залога №091600034/0763/31 от 05.12.2016, № 091600034/0763/з2 от 29.12.2016, №091600034/0763/зЗ от 29.12.2016 и договор ипотеки № 091600034/0763/з5 от 27.02.2017 недействительными сделками, заявил о наличии признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что врамках  производства по делу №А63-12927/18 вопрос о недействительности сделок судом не рассматривался, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по заявлению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Согласно п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, накоторойосновываеттребованиекредитор,основанийдляпризнанияее

недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Таким образом, право на подачу заявления о признании сделки недействительной при рассмотрении требования кредитора о включении требования основанного на такой сделки прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом доказательств того, что кредитор не обладал на дату подачи заявления 10 % от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделки совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приопределенииналичияпризнаковнеплатежеспособностиили

недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Пленума № 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом  первой инстанции установлено, что согласно представленному Банку бухгалтерскому балансу АО «Ставропласт» на 30.09.2016, валюта баланса общества (стоимость активов) составила 1 252 887 тыс. руб., в то время как сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств составила 828 717 тыс. руб.

Заемщиком представлены Банку: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 19.10.2016, справка ГУ-Ставропольского регионального отделения ФСС РФ от 04.10.2016, справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам в ПФ от 07.10.2016, справка заемщика о расчетах по оплате труда перед работниками по состоянию на 01.10.2016, справки коммерческих банков об отсутствии не исполненных в срок распоряжений, случаев несвоевременного исполнения обязательств, расшифровки кредиторской задолженности (с указанием отсутствия просроченных обязательств).

Согласно информации, полученной из Картотеки арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru), в период, предшествующий заключению оспариваемых сделок, судебные акты о взыскании с АО «Ставропласт» денежных средств отсутствовали.

Оценив  указанные документы в совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО «Ставропласт» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на последнюю отчетную дату до заключения договоров залога № 091600034/0763/31 от 05.12.2016, № 091600034/0763/з2 от 29.12.2016, № 091600034/0763/33 от 29.12.2016, договора ипотеки № 091600034/0763/з5 от 27.02.2017.

В обоснование довода о наличии у сделки признаков подозрительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ООО «Югэлектомонтаж» ссылается на аудиторское заключение 20.07.2018, выполненное АРФ «Ренессанс». 

Давая  оценку данному заключению, суд первой инстанции указал, что  оно  не может являться доказательством неплатёжеспособности должника, поскольку оспариваемые сделки совершены в декабре 2016 года и в феврале 2017 года, тогда как ваудиторском заключении анализировался период деятельности должника за 2017 год, и заключении отсутствуют выводы о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Ставропласт».

Также, судом  первой инстанции учтено, что согласно отчету о финансовых результатах на период январь-сентябрь 2016 года у должника наблюдалась положительная динамика роста основных ключевых показателей деятельности по сравнению с 2015, а именно: выручка увеличилась на 20% (стр. 2110 отчета о финансовых результатах), прибыль до налогообложения (стр. 2300 отчета о финансовых результатах) на 127%,чистая прибыль (стр. 2400 отчета о финансовых результатах) увеличилась на 23%.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности   юридических   лиц,   стоимость   чистых   активов   на 31.12.2015составила 403 222 073,03 руб., на 31.03.2016 составила 409 597 050,53 руб.,на 25.07.2016 составила 416 817 942,73 руб. на 31.12.2016 составила 440 143 000 руб., на31.03.2017 составила 450 232 000 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия.

Также  при разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ПАО Сбербанк по условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 091600034/0763 от 05.12.2016 и договора     об     открытии     возобновляемой     кредитной     линии     №     091600035/0763     от 14.12.2016 предоставило АО «Ставропласт» (является заемщиком и залогодателем) кредитную линию на общую сумму 626 299 000рублей, в то время как общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог Банку составила 354 000 141 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Пленума № 63, и  положениями статьи 19 Закона о банкротстве, вывод суда  первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк не является заинтересованным лицом по отношению к заемщику (залогодателю) АО «Ставропласт», апелляционный  суд  признает правомерным. 

Согласно п. 12.2 Пленума №63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Однако доказательств осведомленности ПАО Сбербанк о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, материалы  дела  не содержат. Тогда как, недоказанностьхотябыодногоизобстоятельств (презумпций), предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере  как  обеспеченным залогом. 

Доводы  апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о признании недействительными сделок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-184198/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

Судьи:    Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик