АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-16738/2022

г.Тверь

24 января 2023 года

 

(резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителя заявителя ФИО1 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАПС" (170007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: 

<

***>)

к   судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Тверь,

заинтересованные лица: Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (170100, 

<

...>, кабинет 3, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО "ГЛАПС" ФИО3 (172739, Тверская область, ФИО4, а/я 1).

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2021 по исполнительному производству №89195/21/69038-ИП от 27.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАПС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просит признать недействительным постановление о взыскании с ООО "ГЛАПС" исполнительского сбора от 06.10.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №89195/21/69038-ИП от 27.08.2021.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют: Московское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (170100, 

<

...>, кабинет 3, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2006, ИНН: 

<

***>), временный управляющий ООО "ГЛАПС" ФИО3 (172739, Тверская область, ФИО4, а/я 1).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Временный управляющий ФИО5 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у него копии заявления Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с приложениями. Указал на отсутствие заявления с приложениями в материалах электронного дела.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что доказательства направления заявления об оспаривании в адрес временного управляющего в материалы дела представлены, а доводы об отсутствии документов в материалах электронного дела опровергаются сведениями и документами, размещенными в сервисе КАД. Ходатайство временного управляющего об ознакомлении с материалами дела одобрено судом своевременно. В тоже время, учитывая указанное ходатайство временно управляющего, судом объявлялся  перерыв в судебном заседании, назначенном на 16.01.2023, до 15 час. 30 мин. 23.01.2023 с целью предоставления ему дополнительного процессуального времени для ознакомления с материалами дела. После перерыва временный управляющий позицию по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 037164499 от 02.08.2021, выданного Арбитражным судом Тверской области, судебным приставом-исполнителем 27.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 89195/21/69038-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Автомастер» неустойки, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 111 064,46 руб.

Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 06.10.2021 вынесено постановление № 69038/21/253065о  взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ввиду неполучения копии постановления от 27.08.2021 № 89195/21/69038-ИП о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Довод Общества о неизвещении его о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом как противоречащий материалам дела. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной ЭЦП судебного пристава-исполнителя, и направлено в единый личный кабинет  должника в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее – ЕПГУ).

Сообщение с вложением постановления о возбуждении исполнительного производства доставлено пользователю 27.08.2021 и просмотрено им 30.08.2021.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в ЕПГУ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор ЕПГУ обязан однократно уведомить такое лицо в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

Согласно пункту 3 названного постановления извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В данном случае, как указано выше, извещение  о возбуждении основного исполнительного производство направлено в личный кабинет Общества в соответствии с приведенными правилами и Обществом получено и прочитано.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанной дату фактического уведомления Общества о возбуждении основного исполнительного производства (30.08.2021) и об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что в установленный пятидневный срок Общество требования исполнительного документа добровольно не исполнило, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительных документов, заявитель не привел.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор наложен судебным приставом на должника при наличии всех установленных законом оснований. Нарушений требований законодательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

В то же время частью 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 74 Постановления № 75 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве обстоятельств, принимаемых во внимание при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает факт тяжелого финансового положения заявителя, о котором свидетельствует факт приостановления операций по счетам Общества, начиная с мая 2021 года (подтверждено банковской выпиской операций по лицевому счету); факт подачи 17.09.2021 налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Таким образом, документально подтвержден факт тяжелого финансового положения Общества как в период возбуждения в его отношении основного исполнительного производства, так и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением судебного пристава- исполнителя, на ¼ - до суммы 7500 руб. 

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАПС» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/253065 от 06.10.2021 по исполнительному производству № 89195/21/69038-ИП от 27.08.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/253065 от 06.10.2021 по исполнительному производству № 89195/21/69038-ИП от 27.08.2021 на одну четверть до суммы 7500 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                      О.А. Басова