﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-38/2020

20 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» – Лиханова Виктора Петровича (доверенность от 11.05.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт); общества с ограниченной ответственностью «СтройГрадСервис+» – Андриянова Дениса Сергеевича (доверенность от 26.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу№ А19-38/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрадСервис+»(ОГРН 1193850005777, ИНН 3849072515, Иркутская область, г. Иркутск, далее –ООО «СГС+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН 1123850040489, ИНН 3812143576, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «ЦСК») о взыскании 7 665 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, далее –ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 316 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 6 рублей 80 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 325 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 02 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объёме:с ответчика в пользу истца взыскано 7 665 000 неосновательного обогащенияи 5 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 59 325 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 02 февраля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменитьи оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт поставки товара ответчиком подтверждается сведениями налоговой отчётности истца. Приобретённые у ответчика строительные материалы использовались истцом для исполнения своих обязательствпо договору подряда № 3221993 от 30.08.2019, заключённому с ПАО «Ростелеком».

Определением от 20 февраля 2021 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначенок судебному разбирательству на 15 апреля 2021 года в 10 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 15 апреля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов40 минут 13 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 13 мая 2021 года произведена замена судьи Яцкевич Ю.С. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьёй Палащенко И.И.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику 7 665 000 рублей (по платёжным поручениям: № 1 от 06.09.2019 на сумму2 500 000 рублей; № 2 от 10.09.2019 на сумму 4 800 000 рублей; № 3 от 13.09.2019на сумму 365 000 рублей), указав в назначении платежей на оплату товара по договору купли-продажи от 02.08.2019.

11.12.2019 истец, ссылаясь на ошибочность указанного денежного перевода, направил ответчику претензию с требованием о возврате полученной суммы.

В письме № 530 от 20.12.2019 ответчик указал на необоснованность предъявленного истцом требования, сообщив, что указанные денежные средства истца поступили на расчётный счёт ответчика за поставленные товарно-материальные ценности.

Поскольку ответчик не выполнил указанное в претензии требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходилиз наличия оснований для возврата только той части денежных средств, в отношении которых не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность их получения ответчиком (26 316 рублей 06 копеек). При этом суд первой инстанции пришёл к выводуо приобретении истцом у ответчика строительных материалов на оставшуюся часть истребуемой суммы (7 638 683 рубля 94 копейки) исходя из сведений налоговой отчётности истца, отражающих осуществление соответствующих покупок, а также универсальных передаточных документов, подтверждающих приобретение ответчиком строительных материалов, сопоставимых со строительными материалами, использованными истцом для исполнения своих обязательств по договору подряда№ 3221993 от 30.08.2019, заключённому с ПАО «Ростелеком».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанциии удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного предоставления на истребуемую сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 454, 456, 458, 486, 487, 506, 509, 510, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»;статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия доказательств приобретения истцом у ответчика строительных материалов на сумму 7 638 683 рубля 94 копейки, нельзя признать состоятельными, поскольку сведения налоговой отчётности в отсутствие первичных документов достаточным доказательством передачи товара ответчикомне являются. Изложенная ответчиком схема взаимоотношений между сторонамии третьим лицом, наличие заключённых между её участниками договоров подряда, приобретение ответчиком строительных материалов, сопоставимых со строительными материалами, использованными истцом для исполнения своих обязательств по договору с третьим лицом, сами по себе так же не доказывают факт получения истцом у ответчика строительных материалов на спорную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «ЦСК» заявляло ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 20 февраля 2021 года. За рассмотрение ходатайства Калашниковой Ольгой Анатольевной за ООО «ЦСК» по чеку-ордеру от 10.02.2021 (операция 22) была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Вместе с тем, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена, то необоснованно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 02 февраля 2021 года по делу № А19-38/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Калашниковой Ольге Анатольевне государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2021 (операция 22). Выдать справкуна возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко