/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16853/2016-АК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А60-27863/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,     

при участии:

от заявителя жалобы, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Федерального агентства по управлению государственным имуществом – Сажина Н.В., доверенность от 21.09.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего Матлыгина И.А. – Глазков Р.И., доверенность от 07.07.2017, паспорт,

от уполномоченного органа – Арутюнян А.Г., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2018 года

о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5407033 руб. 51 коп.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-27863/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ОГРН 1076671014496, ИНН 6671220485), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 ОАО «Уралкварцсамоцветы» МПР России (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ОАО «Уралкварцсамоцветы» МПР России Чернышова А.В.

01.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чернышова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором он просил привлечь Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 443 465 руб. 82 коп. 

Определением суда от 29.11.2015 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чернышова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 02.06.2016 Чернышов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уралкварцсамоцветы» МПР России.

Определением от 26.06.2016 конкурсным управляющим ОАО «Уралкварцсамоцветы» МПР России утвержден Матлыгин И.А.

Определением суда от 25.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Уралкварцсамоцветы» МПР России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил привлечь Росимущество к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Уралкварцсамоцветы» МПР России в размере 5 407 033,51 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Росимущество привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 407 033,51 руб. Этим же определением с Росимущества в пользу должника взыскано  5 407 033 руб.,51 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Росимущество отмечает, что суд должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей на момент рассмотрения заявления редакции, в том числе главой III.1 указанного закона; ст. 61.11 Закона о банкротстве судом во внимание не прията, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках данной статьи, судом не исследовались; не изучены обстоятельства объективной невозможности Росимущества повлиять на ситуацию по выбору единоличного исполнительного органа ввиду того, что ответчиком меры по поиску руководителя предпринимались, однако отзывов на соответствующую вакансию не поступало; судом не учтены обстоятельства, связанные с наличием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

К отзыву конкурсного управляющего приложены документы, поименованные в приложении к отзыву. Приложение документов расценивается как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Поскольку документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, данные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и сторонами не оспаривается, согласно Уставу, утвержденному распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.02.2008 № 469-р, ОАО «Уралкварцсамоцветы» создано в соответствии с Федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Уралкварцсамоцветы» Министерства природных ресурсов Российской Федерации па основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 № 1306-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005 № 287 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области от 28.12.2006 № 667 и является его правопреемником.

Учредителем должника является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению

федеральным имуществом. На дату утверждения устава указанные полномочия осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Чернышов А.В.

В октябре 2015 года и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности собственника имущества и единственного акционера должника Росимущества  в размере 5 407 033,51 руб., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал приведенные заявителем доводы и счел их обоснованными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (далее - Закон № 266-ФЗ).

В п. 1 ст. 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место быть 30.07.2017. 

Названным законом прекращено действие положений ст. 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона. По аналогии, указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Приняв во внимание, что рассматриваемое заявление предъявлено в суд 01.10.2015 (до принятия Закона № 266-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежат рассмотрению по правилам ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), то есть без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, дополнившим Закон о банкротстве главой III.2.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, ранее в отношении должника уже вводилась процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 по делу №А60-42296/10 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А.  Производство по делу №А60-42296/10 прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 в связи с заключением между должником и единственным кредитором соглашения об отступном.

После прекращения производства по делу №А60-42296/10 собственник имущества должника и единственный акционер общества (Росимущество) не исполнил обязанности по избранию единоличного исполнительного органа. В едином государственном реестре юридических лиц до введения конкурсного производства по делу № А60-27863/2014 руководителем должника значился конкурсный управляющий Замараев А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 16.1 Устава ОАО «Уралкварцсамоцветы» МПР России руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

В силу п. 16.2 Устава генеральный директор общества избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 61. ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с  стечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России не имело руководителя, не осуществляло хозяйственной деятельности и фактически отвечало признакам недействующего юридического лица с даты прекращения производства по делу №А60-42296/10, то есть с 11.09.2012.

Свидетельств тому, что Росимуществом предпринимались активные действия по поиску и назначению руководителя должника, в деле не имеется. 

Таким образом, как верно отмечено судом, бездействие единственного акционера ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России в лице Росимущества по назначению руководителя должника лишило должника возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность и эффективное использование имущества должника, рассчитываться со своими кредиторами по обязательствам общества.

В результате непринятия учредителем должника мер по ликвидации у ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России образовалась задолженность перед ИФНС по налогам и сборам, задолженность перед Администрацией г.Екатеринбурга по оплате аренды за земельный участок. Данная задолженность послужила основанием к признанию ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России несостоятельным (банкротом) и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

В результате бездействия единственного акционера ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России в лице Росимущества в период с 11.09.2012 (дата прекращения процедуры банкротства должника по делу №А60-42296/2010) по 26.08.2014г. (дата введения процедуры наблюдение в отношении должника по делу №А60-27863/2014) производственная база ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России, расположенная на территории промышленной площадки в п.Малышево Свердловской области, оставлена без охраны, управления и надлежащего обслуживания, что, послужило причиной полного разрушения части зданий и значительного износа оставшихся строений, расположенных на территории производственной базы ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России в п.Малышево.

Согласно Отчету №01-12-11 от 25.01.2012 ООО «Арсенал-Содействие» по состоянию на 14.12.2011 стоимость производственной базы ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России в п.Малышево составила 9 371 220 руб. 34 коп.

В соответствии с Отчетом №26/2016 от 30.11.2016 ООО «Доминант», дата определения стоимости: 21 сентября 2016 года, стоимость производственной базы ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России в п.Малышево составляет 5 260 000 руб.

Торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, назначенные на 08.09.2017, признаны состоявшимися.

Определен победитель торгов, 29.09.2017 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества должника. Имущество должника реализовано по цене 301 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в результате указанного выше бездействия единственного акционера ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России произошло существенное снижение стоимости имущества должника, ответчиком не опровергнуты.

Разница в стоимости имущества должника в вышеуказанных отчетах об оценке обосновывается обветшанием (износом) и разрушением строений,  расположенных на земельном участке и составлявших порядка 50% стоимости имущества в первоначальной оценке, поскольку площадь и функциональное назначение самого земельного участка с момента проведения первой оценки, не изменились.

Исходя из изложенного, суд также верно констатировал, что в результате бездействия единственного акционера ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России в лице Росимущества, стоимость имущества, находящегося в конкурсной массе должника, значительно снизилась, что привело к невозможности расчета с кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что в отчете об оценке № 26/2016 от 30.11.2016 не учтена стоимость земельного участка, с ее учетом общая стоимость имущества равна 8 560 000 руб., то есть отклонение в стоимости незначительное, земельный участок не реализован на торгах, не принимаются, как не подтвержденные материалам дела.

Согласно отчету об оценке № 26/2016 от 30.11.2016 земельный участок поименован в составе объекта оценки - комплекса объектов недвижимости ОАО «Уралквацсамоцветы», следовательно, земельный участок был оценен в составе комплекса, итоговая стоимость которого определена с учетом его стоимости.

Как указано ранее, весь комплекс объектов недвижимости реализован на торгах по цене 301 000 руб. Торги и заключенный по их итогам договор не оспорены, не признаны недействительными. Таким образом, в результате конкурентной процедуры определена рыночная стоимость имущества.  

Помимо этого судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу № А60-27863/2014, в реестр включена задолженность ОАО «Уралкварцсамоцветы» МПР России по налогам и сборам на сумму 643 428 рублей, которая возникла в период 2011-2012 годов, срок исполнения по последнему постановлению о взыскании налога, пени - 20.11.2012.

Учитывая, что предприятие - должник в период с 11.09.2012 по 26.08.2014 оставалось без руководителя, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника в срок не позднее 20.12.2012 возлагалась на единственного акционера ОАО «Уралквацсамоцветы» МПР России в лице Росимущества.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку в материалах дела нашел под собой подтверждение факт того, что банкротство должника является прямым следствием действий собственника имущества и акционера должника, суд правомерно привлек Росимущество к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Вопреки утверждению апеллянта, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 5 407 033,51 руб. коп., составляющих остаток неудовлетворенных требований кредиторов должника. Размер задолженности Росимуществом не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, определение суда от 12.03.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу № А60-27863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко