АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7013/2020

 

г.Нижний Новгород                                                                                                  23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича                 (шифр судьи 39-133), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука защиты» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику - общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛИК» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «ТД Алгоритм Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 5 796 274 руб., расторжении договора поставки,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (директор, паспорт), Леер А.Д. (по доверенности от 30.12.2019), ФИО4 (по доверенности от 30.12.2019), 

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 18.03.2020),

от ООО «ТД Алгоритм Безопасности»: ФИО6 (по доверенности от 14.11.2020),

от ФИО2: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азбука защиты» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛИК» о взыскании 5 357 000 руб. перечисленной предоплаты по договору № 048 от 10.09.2019, 439 274 руб. неустойки, расторжении договора № 048 от 10.09.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил условия договора          № 048 от 10.09.2019 года.

Платежным поручением № 1382 от 11.09.2019 истец оплатил 5 357 000 руб. в счет стоимости автомобиля «Газоспасательный» на базе автомобиля Mercedes-Benz Sprinter CDI в соответствии с условиями договора.

Однако автомобиль ответчиком истцу не передан.

Претензией от 04.12.2020 ООО «Азбука защиты» обратилось к ООО «АвтоЛИК» с требованием о передаче автомобиля.

Претензий от 13.03.2020 ООО «Азбука защиты» обратилось к ООО «АвтоЛИК» с требованием о взыскании перечисленной по договору предоплаты и расторжении договора.

Однако от исполнения изложенных в претензиях требований ответчик уклонился.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Определением суда от 20.07.2020 арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.12.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав представителю истца, у которого имелась соответствующая доверенность и печать ООО «Азбука защиты», автомобиль. Кроме того, спорный автомобиль был перепродан истцом ООО «ТД «Алгоритм безопасности», что также подтверждает принятие покупателем автомобиля.

Представитель ООО «ТД «Алгоритм безопасности» также возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. У ООО «Азбука защиты» имелись обязательства перед ООО «ТД «Алгоритм безопасности» по осуществлению поставки газоспасательного автомобиля по договору от 01.07.2017 на сумму 5 800 000 руб. в счет задолженности перед ООО «ТД «Алгоритм безопасности». Фактически автомобиль поставлен  ООО «ТД «Алгоритм безопасности» 22.11.2019. Впоследствии данный автомобиль был передан в ПАО «Славнефть-Янос» по контракту. О заключении данного контракта было известно истцу, о чем говорится в письме ООО «Азбука защиты» от 01.10.2019 № 154/01-10. Указанным письмом истец однозначно высказался о намерении передать автомобиль в счет погашения долга. Третье лицо было осведомлено, что ФИО7 продолжительное время работал в ООО «Азбука защиты», в связи с чем при предъявлении им доверенности и имеющейся у него печати общество не могло сомневаться в наличии полномочий действовать от имени истца.

Проверив материалы дела, изучив изложенные сторонами и третьим лицом доводы, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки автомобиля № 048 от 10.09.2019 (далее – договор) с приложением (спецификацией) к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль «Газоспасательный» на базе автомобиля Mercedes-Benz Sprinter CDI в количестве 1 (одной) штуки по цене 5 357 000 руб.

Подпунктом 2.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты: покупатель производит предоплату в размере 5 357 000 руб. в течение 3 календаоных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора приемка-передача автомобиля производится в г. Н. Новгород на складе поставщика, по адресу 

<

...> на основании акта приемки-передачи и универсального передаточного документа, подписанного представителями Сторон.

Денежные средства за автомобиль перечислены ответчику в полном объеме по платежному поручению № 1382 от 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.3 договора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя по электронной почте (makhova@altatreid.ru) о готовности автомобиля к передаче покупателю.

Письмом от 07.11.2019 года истец сообщил ответчику, что уведомление о готовности необходимо направить на электронную почту ФИО8 - rzhavskiy@dsiz.ru.

Ответчик 20.11.2019 отправил уведомление о готовности автомобиля на электронную почту rzhavskiy@dsiz.ru, продублировав уведомление на почту ФИО9 (makhova@altatreid.ru), что подтверждается представленной истцом распечаткой с электронного почтового ящика ФИО8 (т. 1, л.д. 52).

Автомобиль «Газоспасательный» на базе автомобиля Mercedes-Benz Sprinter CDI передан представителю ООО «Азбука защиты» ФИО2 по универсальному передаточному документу от 20.11.2019 № 96 и акту приема передачи от 25.11.2019.

Полномочия ФИО2 на подписание универсального передаточного документа подтверждаются доверенностью исх. №01/004 от 03.06.2019, выданной генеральным директором ООО «Азбука защиты» ФИО3

Также на основании указанной доверенности ФИО2 был подписан акт приема-передачи автомобиля от 25.11.2020 года.

В судебном заседании 16.12.2020 представитель ответчика указал, что автомобиль был передан 20.11.2019, а указание в акте на передачу автомобиля 25.11.2019 является технической ошибкой.

На факт передачи автомобиля 20.12.2019 также указывает отметка в паспорте транспортного средства серии 52РВ № 773534.

Как следует из представленного в материалы дела гарантийного письма (исх. № 154/01-10 от 01.10.2019),  ООО «Азбука Защиты» гарантировало выполнение обязательств по поставке специального аварийно-спасательного грузопассажирского автомобиля на базе Mercedes-Benz Sprinter в комплектации согласно заключенному между ООО «ТД Алгоритм Безопасности» и ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» договору поставки № 18Д00940/19 от 23.08.2019 в счет задолженности в размере 5 800 000 руб. по договору поставки от 01.07.2017, заключенному между ООО «ТД Алгоритм Безопасности» и ООО «Азбука защиты».

В этой связи автомобиль был передан представителем ООО «Азбука защиты» ФИО2 ООО «ТД Алгоритм Безопасности» путем отправки транспортного средства на эвакуаторе для последующей продажи ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» по договору поставки № 18Д00940/19 от 23.08.2019.

Генеральный директор ООО «Азбука защиты» ФИО3 обратился в ОЭБ И ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения автомобилем «Газоспасательный» на базе автомобиля Mercedes-Benz Sprinter CDI.

По результатам рассмотрения заявления в рамках проверки КУСП № 23481 от 25.11.2019 органом дознания вынесено постановление от 10.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела было в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктов 3.2 договора установлено, что приемка-передача автомобиля производится в г. Н.Новгороде на складе поставщика по адресу: 

<

...> на основании акта приемки-передачи и универсального передаточного документа, подписанного представителями сторон.

Универсальным передаточным документом от 20.11.2019 № 96 и актом приема-передачи от 25.11.2019, подписанным представителями сторон, подтверждается, что автомобиль «Газоспасательный» на базе автомобиля Mercedes-Benz Sprinter CDI передан в собственность ООО «Азбука защиты».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив довод истца о принятии товара неуполномоченным лицом, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Представленная в материалы дела доверенность исх. № 01/004 от 03.06.2019 имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 185 ГК РФ, от имени руководителя                     ООО «Азбука защиты» доверенность подписана ФИО3, являющегося директором организации.

Доверенность содержит указание на наделение ФИО2 правом подписи документов, необходимых для  ведения хозяйственной деятельности общества, в том числе счетов-фактур, товарных накладных и иных первичных бухгалтерских документов, необходимых для ведения такой деятельности в период с 03.06.2019 по 31.12.2019.

Обязательное указание в доверенности специальных полномочий лица по приемки автомобиля какими-либо законами или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено и сторонами в договоре не определено.

Истец в представленных письменных пояснениях указывал, что доверенность, на основании которой был принят автомобиль, была выдана ФИО2 для осуществления полномочий по подписанию документов о приемке товаров на складе.

В рамках осуществленной сотрудниками ОП № 4 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду проверки КУСП № 23481 от 25.11.2019 по заявлению ФИО3 по факту незаконного завладения автомобилем ФИО2 пояснил, что работал заведующим складом в ООО «Азбука защиты» с 2016 года по доверенности.

Таким образом, из указанных пояснений истца и третьего лица ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Азбука Защиты».

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Истец не отрицает существование в его организации печати с оттиском «Азбука защиты                     № 1», однако указывает, что данная печать применяется исключительно при подписании документов на складе. 

В подтверждение незаконного использования печати на универсальном передаточном документе от 20.11.2020 № 96 истцом каких-либо локальных актов о назначении и применении определенных видов печатей, каких либо иных доказательств не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Также суд отмечает, что действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Факт использования истцом печати аналогичной печати в универсальном передаточном документе от 20.11.2020 № 96 в своей хозяйственной деятельности также подтверждается документами, размещенными в Единой информационной системе zakupki.gov.ru в разделе «Информация об исполнении № 1 по контракту № 2772387683619000094 от 16.09.2019» по государственному заказу «Идентификационный код закупки (ИКЗ) 19277238768367723100101090010000000, заключенному истцом в рамках ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно товарной накладной № 1064 от 16.08.2019, содержащей печать с оттиском «Азбука защиты № 1».

Таким образом, при передаче ООО «АвтоЛИК» автомобиля ФИО2 продавец при наличии у последнего оригинала доверенности и печати ООО «Азбука защиты» не мог сомневаться в его полномочиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается, что автомобиль «Газоспасательный» на базе автомобиля Mercedes-Benz Sprinter CDI передан истцу через его представителя, в связи с чем ООО «АвтоЛИК» надлежащим образом исполнило условия договора № 048 от 10.09.2019.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  перечисленной предварительной оплаты за автомобиль в размере 5 357 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик несет ответственность за несвоевременную поставку автомобиля в размере 0,1% от стоимости не поставленного автомобиля за каждый день просрочки.

Принимая во внимание направление покупателю уведомления  о готовности автомобиля на 20.11.2019, подписание универсального передаточного документа № 96 представителем покупателя 20.11.2019, суд приходит к выводу о соблюдении поставщиком срока, установленного пунктом 3.1 договора.

В этой связи оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку поставки автомобиля не имеется.

Суд также отмечает, что поскольку уведомление о готовности товара направлено продавцом на указанный покупателем в письме от 07.11.2019 адрес электронной почты, дополнительное направление такого уведомления на адрес электронный почты, указанный в пункте 3.3 договора, не может считаться нарушением предусмотренного договором порядка извещения.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 048 от 10.09.2019.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче автомобиля по договору № 048 от 10.09.2019 установлено материалами дела, оснований для расторжения договора не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                                А.Б.Духан