ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3895/2020

г. Воронеж

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                       Кораблевой Г.Н.,

судей

                       Щербатых Е.Ю.,

 

                       ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН»: ФИО3, адвокат по доверенности  от 18.05.2020, удостоверение № 473;

от  общества с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-3895/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 800 105 руб. 55 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» (далее - ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» (далее - ООО «Компания «БРИЗ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.07.2018 по 31.12.2018 в размере 83 250 руб., неустойки за период с 16.08.2018 по 31.12.2018 в размере 14 102 руб. 55 коп., арендной платы в двойном размере за пользование оборудованием сверх установленного срока аренды за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 299 700 руб., арендной платы в двойном размере за не возврат оборудования за период с 30.09.2019 по 02.06.2020 в размере 266 400 руб., стоимости утраченного арендованного оборудования в размере 136 653 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс» (далее - ООО «Торговый Альянс», ликвидировано).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-3895/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «БРИЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-3895/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что по окончании срока действия договора от 30.07.2018 № 1 ООО «Компания «БРИЗ» известило ООО «Торговый Альянс» о готовности возвратить оборудование, однако ответ заявителем получен не был. По мнению ответчика, истец своими действиями способствовал увеличению сумы неустойки, не предъявляя в течение длительного времени к взысканию сумму задолженности, что является основанием для уменьшения неустойки.

ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Компания «БРИЗ» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-3895/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «БРИЗ» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 между ООО «Торговый Альянс» (арендодатель) и ООО «Компания «Бриз» (арендатор) подписан договор от 30.07.2018 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору по акту приема-передачи элементы строительной опалубки в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.4 договора от 30.07.2018 № 1 вывоз оборудования со склада арендодателя, доставка оборудования на объект и возврат с объекта на склад арендодателя производится арендатором своими силами и средствами.

В пунктах 3.1, 3.2 договора от 30.07.2018 № 1 предусмотрено, что арендная плата за оборудование устанавливается в спецификации, начисляется ежемесячно и определяется расчетным путем исходя из фактического количества переданных в аренду элементов оборудования за фактическое количество календарных дней их использование арендатором до даты возврата.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 30.07.2018 № 1 минимальный срок аренды составляет 1 месяц, срок действия договора - с даты подписания до 31.12.2018 включительно.

Арендатор вносит арендные платежи до 15 числа каждого месяца аренды в соответствии со счетами, при этом в течение 10 дней с даты подписания договора арендатор оплачивает авансом арендную плату за 1 месяц аренды (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.5 договора от 30.07.2018 № 1 предусмотрено право арендодателя взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,1% в случае нарушения срока внесения платежей в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 30.07.2018 № 1 за пользование оборудованием сверх установленных сроков аренды при отсутствии соглашения сторон о продлении срока, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.8 договора, а также в случаях нарушения срока возврата оборудования, установленного пунктом 4.5 договора, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора арендную плату в двойном размере за период просрочки.

Оборудование, не возвращенное в срок более 1 месяца при истечении срока аренды или прекращении договора, считается полностью утраченным. 

При этом арендатор не позднее пяти рабочих дней после предъявления соответствующего требования и/или счета арендодателя в бесспорном порядке обязуется уплатить арендодателю стоимость утраченного оборудования в размерах, установленных спецификацией (пункт 4.10 договора).

Согласно спецификации от 30.07.2018 № 1 стоимость оборудования составила 16 650 руб., арендная плата за 1 календарный месяц устанавливается в сумме 16 650 руб., срок аренды составляет 1 месяц и определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду.

27.08.2019 между ООО «Торговый Альянс» (цедент) и ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Компания «БРИЗ» (должник) в размере арендной платы за оборудование 216 450 руб., возникшее из обязательства: договора аренды оборудования и в размере 136 653 руб., возникшее из обязательства: договора аренды оборудования в случае не возврата оборудования либо его утери/порчи, общей суммой 353 103 руб.

29.08.2019 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке (права) требования по договору от 30.07.2018 № 1, потребовал оплатить задолженность по арендной плате в сумме 216 450 руб. и вернуть оборудование по количеству и качеству, указанному в приложении № 1 (спецификации) к договору от 30.07.2018 № 1.

В связи с тем, что в ответ на уведомление о состоявшейся уступке (права) требования должник задолженность не оплатил, оборудование не вернул, заявил о своем несогласии на изменение кредитора в обязательствах, ООО «Лаборатория бизнеса «Гудвин» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, неустойки удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору от 30.07.2018 № 1 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 30.07.2018 по 31.12.2018 в размере 83 250 руб. ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 4.5 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом в спорный период (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ООО «Компания «БРИЗ» неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 16.08.2018 по 31.12.2018 в размере                                                 14 102 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы в двойном размере за пользование оборудованием сверх установленного срока аренды за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 299 700 руб., арендной платы в двойном размере за не возврат оборудования за период с 30.09.2019 по 02.06.2020 в размере 266 400 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из прекращения 31.12.2018 срока действия договора от 30.07.2018 № 1 и отсутствия доказательств возврата арендованного имущества истцу.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В то же время в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В подтверждение факта уклонения ООО «Торговый Альянс» от приема оборудования, ранее арендованного по договору от 30.07.2018 № 1, ответчик ссылался на письмо от 09.01.2019 № 78, в котором ответчик предложил арендодателю обеспечить явку представителя по адресу ООО «Компания «БРИЗ» 14.01.2019 в 10 час. 00 мин. для получения строительной опалубки.

Как указывает ответчик, письмами от 15.01.2019 № 1п и № 2п ООО «Компания «БРИЗ» уведомило ООО «Торговый Альянс» о том, что в связи с неявкой его представителя арендатором в одностороннем порядке составлен акт от 14.01.2019, согласно которому ООО «Компания «БРИЗ» по спецификации от 30.07.2018 № 1 к договору от 30.07.2018 № 1 передало, а ООО «Торговый Альянс» приняло из аренды оборудование (рама с лестницей в количестве 12 штук, рама проходная - 50 штук, ригель настила - 62 штуки, связь диагональная - 30 штук, связь горизонтальная - 73 штуки, настил - 115 штук).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что порядок исполнения обязательства по возврату имущества после расторжения договора определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 2.2.4 договора от 30.07.2018 № 1 предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя о готовности оборудования к возврату, а в соответствии с пунктом 2.2.3 договора - возвратить оборудование арендодателю по окончании аренды в исправном состоянии, пригодном для использования по прямому назначению.

Вывоз оборудования со склада арендодателя, доставка оборудования на объект и возврат с объекта на склад арендодателя производится арендатором своими силами и средствами (пункт 2.4 договора).

Уведомление арендодателя о готовности возвратить оборудование в отсутствие принятия арендатором мер по его возврату своими силами и средствами на склад арендодателя свидетельствует о нарушении ООО «Компания «БРИЗ» предусмотренного договором от 30.07.2018 № 1 порядка возврата имущества по окончании срока его действия, в связи с чем обстоятельства направления ООО «Торговый Альянс» уведомлений об обеспечении явки представителя для получения спорной строительной опалубки не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, оценив довод ответчика о направлении в адрес истца уведомления от 09.01.2019 № 78 о возвращении оборудования, учитывая содержание данного уведомления, отсутствие почтового чека, описи вложения с отметкой органа почтовой связи или иные документы, позволяющие идентифицировать отправку конкретной корреспонденции конкретному лицу, ответы АО «Почта России», не подтверждающие направление спорного уведомления, суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный довод.

Таким образом, доказательств возврата имущества в январе 2019 года в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статей 309, 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 307-ЭС20-14366). 

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункты 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Указанные нормы действующего законодательства в совокупности с изложенными обстоятельствами предоставляют истцу право требовать взыскания с ответчика арендной платы за период после окончания срока действия договора от 30.07.2018 № 1 и начисления штрафных санкций.

Нормами части 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.7 договора от 30.07.2018 № 1 (в разделе 4 «Ответственность») предусмотрено, что за пользование оборудованием сверхустановленных сроков аренды при отсутствии соглашения сторон о продлении срока, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.8 договора, а также в случаях нарушения срока возврата оборудования, установленного пунктом 4.5 договора, арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора арендную плату в двойном размере за период просрочки.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию двойная арендная плата фактически представляет собой предусмотренную договором арендную плату за пользованием имуществом и фиксированный размер неустойки, равный месячной арендной плате. Аналогичный подход изложен судебными инстанциями при рассмотрении дела № А64-3145/2020, дела №А64-8237/2020.

Учитывая отсутствие доказательств возврата истцу имущества в спорный период, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей уменьшение неустойки.

Ссылка ООО «Компания «БРИЗ» на то, что истец своими действиями способствовал увеличению неустойки, поскольку длительное время не предъявлял требований, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истцом заявлены также требования о взыскании стоимости утраченного арендованного оборудования в размере 136 653 руб., определенном на основании спецификации от 30.07.2018 № 1.

Согласно пункту 4.10 договора от 30.07.2018 № 1 оборудование, не возвращенное в срок более 1 месяца по истечении срока аренды или прекращении настоящего договора, считается полностью утраченным.

При этом арендатор не позднее 5 рабочих дней после предъявления соответствующего требования или счета в бесспорном порядке обязуется оплатить арендодателю стоимость утраченного оборудования в размерах, установленных спецификацией к договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт утраты ответчиком спорного имущества и размер взыскиваемой стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Альянс» 30.07.2018 передало ответчику по акту раму с лестницей в количестве 12 штук, раму проходную - 50 штук, ригель настила - 62 штуки, связь диагональную - 30 штук, связь горизонтальную - 73 штуки, настил - 115 штук.

Поскольку в уведомлении от 09.01.2019, а также в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривал факт утраты строительной опалубки и неоднократно выражал готовность передать данное оборудование истцу, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по настоящему делу сторонам было предложено провести совместный осмотр наличия (отсутствия) спорного оборудования, по результатам которого составить акт.

Письмом от 27.09.2021 № 59 ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» уведомило ООО «Компания «БРИЗ» о согласовании времени и месте осмотра спорного имущества 05.10.2021.

В суд апелляционной инстанции ООО «Лаборатория бизнеса «ГУДВИН» представило односторонний акт от 05.10.2021 осмотра наличия (отсутствия) оборудования по договору от 30.07.2018 № 1, в котором указано на отсутствие элементов строительной опалубки в месте нахождения ООО «Компания «БРИЗ». 

Поскольку условиями договора от 30.07.2018 № 1, приведенными нормами права предусмотрена обязанность арендатора в случае утраты оборудования возместить его стоимость, размер которой согласован сторонами в спецификации от 30.07.2018 № 1, а ответчик в нарушение договорных обязательств не представил доказательств возврата истцу спорного имущества, то исковые требования о взыскании стоимости оборудования правомерно удовлетворены судом. Стоимость оборудования, согласованная сторонами в спецификации от 30.07.2018 № 1, ответчиком не оспорена, иная стоимость оборудования не представлена.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-3895/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 года по делу № А36-3895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БРИЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых

 

ФИО1