ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.03.2023

Дело № А40-65397/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.03.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.03.2023,

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 10.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023,

о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДЛ Логистика» в рамках дела о признании ООО «СДЛ Логистика» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 ООО «СДЛ Логистика» (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СДЛ Логистика» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды не установили фактические обстоятельства спора, не установили какие документы должника не были переданы конкурсному управляющему и в какой период имело место искажение бухгалтерской отчетности, если оно имело место быть, кем именно из ответчиков были совершены вменяемые действия и как они повлияли на невозможность формирования конкурсной массы; судами также не оценены доводы ответчиков о том, что акты с ООО «Профи-Персонал», ООО «ИЗО-ТОРГ», ООО «Изумруд», ООО «Модуль Групп», ООО «Старлайн», ООО «КаттерСтил», ООО «АвтоСнаб» не подписаны со стороны должника; судам необходимо выло выяснить имели ли место перечисления денежных средств в пользу указанных лиц, размер перечислений, основания их перечисления, реальность отношений (обязательств), кто являлся руководителем должника в период перечисления денежных средств, являлись ли сделки крупными, повлекло ли совершение таких сделок наступление объективного банкротства должника, либо существенно ухудшило его деятельность, либо ответственность за их совершение представляет собой убытки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СДЛ Логистика» о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный кредитор – ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 с доводами конкурсного кредитора не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель по доверенности от конкурсного управляющего ООО «СДЛ Логистика» к участию в судебном заседании не допущен, присутствовал как слушатель, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 производство по делу о банкротстве ООО «СДЛ Логистика» прекращено, что влечет последствия установленные п. 2 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а иная доверенность суду не представлена.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.03.2014 по 24.05.2017 единственным участником должника и генеральным директором являлась ФИО1, в период с 24.05.2017 по 19.02.2019 единственным участником должника и генеральным директором являлся ФИО3

По мнению конкурсного управляющего ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СДЛ Логистика» за искажение бухгалтерской документации должника, а также заключение сделок, приведших ООО «СДЛ Логистика» к несостоятельности (банкротству).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п.п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 56 ГК РФ, разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В части искажения бухгалтерской документации должника суд исходил из того, что само по себе снижение размера дебиторской задолженности по балансу организации не является искажением бухгалтерской отчетности. Конкурсный управляющий обязан был самостоятельно проанализировать деятельность должника с учетом представленных ему первичных документов.

При этом, конкурсный управляющий не конкретизирует какие именно документы были искажены ФИО1 и ФИО3, в какой период и как они повлияли на невозможность формирования конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской документации должника основаны на предположении и не обоснованы надлежащими доказательствами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

В части заключения сделок, приведших ООО «СДЛ Логистика» к несостоятельности (банкротству), как установил суд, заявитель не обосновал, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств и обоснования того, что совершение вышеуказанных сделок повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства общества. Нет доказательств и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными. 

Конкурсный управляющий указал, что вместо оплаты реальному исполнителю, ООО «СДЛ Логистика» подписывало аналогичные документы с третьими лицами и производило им оплату работ, выполненных другими лицами.

В тоже время судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики подписывали документы обосновывающие перечисление в пользу ООО «Профи - Персонал», ООО «ИЗО-ТОРГ», ООО «Изумруд», ООО «Модуль Групп», ООО «Старлайн», ООО «КаттерСтил», ООО «АвтоСнаб».

В материалы дела представлены копии актов, оригиналы не представлены.

При таких обстоятельствах суд был лишен возможности установить тождественность оказанных слуг и противоправность поведения ответчиков.

Суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства причинения контролирующими должника лицами убытков должнику.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-65397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

В.Л. Перунова