ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-198141/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня   2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 июня    2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от ООО "Ойлберг": ФИО1 д. от 09.01.23

от ООО "Спецмонтажавтоматика":  ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ

от ФКП "ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова": ФИО3 д. от 29.12.23

рассмотрев 04 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Спецмонтажавтоматика", ФКП "ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г.

по делу № А40-198141/22

по иску ООО "Ойлберг"

к ООО "Спецмонтажавтоматика"

третье лицо ФКП "ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова"

об обязании заказчика принять товар по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлберг" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика" об обязании принять товар по договору от 23.04.2019 N 1770559633918Z000021/ОЙЛ07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-198141/22 суд обязал ООО "Спецмонтажавтоматика" принять от ООО "ОЙЛБЕРГ" товар по договору поставки N 17705596339182000021/ОЙЛ07 от 23.04.2019 г согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 17.02.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика и третьего лица, в которых они ссылались на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица  поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу возвращен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Ойлберг" (поставщиком) и ООО "Спецмонтажавтоматика" (заказчиком) заключен договор поставки 1770559633918Z000021/ОЙЛ07 от 23.04.2019 года (далее - Договор) на поставку оборудования на объект, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ФКП "ГкНИПАС".

В соответствии с п. 1.2 Договора Стороны согласовали номенклатуру и количество оборудования в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), состоящей из двух позиций: манекены для краш-теста FAA H-III, тензометрические с датчиками, с установкой, с пуско-наладкой - в количестве 4 штук и комплект запасных частей к манекену H

В соответствии с пунктом 1.3 Договор заключен во исполнение обязательств Заказчика по Государственному контракту N 14209.169999.18.002-15/007-К от 13.09.2018 г.

В пунктах 2.6 - 2.9 Договора Стороны согласовали порядок оплаты оборудования, а в пунктах 3.1. - 3.3 Договора - порядок доставки оборудования на объект и сроки передачи оборудования.

Письмом от 18.12.2019 г. истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке и просил принять оборудование в срок до 26.12.2019 г.

Ответчик 19.12.2019 г. отказал истцу в приемке оборудования, сославшись на форс-мажорные обстоятельства без разъяснения этих обстоятельств.

17.02.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым были изменены следующие условия Договора: состав поставляемого оборудования, порядок его оплаты и срока поставки. В пункте 3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 г. стороны установили новый срок поставки товара, равный 200-м рабочим дням с момента заключения дополнительного соглашения.

Оборудование, предусмотренное договором, ответчику не передано и хранится у истца.

Как следует из переписки, между сторонами возник спор по порядку передачи и приемки оборудования и сопроводительной документации на оборудование, а также по составу и содержанию сопроводительной документации. Судами установлено, что в период с октября 2021 по июль 2022  истец неоднократно предпринимал попытки передать товар ответчику, получая отказы. 20.07.2022 г. в присутствии специалистов ФКП "ГкНИПАС" провели осмотр и фотографирование оборудования, а также ознакомление с сопроводительной документацией.  Ответчик, не приняв оборудование, сообщил истцу о необходимости устранения ряда недостатков оборудования и сопроводительной документации, с которыми истец не согласился. 

20.02.2023 г. во исполнение определения суда от 07.02.2023 г. по настоящему делу, истец осуществил передачу, а Ответчик принял сопроводительные документы на оборудование в количестве 43 наименований, 06.03.2023 г. Ответчик осуществил обратную передачу Истцу указанных документов с отметкой о том, что ранее выявленные недостатки оборудования не устранены.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 464, 486, 506, 516 ГК РФ,  исходили из того, что у ответчика нет достаточных законных оснований отказаться от приемки товара, а его замечания к товару и документации не основаны на условиях договора. 

            Ответчик и третье лицо ссылаются в кассационных жалобах на невыполнение истцом договорных обязательств, поскольку им не была передана техническая документация к товару (оригиналы сертификатов на манекены, руководство по эксплуатации, сертификаты на каждый датчик, документы, подтверждающие соответствие манекена  требованиям документации); на то, что поставленный товар вообще не соответствует условиям договора, поскольку истцом поставлен иной, не подходящий манекен; на неправомерность отказа в проведении судебной экспертизы. Заявители также ссылаются на принятые по делу А40-152195/21 судебные акты, которыми обществу «Ойлберг» было отказано во взыскании денежных средств за спорный товар 

Суд округа не усматривает оснований  согласиться с доводами кассационных жалоб. 

Удовлетворяя требование об обязании принять товар, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не доказано несоответствие товара  и технической документации условиям договора. Судами проверены и отклонены доводы ответчика о том, что истец представил техническую документацию к товару не в полном объеме. Суды правильно исходили из того, что  по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, предъявляемые ответчиком требования к технической документации предусмотрены не были. Суды обоснованно отклонили ссылки на государственный контракт между ответчиком и третьим лицом.  Поскольку Истец не является участником (стороной) государственного контракта от 13.09.2018 г. N 14209.9999.18.002-15/007-К и не имел возможности ознакомиться на дату подписания Договора с содержанием указанного контракта, а ФКП "ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова" не является стороной Договора, с чем условие пункта 1.3 Договора правильно признано является не относящимся к условию договора о товаре.

Суд пришел к правомерному выводу, что договором согласована поставка Ответчику оборудования только с той сопроводительной документацией, которая предоставляется соответствующим изготовителем оборудования, поскольку ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении N 1 от 17.02.2020 г. к Договору не содержится условий, конкретизирующих перечень документации, которую Истец обязан предоставить Ответчику при передаче товара.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 к договору и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-57334/2020-159-424, при условии готовности истца передать товар, обязанность ответчика принять товара должна считаться нарушенной за пределами срока, установленного по соглашению сторон, т.е. 29.01.2021 г.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на п. 2 ст. 469 ГК РФ и то обстоятельство, что истцу была известна цель приобретения товара – для поставки по госконтракту, не свидетельствуют  о допущенных истцом науршениях, поскольку в дело не представлено доказательств доведения до сведения истца требований третьего лица к товару и его технической документации. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться со ссылкой ответчика и третьего лица на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-152195/21. Указанным решением обществу "Ойлберг" отказано в иске к обществу "Спецмонтажавтоматика" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23 апреля 2019 г. N 1770559633918Z000021/ОЙЛ07 в размере 14 519 500 руб., пени в размере 4 706 500 руб. на том основании, что акт приема-передачи не подписан сторонами, иных доказательств принятия товара материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате спорного имущества. Обстоятельств преюдициального характера  судебными актами по указанному делу не установлено. 

При этом в рамках настоящего спора подтвержден факт наличия у поставщика как товара, так и технической документации к нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что  истцом поставлен ответчику не тот товар, который был  предусмотрен условиями договора,  не подтвержден материалами дела, соответствующий довод при рассмотрении дела не заявлялся.  Ответчик и третье лицо настаивали на  несоответствии технической документации, а не товара. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 02.02.2023 отмечено объяснение представителя ответчика, что товар не устроил не ответчика, а третье лицо. В протоколе судебного заседании от 06.02.2023 отмечено объяснение представителя третьего лица, что не представлял никаких замечаний к поставляемой продукции. В отсутствие доказательств  поставки товара, не соответствующего условиям договора, данный довод  кассационных жалоб отклоняется. 

            Довод кассационных жалоб о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы   не принимается кассационным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В настоящем случае  суд отказал в назначении экспертизы протокольным определением от 27.11.2023, не установив оснований, предусмотренных указанной нормой.   Суд округа не усматривает неправильного применения  ст. 82 АПК РФ, в том числе с учетом  полномочий суда первой инстанции  самостоятельно оценивать  соответствующие основания, а также с учетом представления в материалы дела истцом  Технического  заключения по инженерно-технической оценке документации на манекены (краш-тест) и датчиков к ним. 

С учетом совокупности изложенного, у суда округа не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г. по делу № А40-198141/22 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                           О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин