ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.11.2020 года                                                                         дело № А48-1284/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от закрытого акционерного общества «КОНМАШ» в лице арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020 № 36, адвокатское удостоверение от 21.09.2019 № 2034;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» 

на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу № А48-1284/2020,

о приостановлении производства по делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОНМАШ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице внешнего управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. страховой суммы,

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гражданин РФ ФИО4 (г. Орел), 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КОНМАШ» (далее – истец, ЗАО «КОНМАШ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020 исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А48-1284/2020.

Кроме того, ЗАО «КОНМАШ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-300/2020.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 было удовлетворено ходатайство Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» об объединении дел № А48-1284/2020 и № А48-300/2020 в одно производство с присвоением делу № А48-1284/2020.

27.08.2020 истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А48-10976/2019, поскольку в указанном решении сделаны выводы относительно возможности взыскания страховой суммы с ответчика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 ходатайство истца удовлетворено. Производство по делу № А48-1284/2020 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А48-10976/2019.

Не согласившись с данным определением, третье лицо Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие») обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу № А48-1284/2020.

В обоснование жалобы заявитель указал, что производство по делу № А48-10976/2019 о взыскании компенсационной выплаты с Ассоциации МСРО «Содействие» должно быть приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А48-1284/2020 в силу очередности, установленной п. 5 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», чему препятствует определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу № А48-1284/2020.

05.10.2020 посредством почтовой связи в суд от Ассоциации МСРО «Содействие» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (оригиналы документов, ранее поступивших посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» 30.09.2020).

12.10.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве внешний управляющий ссылается на то, что исковое заявление по делу № А48-1284/2020 было подано на основании выводов суда в решении по делу № А48-10976/2019, которое в настоящее время отменено, и суду по делу № А48-10976/2019 надлежит исследовать период возникновения убытков, на что прямо указал Арбитражный суд Центрального округа. Кроме того, к участию в деле № А48-10976/2019 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», т.е. все обстоятельства должны и могут быть установлены в деле № А48-10976/2019.

30.10.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от внешнего управляющего ЗАО «КОНМАШ» ФИО2 поступили письменные пояснения относительно адресов электронной почты с приложениями.

02.11.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд от АО «ГСК «Югория» поступило возражение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, датой неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 необходимо считать 30.03.2015 – дата проведения арбитражным управляющим ФИО2 очередной инвентаризации имущества должника и установления в эту дату недостачи имущества в общем размере 48 587 737 руб. Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дела № А48-10976/2019 не дана оценка доводу истца о дате возникновения убытков.

В судебное заседание явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением копий постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 по делу № А48-10976/2019, определения Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2020 по делу № А48-10976/2019 (приложения к отзыву внешнего управляющего ЗАО «КОНМАШ» ФИО2 от 12.10.2020), поскольку данные документы находятся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу № А48-1284/2020 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО «КОНМАШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КОНМАШ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «КОНМАШ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «КОНМАШ» взысканы убытки в размере 48 587 737 руб. Данное определение вступило в законную силу 22.01.2019.

В адрес арбитражного управляющего ФИО4 направлена претензия о погашении убытков от 21.03.2019.

Ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (на основании договора № 91-000012-44/12 от 19.04.2012 со сроком страхования с 20.04.2012 по 19.04.2013, № 91-000012-44/13 от 19.04.2013 со сроком действия с 20.04.2013 по 19.04.2014), а также в ООО «Балт-страхование» (на основании договора № 71-0298/2014-БОР от 18.04.2014 со сроком действия с 18.04.2014 по 17.04.2015).

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу № А40-70695/16-70-82 в отношении ООО «Балт-страхование» завершено конкурсное производство, в связи с чем, должник утратил возможность получения денежных средств от данной страховой организации.

Конкурсным управляющим ЗАО «КОНМАШ» в адрес Ассоциации МСРО «Содействие» направлено требование о компенсационной выплате в размере 5 000 000 руб. (дело № А48-10976/2019).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОНМАШ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 по делу № А48-10976/2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А48-10976/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В рамках настоящего ЗАО «КОНМАШ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. страховой суммы.

Истцом было представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А48-10976/2019, поскольку в указанном решении сделаны выводы относительно возможности взыскания страховой суммы с ответчика.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла приведенной нормы процессуального законодательства следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: 

1. если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, 

2. если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Размер причиненных должнику убытков в сумме 46 432 556 руб. установлен по состоянию на 30.03.2015 исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, определенной заключением эксперта от 02.10.2018 № 0210/18.

В рамках дела № А48-10976/2019 конкурсный управляющий ЗАО «КОНМАШ» указал на отсутствие оснований для предъявления требований к АО «ГСК «Югория», поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО4, повлекшие убытки, были совершены не ранее 30.03.2015, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Балт-страхование».

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит исследовать период возникновения убытков. 

Само по себе наличие в деле пояснений арбитражного управляющего ФИО4, в которых он выражает готовность погасить убытки в течение года с учетом своих финансовых возможностей, а также доказательств частичного погашения им суммы убытков в размере 11 000 руб., не может быть положено судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для предъявления соответствующего требования в саморегулируемую организацию.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков и отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование о возмещении убытков или неудовлетворения арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления такого требования лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. 

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

При этом такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К заявлению о компенсационной выплате, которое уже было направлено истцом, не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией АО «ГСК «Югория» страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, т.к. страховой случай произошел не в период действия договора страхования с АО «ГСК «Югория».

При этом в материалах данного дела имеется заявление о взыскании убытков (претензия), направленное в адрес АО «ГСК «Югория» от 21.03.2019 и ответ страховой организации от 30.04.2019, содержащий отказ в выплате (л.д. 19 – 20).

Дата страхового случая подлежит установлению для оценки достаточности документов, приложенных к заявлению о компенсационной выплате, и именно этот вывод влияет на решение по делу № А48-1284/2020, поскольку именно выводы суда по делу № А48-10976/2019 послужили основанием для обращения с требованием к АО «ГСК «Югория».

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, результат рассмотрения дела № А48-10976/2019 очевидно повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, производство по настоящему делу правомерно подлежало приостановлению судом первой инстанции. 

Приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку имеется риск различного определения даты страхового случая.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны по вышеуказанным обстоятельствам, а также ввиду следующего.

Толкование подателем жалобы пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. 

Обстоятельства и факты, подлежащие установлению в рамках обоих дел, подтверждаются одинаковыми, взаимовлияющими друг на друга доказательствами (дата возникновения убытков).

Процессуальные принципы исключают ведение двух процессов одновременно по рассмотрению спора, основанного на одних и тех же обстоятельствах; несоблюдение данного правила может привести к принятию двух взаимоисключающих судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что рассмотрение двух споров возможно независимо друг от друга и выводы, ссылки на обстоятельства, установленные в одном из споров, не будут иметь значения для другого, в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, Ассоциация МСРО «Содействие» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 388 от 15.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 по делу № А48-1284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выдать Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 388 от 15.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.А. Пороник