АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1566/2018

г.Томск

15 мая 2018 года

дата объявления резолютивной части

22 мая 2018 года дата изготовления в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными и отмене  постановлений судебного пристава-исполнителя,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, руководитель), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.04.2018) – до перерыва; ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.05.2018);

от ответчика (Судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1): не явился (уведомлен);

от ответчика (УФССП РФ по Томской области): ФИО5 (удостоверение, доверенность от 06.03.2018)

от третьего лица: не явились (уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными и отмене Постановления о взыскании исполнительского  сбора от 27.06.2016г. и Постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2017г.

Определением от 29.03.2018г. заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В судебном заседании, открытом 10.05.2018, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14.05.2018, 15.05.2018.

Представители ответчика (Судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1), третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, указав, что судебным приставом не предприняты все меры в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Томской области, также пояснили, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, так как отсутствовала вина заявителя в не передаче имущества; просили суд о восстановлении пропущенного срока в части требования о признании незаконным Постановления от 27.06.2016.

Представитель УФССП РФ по Томской области в судебном заседании требования не признал, указала, что при вынесении оспариваемых постановлений ответчик руководствовался нормами законодательства, все необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта были приняты; также указал, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу № А67-66512015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости: здание по адресу: 

<

...> площадью 1 030,8 кв.м.; здание по адресу: 

<

...> площадью 71,3 кв.м.; здание по адресу: 

<

...> площадью 82,3 кв.м.; нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: 

<

...>. 65, номера на поэтажном плане  № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации»  от 10.03.2005 года. Также с общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 года по делу № А67-6651/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6651/2015 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А67-6651/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

25.04.2016 на основании исполнительного листа №ФС № 006756883 от 04.04.2016 (т.2 л.д. 34-37), выданного Арбитражным судом Томской области на основании Решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу №А67-6651/2015, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 25144/16/70024-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.2 л.д. 149).

На основании Акта приема-передачи исполнительных производств (поручений СПИ) от 23.05.2016г., исполнительное производство № 25144/16/70024-ИП передано  от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО1 (т.1 л.д. 70-72).

27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

27.07.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (в связи с подачей заявления взыскателем) вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 25144/16/70024-ИП окончено, исполнительный лист № ФС № 006756883 от 04.04.2016 возвращен взыскателю. Также указано предъявить  постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017  о взыскании исполнительского сбора для принудительного исполнения (т.2 л.д. 134).

18.10.2016 на основании исполнительного листа №ФС № 006756883 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Томской области на основании Решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу №А67-6651/2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 по заявлению взыскателя вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 71237/16/70024-ИП, с учетом постановления о внесении изменений от 17.11.2016 (т. 2 л.д. 32, 59). Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 23.11.2016, 08.12.2016 должнику установлен новый срок исполнения  требований исполнительного документа – до 02.12.2016, 22.12.2016 соответственно (т. 2 л.д. 54, 57).

31.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (т.2 л.д. 11).

Посчитав, что вышеуказанные Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2016,  Постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2017 незаконны, вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Коммунремстрой» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным). Признание недействительным Постановления о взыскании исполнительского  сбора от 27.06.2016г. и  Постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2017г., является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 о взыскании исполнительского  сбора от 27.06.2016г. и  Постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2017г., факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно п. 3 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 указанного закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу № А67-6651/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, суд обязал ООО «Коммунремстрой» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости: здание по адресу: 

<

...> площадью 1 030,8 кв.м.; здание по адресу: 

<

...> площадью 71,3 кв.м.; здание по адресу: 

<

...> площадью 82,3 кв.м.; нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: 

<

...>. 65, номера на поэтажном плане  № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации»  от 10.03.2005 года.

25.04.2016 на основании исполнительного листа №ФС № 006756883 от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Томской области на основании Решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу №А67-6651/2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 25144/16/70024-ИП, в соответствии с которым ООО «Коммунремстрой» обязано возвратить  муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска имущество путем подписания актов приема-передачи (п. 2), кроме того, согласно п. 3 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 149).

Из материалов дела следует, что письмом от 04.05.2016 (исх. № 34) заявитель на Постановление о возбуждении исполнительного производства № 25144/16/70024-ИП от 25.04.2016г. уведомил УФССП России по Томской области МОСП по ИОВИП о том, что подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6651/2015 (т. 2 л.д. 146).

Следовательно, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2016 г. было получено ООО «Коммунремстрой» не позднее 04.05.2016г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно перепиской заявителя.

Таким образом, заявитель, получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2016 г. и, следовательно, должен был в течение 5-ти дней приступить к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в срок, указанный в постановлении от 25.04.2016, не исполнено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства как добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок, так и предоставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства № 25144/16/70024-ИП от 25.04.2016г. должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В п.4 Постановления от 25.04.2016 Общество предупреждено об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона № 229-ФЗ пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В связи с тем, что в материалы дела доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок в материалы дела не представлено, арбитражный суд делает вывод о правомерности вынесения оспариваемого Постановления  от 27.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Как следует из пояснений представителя заявителя, решение суда от 29.01.2016 не было исполнено надлежащим образом, так как отсутствовала возможность передачи имущества в связи с невозможностью остановить работу общества, связанную с организацией детского отдыха (оздоровительный лагерь).

Как было указано выше, в соответствии с Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу №А67-6651/2015 заявитель обязан был предать указанное в решении имущество путем подписания актов приема-передачи. При этом, в материалы дела доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий,  либо в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (до момента принятия Постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2016) в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд не принимает доводов заявителя о невозможности исполнения судебного акта  со ссылкой на необходимость исполнения Государственного контракта  № 2/О на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей от 04.04.2016г.,  заключенного  с Департаментом по вопросам семьи и детей Томской области, так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения вышеуказанного соглашения Решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2016 по делу №А67-6651/2015 вступило в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016г.). При этом, как следует из положений АПК РФ,  несогласие со вступившим в силу судебным актом не исключает обязанности должника исполнить установленные решением суда обязанности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что основания для удовлетворения требований заявителя в данной части не представлено.

Как было указано выше, предметом требований заявителя также является  признание недействительным Постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2017г. (т.2 л.д. 41). Как следует из пояснений заявителя, оспариваемое постановление необоснованно, поскольку фактической передачи недвижимости взыскателю не было, следовательно, исполнительный документ не исполнен.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является обязанность должника возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи объекты недвижимости: здание по адресу: 

<

...> площадью 1 030,8 кв.м.; здание по адресу: 

<

...> площадью 71,3 кв.м.; здание по адресу: 

<

...> площадью 82,3 кв.м.; нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: 

<

...>. 65, номера на поэтажном плане № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005.

Как установлено судом, 10.03.2017 между Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ООО «Коммунремстрой» составлен Акт приема-передачи к договору аренды имущественного комплекса от 11.03.1991г. (т. 2 л.д. 12), в котором арендатор (ООО «Коммунремстрой») передал, а Арендодатель (Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска) принял вышеуказанное имущество.

Таким образом, суд считает обоснованным доводы ответчика об исполнении требований исполнительного документа способом, указанном во вступившем в силу решении суда, что подтверждается наличием вышеуказанного акта приема-передачи. В материалы дела не представлено доказательств  того, что данный акт оспорен, признан незаконным или отменен. При этом, суд обращает внимание, что иной способ, порядок, какие-либо особенности исполнения решения суда судебным решением актом по делу № А67-6651/2015 не устанавливались.

Как указано выше, фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что судебному приставу-исполнителю был представлен документ, подтверждающий прием-передачу недвижимости, подписанный лицами, имеющими право действовать от имени должника и взыскателя без доверенности. Следовательно, судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, пи этом, по мнению суда, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате принятия Постановления от 31.03.2017г.

В  связи с изложенным, оснований для признания постановления от 31.03.2017 незаконным у суда не имеется, следовательно, основания для удовлетворения требований общества в данной части также отсутствуют.

Иные указанные  представителем заявителя обстоятельства в соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ  не освобождают ООО «Коммунремстрой» от исполнения в полном объеме вступившего в силу Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6651/2015.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что взыскание с ООО «Коммунремстрой» исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»  (на основании Постановления от 27.06.2016г.), а также вынесение Постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2017г., является законным и обоснованным.

Кроме этого, согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2016 направлено заявителю 29.06.2016, о чем свидетельствует представленный Список внутренних почтовых отправлений (т. 2 л.д. 8-10) и получено обществом, что подтверждаются перепиской заявителя, а также направлением соответствующих жалоб, ответами на жалобы (т. 1 л.д. 45-47, 66-68, 102-104). Также постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2017 направлено в адрес Общества и, как следует из материалов дела, получено заявителем, что следует, в том числе, из письма заявителя от 02.11.2017г. (т.1 л.д. 110).

В арбитражный суд ООО «Коммунремстрой» обратилось 20.02.2018г., то есть  с нарушением установленного срока обращения в суд.

Исследовав доводы и ходатайство заявителя, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательства уважительности причин пропуска срока  для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным в материалы дела не представлено.

При этом, пропуск срока на обжалование вышеуказанных постановлений и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 №16228/08, от 26.07.2011 №18306/10 и Определениях от 28.01.2010 №ВАС-18139/09, от 27.02.2010 №ВАС-1503/2010, от 31.03.2010 №ВАС-1589/10, от 24.05.2010 №ВАС-6021/10, пропуск срока подачи заявления и отсутствие причин к его восстановлению  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с необходимостью в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Исследовав доводы заявителя о причинах пропуска срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления, суд не может признать их уважительными и достаточными для восстановления срока подачи заявления. По мнению суда, названные заявителем обстоятельства (в том числе, обращения в вышестоящий орган, органы власти и управления и т.д.) не являлись неустранимыми препятствиями для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе,  сразу после отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы. Также суд не принимает доводов представителя заявителя на характер осуществляемой деятельности ООО «Коммунремстрой», так как указанное обстоятельство не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для восстановления срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока, а также  невозможности совершения процессуальных действий в установленные сроки в силу каких-либо непреодолимых препятствий в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Также суд признает обоснованным довод о том, что пропуск срока на обращение в арбитражный в данном конкретном случае суд является значительным.

При этом, суд принимает во внимание, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению сроков может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как было указано выше, анализ ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий (несоответствие закону, а также нарушение прав). Между тем, доказательства совокупности вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, в материалы дела не представлена, а именно, отсутствуют доказательства нарушения норм права судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате их принятия, а также, учитывая, что заявителем нарушен срок обращения в арбитражный суд и основания для его восстановления отсутствуют. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» о признании незаконными Постановления о взыскании исполнительского  сбора от 27.06.2016г. и  Постановления об окончании исполнительного производства от 31.03.2017г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, и проверенных на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Ю.М.Сулимская