ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163001/2018

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6/правопр.

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

представителя ЗАО «Аксис Тек» - Шор О.С. (по доверенности от 03.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3622/2022) ЗАО «Аксис Тек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-163001/2018/тр.6/правопр. (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлениям ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Электроавтоматика», 

заинтересованное лицо: ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер», 

 

установил:

24.12.2018 в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный  суд) поступило заявление ООО «НК Северо-Запад» о признании ООО «Электроавтоматика» (далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 заявление ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «СРО АУ Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

09.12.2021 в арбитражный суд поступили заявления ИП ФИО2, в которых заявитель просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену конкурсного кредитора ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» на ИП ФИО2 по делу № А56-163001/2018 и обособленному спору № А56-163001/2018/тр.6.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» заменен в реестре требований кредиторов ООО «Электроавтоматика» на его правопреемника ИП ФИО2 на сумму требования в размере 2 040 930 руб. 50 коп., из которых 1 028 320 руб. 58 коп. - основной долг, 800 493 руб. 46 коп. - неустойка, 175 261 руб. 46 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 36 855 руб. - государственная пошлина и на сумму требования в размере 3 610 850 руб., из которых 3 400 000 руб. - основной долг, 170 000 руб. - пени, 40 850 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Аксис Тек» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в процессуальном правопреемстве отказать, ссылалось на заключение договоров уступки права требования (цессии) от 24.12.2020 в отсутствие экономического смысла для его сторон; указало, что кредитор ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» через 2 месяца после заключения договоров начало процедуру добровольной ликвидации и к дате подачи заявлений о процессуальном правопреемстве уже было ликвидировано, при этом оплата по заключенным договорам цессионарием не произведена, обоснование наличия финансовой возможности по оплате уступленного права требования не приведено; полагало, что ИП ФИО2 также должен был обосновать разумными экономическими причинами приобретение права требования к неплатежеспособному должнику, находящемуся в процедуре банкротства в течение 3 лет, при том, что он не мог разумно рассчитывать на их исполнение неплатежеспособным лицом; считал, что договоры цессии были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, при наличии согласованности действий ИП ФИО2 и аффилированных по отношению к должнику лиц.    

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что решением арбитражного суда от 27.06.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, по делу № А56-52772/2018 с должника в пользу ООО «Межрегиональная трансформаторная корпорация» взыскано 3 400 000 руб. долга, 170 000 руб. пеней, а также 40 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В последующем определением арбитражного суда от 17.12.2019 по указанному делу произведено процессуальное правопреемство, ООО «Межрегиональная трансформаторная корпорация» заменено на ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер». 

11.06.2020 от ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» в арбитражный суд поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого судом принято определение от 18.08.2020 по обособленному спору № А56-163001/2018/тр.6, в соответствии с которым заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 3 610 850 руб., из которых 3 400 000 руб. - основной долг, 170 000 руб. - пени, 40 850 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

24.12.2020 между ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» и ИП ФИО2 заключен договор № 2 уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования к должнику задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами.

Кроме того, определением арбитражного суда от 14.05.2020, которым в отношении Общества была введена процедура наблюдения, в том числе включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требования ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» в размере 2 040 930 руб. 50 коп., из которых 1 028 320 руб. 58 коп. - основной долг, 800 493 руб. 46 коп. - неустойка, 175 261 руб. 46 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 36 855 руб. - государственная пошлина; неустойка учтена отдельно, как подлежащая удовлетворению после основной суммы задолженности.

24.12.2020 между ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» и ИП ФИО2 также был заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования к должнику задолженности, признанной обоснованной вышеуказанным определением.

Согласно условиям указанных договоров, ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» уступило, а ИП ФИО2 принял вышеназванные обязательства.

Уступка права требования цедента является возмездной. Так, подпунктом 2.2. договора цессии № 1 от 24.12.2020 предусмотрено, что новый кредитор оплачивает уступаемое право требования в размере 1 065 175 руб. 58 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в течение 5 рабочий дней с момента фактического исполнения должником обязательств, указанных в подпункте 1.1. настоящего договора, при этом в случае неисполнения должником указанных обязательств в полном объеме, стороны договорились, что новый кредитор оплачивает уступленное право требования в размере 50 % от суммы фактически полученных денежных средств от должника. 

Аналогичное положение содержится в подпункте 2.2. договора цессии № 2 от 24.12.2020, с разницей лишь в сумме подлежащей оплате за уступаемое право требования, которая составила 2 450 000 руб. 

Также договорами предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента подписания договоров уступки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, произвел замену ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» его правопреемником ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями самих договоров цессии №№ 1 и 2 от 24.12.2020 подтверждается, что они являются возмездными.

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности. 

В силу названных норм договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) либо наличие препятствий для его получения само по себе не является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права (требования). 

В рассматриваемом случае из представленных договоров цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, отсутствуют основания для оценки данных договоров как безвозмездных.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие подтверждения финансовой возможности у ИП ФИО2 оплатить  уступленные права требования несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что условия об оплате, предусмотренные договорами мнимые и заведомо неисполнимы.

Отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученных по договорам цессии прав требования, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а может лишь свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данными договорами цессии, либо доказательства направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данными соглашениями в материалы спора не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи ИП ФИО2 и аффилированных с должником лиц являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о недобросовестности осуществления прав или о мнимости заключенных договоров цессии, более того, само наличие аффилированности не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства при установленном судом соответствии заключенных сторонами договоров цессии требованиям закона.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, установление истинных экономических мотивов заключения таких сделок в рассматриваемом споре правового значения не имеет, равно как и то обстоятельство, что ранее ИП ФИО2 уже обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества.

Произведенное судом правопреемство на основании заключенных договоров цессии в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного заявления ИП ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов должника ООО «Научно-Технический Центр «Вояджер» на ИП ФИО2 на сумму требования 3 610 850 руб. из которых 3 400 000 руб. - основной долг, 170 000 руб. - пени, 40 850 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; а также на сумму требования 2 040 930 руб. 50 коп., из которых 1 028 320 руб. 58 коп. - основной долг, 800 493 руб. 46 коп. - неустойка, 175 261 руб. 46 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 36 855 руб. -государственная пошлина, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы ЗАО «Аксис Тек» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-163001/2018/тр.6/правопр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова