АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2308/2019

г. Салехард

25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016427, ОГРН: 1058900002908, (адрес) место нахождения: 629008, г Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Титова 10, дата регистрации - 21.03.2005) о привлечении индивидуального предпринимателя Мамояна Тимура Бадровича (ИНН: 665914739863, ОГРН: 314667813500021, адрес (место нахождения): 629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Подшибякина, д. 17 кв. 14, дата регистрации – 15.05.2014) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правообладатель товарного знака - Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

01.04.2019 ФИО2 представил возражения относительно перехода в судебное заседание. Также обязуется обеспечить присутствие представителя в назначенном судебном заседании.

02.04.2019 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили дополнения к делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2019 на 12 часов 00 минут.

24.04.2019 от ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно котором указывает, что ФИО2 приобрел товар уже введенный в гражданский оборот на территории РФ, что является законным в силу ст. 1487 ГК РФ. Также указывает, что в материалах дела содержатся доказательства того, что спорный товар был приобретен на законных основаниях у поставщика ООО «Фьюжн» (ИНН: 

<

***>) в недобросовестности которого у Ответчика оснований для сомнения не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 года в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО поступило письмо за подписью начальника Салехардского таможенного поста ФИО3 (вх. № 89-1972-2018) с приложенными к нему копиями заявлений представителей правообладателей следующих торговых марок: «Nike», «Adidas», «Reebok» - представителя adidas AG, Reebok IL, старшего менеджера по защите бренда adidas ФИО4, представителя компаний «Найк ФИО5.» ФИО6 с копиями доверенностей.

Из обращения начальника Салехардского таможенного поста ФИО3 и заявлений представителей правообладателей следовало, что ИП ФИО2 в магазине «Бум» по адресу: 

<

...> хранит, предлагает к реализации и реализует товары, маркированные товарными знаками: «Nike», «Adidas», «Reebok», без заключения соответствующих договоров с компаниями-правообладателями, вышеуказанных товарных знаков.

Определением № 198 от 26 декабря 2018 года начальником отдела защиты прав потребителей ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Мамоян по ч.2 с:. 14.10 КоАП РФ. Определение № 198 от 26 декабря 2018 года было вручено в этот же день ИП ФИО2 лично под роспись. 

В рамках административного расследования 26 декабря 2018 года с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут при проведении осмотра территории торгового помещения магазина «Бум» по адресу: 

<

...> где осуществляет деятельность ИП ФИО2, было обнаружено, что на территории данного торгового помещения ИП ФИО2 реализуются товары в розницу населению мужской и женской спортивной и повседневной одежды в ассортименте в общем количестве 7 наименований с «несением на изделия (товары) символов, в том числе буквенных и надписей товарного знака: «Reebok» с признаками контрафактности и без заключения договорных отношений с правообладателем или представителями правообладателя указанного товарного знака. 

В результате осмотра торгового помещения магазина «Бум» на прилавках магазина «Бум»   у ИП ФИО2 были обнаружены следующие товары:

1. женский спортивный костюм, состоящий из кофты - олимпийки ярко-розового цвета и брюк черного цвета с белой полосой сбоку, содержащий на брюках и кофте буквенную надпись «R», размер XL, XXL, по цене 2000 рублей за 1 торговую единицу товара в количестве 2 торговых единиц

2. кофта спортивная мужская зеленого и синего цвета, размер 52 по цене 2590 рублей за 1 торговую единицу, содержащей на изделии надпись и товарный знак «Reebok» в количестве 1 торговая единица;

3. кофта мужская черного цвета размеры 62, 66, 64, 60 по цене 1690 рублей за 1 торговую единицу в количестве 4 торговых единиц, содержащие на изделии надписи товарного знака «Reebok».

Согласно протоколу осмотра от 26.12.2018, вышеуказанная продукция была изъята у ИП ФИО2 Копию протокола получил, согласно отметки на протоколе.

Согласно определению об истребовании от 16.01.2019, у ИП ФИО2 были истребованы:

- копия свидетельств ОГРН, ИНН либо копию выписки из ЕГРИП на ИП ФИО2;

- копия товарной накладной на приобретенную ИП ФИО2 одежду, указанную в протоколе осмотра от 26.12.2018 года торговых помещений магазина «БУМ»;

- копия договора (соглашения либо иного документа), подтверждающего право ИП ФИО2 на использование им исключительного товарного знака «Reebok» при реализации ИП ФИО2 повседневной одежды в магазине «БУМ», на которой имеются символы и надписи товарного   знака «Reebok»;

- копия договора аренды торгового помещения в магазине «БУМ», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, от 17.01.2019, ИП ФИО2 пояснил, что не имеет какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателя. 

Также пояснил, что копия товарной накладной на приобретенную одежду у него отсутствует, в остальной части обязуется исполнить определение об истребовании от 16.01.2019.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, руководителем Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО было вынесено определение о назначении экспертизы по признакам контрафактности от 22 января 2019 г., поручив её производство экспертам АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», находящегося по адресу: 119019, 

<

...>.

Определением от 25.01.2019 года на срок до 25.02.2019 года административное расследование по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 было продлено. Определение было вручено лично ИП ФИО2, о чем на обороте Определения имеется его собственноручная подпись.

22.02.2019 г. на электронную почту начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО7 поступило письмо начальника Салехардского таможенного поста из которого следует, что в силу того что, проведение независимой товароведческой экспертизы не представляется возможным, фотографии изъятого товара были направлены представителю правообладателя товарного знака «Reebok» с целью установления соответствия оригинальной продукции.

Согласно ответа правообладателя товарного знака «Reebok» IL AG (исх. №3 от 21.02.2019) изъятые товары являются контрафактными, по следующим признакам: оформление ярлыков упаковки не соответствуют стандартам оформления оригинальной продукции, товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя, товары не соответствуют оригинальным товарам, производимм по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномачивал третьих ли на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков, продукция произведена не на производственных можностях правообладателя.

На основании вышеизложенного, в действиях ИП ФИО2 были усмотрены все имеющиеся признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

ИП ФИО8 был уведомлен Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО о явке на составление протокола всеми доступными средствами: уведомлением от 22.02.2019 г.исх.№ 89-00-01/02-914-2019 и телеграммой от 22.02.2019 г. Телеграмма предпринимателю была вручена 23.02.2019, что подтверждается уведомлением от Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком».

25.02.2019 в 16 часов 30 минут в Управлении Роспотребнадзора по ЯНАО начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № 198 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 в его отсутствие. Заверенная копия протокола № 198 была направлена в адрес ИП ФИО2 сопроводительным письмом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного органа, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения могут быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 26 декабря 2018 года с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут при проведении осмотра территории торгового помещения магазина «Бум» по адресу: 

<

...> где осуществляет деятельность ИП ФИО2, было обнаружено, что на территории данного торгового помещения ИП ФИО2 реализуются товары в розницу населению мужской и женской спортивной и повседневной одежды в ассортименте в общем количестве 7 наименований с «несением на изделия (товары) символов, в том числе буквенных и надписей товарного знака: «Reebok» с признаками контрафактности и без заключения договорных отношений с правообладателем или представителями правообладателя указанного товарного знака. 

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2018 при производстве осмотра обнаруженные товары изъяты и оставлены на ответственное хранение в Управлении Роспотребнадзора по ЯНАО.

Факт реализации контрафактных товаров подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2019, заявлением представителя правообладателя товарного знака «Reebok» от 21.02.2019, объяснениями ФИО2 

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарный знак на нее не мог быть нанесен правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной. Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отклоняет доводы заявителя относительно того, что ФИО2 приобрел товар уже введенный в гражданский оборот на территории РФ, что является законным в силу ст. 1487 ГК РФ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Управления об истребовании от 16.01.2019, у ИП ФИО2 были истребованы:

- копия товарной накладной на приобретенную ИП ФИО2 одежду, указанную в протоколе осмотра от 26.12.2018 года торговых помещений магазина «БУМ»;

- копия договора (соглашения либо иного документа), подтверждающего право ИП ФИО2 на использование им исключительного товарного знака «Reebok» при реализации ИП ФИО2 повседневной одежды в магазине «БУМ», на которой имеются символы и надписи товарного знака «Reebok»;

Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, от 17.01.2019, ИП ФИО2 пояснил, что не имеет какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателя. 

Также пояснил, что копия товарной накладной на приобретенную одежду у него отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела, в материалы арбитражного дела от ФИО2 никаких документов, подтверждающих приобретение товара у поставщика ООО «Фьюжн», не поступало.

Учитывая изложенное, указанный в отзыве довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также отклоняет довод в части проведения экспертизы.

Согласно ответа правообладателя товарного знака «Reebok» IL AG (исх. №3 от 21.02.2019) изъятые товары являются контрафактными, по следующим признакам: оформление ярлыков упаковки не соответствуют стандартам оформления оригинальной продукции, товарные знаки нанесены на товары незаконно, без согласия правообладателя, товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя; правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих ли на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков, продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для возникновения сомнений в контрафактности реализуемых предпринимателем товаров.

Как следствие, довод о том, что должностными лицами не обеспечено проведение экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем подтверждении административным органом факта неправомерного использования индивидуальным предпринимателем товарного знака. 

Контрафактность изъятых товаров нашла свое подтверждение, в том числе на основании документов и сведений, представленных административному органу правообладателем.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14008/2017 от 27.11.2017, по делу № А46-14006/2017 от 05.12.2017, А46-14007/2017 от 11.12.2017).

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 17.02.2011 N 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

О фальсификации спорного доказательства в установленном законом порядке предпринимателем при рассмотрении судебного дела по существу заявлено не было, доводов о наличии в материалах дела соответствующих доказательств заключения лицензионного соглашения с правообладателем используемых товарных знаков кассационная жалоба не содержит.

При этом суд исходит из того, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде о проведении судебной экспертизы предприниматель не заявлял, документов подтверждающих легальность продукции не представил.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением и срок привлечения к ответственности за совершение данного правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за рассматриваемое правонарушение в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 25.04.2019 предприниматель относится к категории субъектов малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. Иных сведений в протоколе об административном правонарушении не отражено.

Таким образом, суд усматривает основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В порядке п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а спорный товар признан судом контрафактным, то его следует отнести к вещам, изъятым из гражданского оборота, и передать на уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата рождения: 15.08.1983, место рождения: пос. Каракерт, Баграмянского р-на, Армянской ССР, адрес (место нахождения): 629008, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Подшибякина, д. 17 кв. 14, дата регистрации – 15.05.2014) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2018, возврату не подлежит, передается для его последующего уничтожения в установленном порядке.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов