РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85852/24-75-682

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (125493, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д. 25А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2018)

о признании невозможной ко взысканию недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018г. в  размере 3 560 149 руб. 93 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – Заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, общество) о признании невозможной ко взысканию недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018г. в  размере 3 560 149 руб. 93 коп.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся представителей ответчика, в порядке ст. 156 АП РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу стороны не заявили, не направили.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что у Индивидуального предпринимателя ФИО1  имеется недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018г. в  размере 3 560 149 руб. 93 коп., сроки взыскания по которым истекли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании безнадежной к взысканию задолженности, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Как следует из фактических обстоятельств, ИФНС России № 43 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, взимаемые с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – УСН) за 2018 отчетный год, представленной ООО «ИНТЕРЬЕР ПРО» 11.06.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.10.2019 № 9047, согласно которому Заявителю доначислен УСН за 2018 год в размере 4 797 665 руб. по сроку уплаты 01.04.2019, пени в размере 467 372 руб. 52 коп., а также ООО «ИНТЕРЬЕР ПРО» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 959 533 руб.

Начисленные по Решению от 31.10.2019 № 9047 налоги, пени, штрафы в соответствующих размерах были отражены Инспекцией на лицевых счетах Организации, в соответствии с налоговым законодательством. 

В связи с невыполнением налогоплательщика обязанности по уплате налога в срок, установленный НК РФ, адрес ООО «ИНТЕРЬЕР ПРО» выставлено Требование № 169505 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.12.2019 (Далее – Требование от 09.12.2019 № 169505). Требование содержит сведения о задолженности налогоплательщика, образовавшейся по результатам камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2018 год. Срок добровольной уплаты задолженности по Требованию установлен – 27.12.2019.

В период с 26.12.2019 по 26.04.2022 организацией в добровольном порядке частично погашена задолженность по налогу в общей сумме 3 458 535 руб. Остаток задолженности по требованию об уплате составил 1 339 130 руб. - налог, 959 533 руб. - штраф. Меры принудительного взыскания в рамках статей 46, 76 НК РФ не применялись.

Судом установлено, что сумма задолженности образовалась за пределами сроков принудительного взыскания.

Доказательств возможности взыскания спорных сумм, с учетом установленных сроков взыскания, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в статью 46 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Судом при рассмотрения дела установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018г. в  размере 3 560 149 руб. 93 коп.

Доказательств реальной возможности взыскания спорных сумм, не представлено.

Вышеназванная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию в порядке, установленном Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания вышеперечисленных задолженностей не имеется, что по существу и не оспаривается Инспекцией.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018г. в размере 3 560 149 руб. 93 коп. – истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию, с целью последующего принятия ответчиком мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу. 

Так как на момент рассмотрения настоящего дела налоговое администрирование заявителя осуществляет ответчик, то суд признает его утратившим возможность по взысканию в принудительном порядке с организации вышеуказанной задолженности в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке.

Учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, то она распределению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию недоимку Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2018г. в  размере 3 560 149 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев