СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-544/2025-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-60646/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:  

от истца – ФИО1, доверенность от 26.11.2024; от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.03.2024;  

от третьих лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-60646/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стекло» (ранее – ООО "Астралит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС БИЛД»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Стекло» (далее – ООО «А-Стекло», ответчик; ранее – ООО «Астралит») о взыскании 337 250 руб. за фактически выполненные работы, 26 305 руб. 50 коп. неустойки по договору об оказании клининговых услуг № 50/08/23 от 22.08.2023, 303 800 руб. за фактически выполненные работы, 8 506 руб. 40 коп. неустойки по дополнительному соглашению к договору об оказании клининговых услуг  

 № 50/08/23 от 22.08.2023, а также 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС БИЛД», общество с ограниченной ответственностью «Атлас Констракшн».  

Решением суда от 28.11.2024 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что стоимость услуг по основному договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляла 674 500 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2023, стоимость работ по основному договору составляет 674 500 руб. с приведением калькуляции по каждой позиции выполненных работ. В связи с чем, по мнению истца, у суда первой инстанции не было оснований устанавливать иную согласованную стоимость, чем стоимость фактически принятых работ. Апеллянт также полагает, что судом неверно определен предмет договора. Указывает, что истцом представлены достаточные доказательства факта выполнения работ. Отмечает, что приемку выполненных работ осуществлял уполномоченный представитель ответчика. Помимо этого, истец настаивает на том, что сторонами согласованы дополнительные работы. В подтверждение согласования работ ссылается на переписку, коммерческое предложение. Указывает, что истец не причинял вред имуществу ответчика. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые выражены в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Истцом в апелляционной жалобе также заявлены ходатайства об истребовании у Социального фонда России, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда России информации о трудовой деятельности ФИО4; о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица; о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании 13.02.2025 судом заслушаны пояснения представителей истца и ответчика относительно заявленных требований.  

Представителем истца также заявлены ходатайства об истребовании доказательств; о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ответчика против удовлетворения указанных ходатайств возражал.  

Протокольным определением от 13.02.2025 судом апелляционной инстанции:  

- отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании положений ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ;  

- отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица на основании ст. 266 АПК РФ, поскольку в апелляционной инстанции правила о привлечении третьих лиц к участию в деле не применяются.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (прежнее наименование – ООО «Астралит», заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг № 50/08/23 от 22.08.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (клинингу) на объекте ( № 1.1 по ПЗУ); 2 этап строительства – одна секция С5 трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой 2П ( № 1.2 по ПЗУ) Секция С6. С7.  

Состав работ, итоговая стоимость определена приложением № 1 к договору: удаление скотча (защитной заводской пленки) с рам – наружная и внутренняя сторона, без применения специальных моющих средств, удаление остатков клея с оконных конструкций с внутренней и наружной стороны, с применением специальных моющих средств.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 674 500 руб.  

Согласно параграфа 4 договора срок выполнения работ 23.08.2023 – 14.09.2023.  

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель своевременно и добросовестно выполнил поставленные задачи, обусловленные и отраженные в договоре. Результат выполненных работ подтвержден актом выполненных работ, который направлен заказчику, согласован и подписан им 11.09.2023. Замечаний по выполненным работам не заявлено. Заказчик не оплатил выполненные работы по истечению 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.  

Истец также отметил, что 21.09.2023 между сторонами заключено  

дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель удалил прикипевшие остатки заводской пленки с черной ламинации (наружная сторона) с использованием строительных фенов, произвел полный послестроительный клининг 29 конструкций (с внутренней стороны). Согласование работ подтверждено. Стоимость услуги определена в 303 800 руб. Фактически работы выполнены, претензий не последовало. При этом дополнительно соглашение заказчик не подписал. Акт выполненных работ подписал 22.09.2023. Оплата работ заказчиком не произведена.  

13.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить денежные средства за оказанные по договору и дополнительному соглашению услуги. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 11.09.2023 на сумму 674 500 руб.  

Вместе с тем, судом установлено, что указанный акт подписан со стороны ООО «А-Стекло» лицом, расшифровка подписи которого в акте отсутствует. Печать общества в данном акте также отсутствует.  

При этом ответчик указывает, что спорный акт выполненных работ не подписывал. Единоличный исполнительный орган ООО «А-Стекло», в лице директора ФИО5, не наделял иных лиц полномочиями на подписание актов выполненных работ на объекте по договору на оказание клининговых услуг № 50/08/23 от 22.08.2023, оставив данное полномочие за собой.  

На основании определения суда первой инстанции от 08.05.2022 ответчик предоставлял приказы о назначении ответственного лица на объекте, а именно: приказ от 28.06.2022 № 27/2-КОРП1 «о назначении ответственного лица за электрохозяйство на объекте строительства», приказ от 28.06.2022 № 27/1- КОРП «о назначении ответственного лица за организацию и безопасное проведение подъемных сооружений», приказ от 28.02.2022 № 27-КОРП1 «о назначении ответственного лица за охрану труда, пожарную безопасность, производство и качество строительно-монтажных работ, санитарное состояние и охрану окружающей среды», которыми назначен ФИО6. Данными приказами ООО «А-Стекло» назначило ответственное лицо за производство работ на объекте, но не представляло право подписи каких-либо актов и/или соглашений. ФИО4 не имел отношения к работам на объекте по договору и не был уполномочен на подписания каких-либо документов от имени ответчика.  

Истец, в свою очередь, доказательств, подтверждающих, что акт подписан уполномоченным представителем ответчика, не представил. Доказательств направления акта почтовой связью, посредством электронной почты, переписки, из содержания которой бы представилось достоверно установить, что переписка ведется именно с ответчиком, не представлено. Приложенный к иску «реестр документов, переданных заказчику» № 788-корп1 от 09.10.2021 также не содержит расшифровку подписи лица, указавшего на получение документов. Акты выполненных работ не значатся и в качестве приложений к претензии от 13.10.2023.  

Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 11.09.2023 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.  

При этом доказательств фактического выполнения работ в полном объеме истец также не представил. Как верно указал суд первой инстанции представленные фото- и видеоматериалы неинформативны, из их содержания не представляется возможным установить объем фактически выполненных работ.  

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  

строительного подряда»).  

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт частичного выполнения истцом работ по договору. Однако указывает, что в ответ на претензию от 13.10.2023 в письме № 1156 от 03.11.2023 ответчик сообщил истцу, что работы в полном объеме не выполнены, на объекте нет ни одной конструкции, с которой бы было произведено полное удаление скотча и остатков клея, указал, что данные обстоятельства подтверждены актом, составленным основным заказчиком, также в данном письме ответчик отрицает факт получения и подписания им актов выполненных работ. Вместе с тем, предложил истцу обеспечить явку уполномоченного представителя на объект для совместного осмотра результата выполненных работ 07.11.2023 в 10-00 час.  

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2023 представителями истца и ответчика произведен осмотр результата работ, по результатам которого составлен акт. Согласно акту от 07.11.2023 выявлены следующие замечания:  

1) не удалена пленка с наружной стороны рам на 9-ти стояках; 

2) не удалена пленка в соединении горизонтального и вертикального импоста на всех конструкциях;  

3) не убрана снятая пленка с отливов; 4) не удалена пленка с нижней части рам в количестве 500 конструкций, 5) повреждена резина штапика. Также в акте указано, что работы в полном объеме не выполнены. 

В акте представитель истца указал, что с замечаниями не согласен по следующим причинам: пленка не убрана в связи с проведением работ фасадчиками (ООО «Альтерком»), невозможно было выполнить работы, так как запрещено работать параллельно по технике безопасности, данные стояки были убраны «из дс № 1», соответственно, цена была снижена, не согласны с  

п. 3, 4, 5, согласны с п. 2. 

Таким образом, из акта следует, что истец частично согласился с замечаниями ответчика о невыполнении работ в полном объеме, а именно - не удалена пленка в соединении горизонтального и вертикального импоста на всех конструкциях.  

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Атлас Констракшн», являющееся генеральным подрядчиком по договорам подряда, заключенным с ООО «Астралит» (ООО «А-Стекло»), на выполнение работ по устройству оконных конструкций на Объекте секции С6, С7 из состава объекта: «I этап строительства-две секции С6, С7 трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными, встроенно-пристроенными (секция А5) помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой Ш ( № 1.1 по ПЗУ)», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Щорса-Айвазовского-Циолковского-Московской (далее- Объект), направило претензию от 02.10.2023 в адрес ответчика о невыполнении работ по снятию защитной пленки с оконных конструкций на объекте.  

Актом № 1005 фиксации выявленных недостатков от 02.10.2023, в составе комиссии представителя ООО «Атлас Констракшн», инженера строительного контроля ООО «Атлас Билд» и представителя субподрядной организации ООО «Астралит» выявлены недостатки, а именно: - не в полном объеме выполнены работы по снятию защитной пленки с рам оконных конструкций; - не произведен клининг оконных конструкций.  

Таким образом, третье лицо ООО «Атлас Констракшн» также подтверждает, что по состоянию на 02.10.2023 на объекте не были выполнены работы по клинингу и снятию защитной пленки с оконных конструкций.  

Помимо прочего, генеральный подрядчик ООО «Атлас Констракшн» осуществлял строительный контроль на объекте, проверял соответствие выполняемых работ проектной документации. Как пояснил ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ строительный контроль генподрядчика выявляет недостатки работ в конкретной квартире на объекте и фиксирует их в приложении https://iflat.io, вносит замечания по выявленному недостатку, которые подрядчику необходимо устранить. Замечания стройконтроля содержат наименование объекта (квартиры, адреса), описание замечания, исполнителя, и срок устранения замечания, с приложением соответствующих фотографий.  

Согласно представленным распечаткам из приложения iflat.io в период с 23.10.2023 по 10.02.2024, были зафиксированы замечания, касающиеся клининга оконных конструкций на объекте в разных квартирах, а именно: не удалена пленка с профиля наружной стороны, не удалена пленка с импоста снаружи, не качественно выполнен клининг стеклопакетов, не убрана защитная пленка и пр.  

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что данные замечания ответчик вынужден был устранять и устраняет своими силами ввиду ненадлежащего оказания услуг по договору истцом, представил в материалы дела фотоматериалы, из которых усматривается наличие на оконных конструкциях пленка, которую истец по условиям договора обязался снять.  

Ответчик также в материалы дела представил расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, согласно которому, стоимость работ составляет 302 382 руб. 10 коп., данная сумма получена путем вычета из цены договора 624 500 руб. стоимости не выполненных работ. Расчет не выполненных работ произведен ответчиком с учетом зафиксированного в акте от 07.11.2023 факта не выполнения истцом работ в полном объеме - не удален скотч (защитная заводская пленка) с наружной стороны – 9 стояков (7 стояков на 15 этажах, секция 6 – 105 конструкций, 2 стояка – секция 7 – 34 конструкции), не удалена пленка с нижней части рам с наружной стороны – 500 конструкций, не удалена пленка на местах соединения горизонтальных и вертикальных импостов с наружной стороны. Ответчик пояснил, что значения «0,4», «0,5» определены им в процентном соотношении к 100% работ по конструкции.  

При этом судом установлено, что расчет не противоречит содержанию  

акта от 07.11.2023, иным представленным в материалы дела документам, в частности, претензиям основного заказчика. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составляет 302 382 руб. 10 коп. (624 500 – 322 117,90).  

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 302 382 руб. 10 коп., а также наличия препятствий в выполнении работ, истцом не представлено.  

Как указывает ответчик, и не оспаривает истец, ответчиком по договору была внесена предоплата по договору в сумме 337 250 руб.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 337 250 руб. задолженности, 26 305 руб. 50 коп. неустойки, так как долг на стороне ответчика отсутствует.  

Истец указывает, что стоимость услуг по основному договору составляет 674 500 руб. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. В договоре на оказание клининговых услуг № 50/08/23 от 23.08.2023 исполнитель указал сумму договора в размере 674 500 руб. (пятьсот сорок одна тысяча сто сорок четыре) руб. Сумма цифрами и прописью не совпадает. Согласно п. 1.2 договора состав работ, количество оконных конструкций и цена за конкретный вид работ определены в приложении № 1 к договору и составляют 624 500 руб. Соответственно цена договора, определенная в п. 3.1 договора, указана ошибочно и определена в приложении № 1 к договору. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика и учел приложение № 1, конкретизирующее состав работ, их виды, объем, придя к выводу, что приложение № 1 является документом, в котором стороны согласовали итоговую стоимость работ – 624 500 руб.». В связи с чем, судом верно учтена стоимость услуг по договору исходя из условий договора.  

В части требований о взыскании дополнительных работ в размере 303 800 руб., неустойки 8 506 руб. 40 коп. по дополнительному соглашению к договору об оказании клининговых услуг № 50/08/23 от 22.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  

заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Таким образом, обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.  

Доказательств того, что между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, материалы дела не содержат. Объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком. Доводы истца о согласовании работ не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). При этом истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что помимо директора ответчика полномочиями на согласование выполнения дополнительных работ, подписание соответствующего дополнительного соглашения к договору обладали иные лица. Сам по себе факт присутствия работника ответчика на объекте в целях исполнения контрольных функций не свидетельствует о наличии у него таких полномочий.  

Определением от 08.05.2024 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства согласования выполнения дополнительных работ и их оплаты заказчиком; представить переписку, на которую ссылался истец в судебном заседании, в надлежаще оформленном виде, документы, подтверждающие обстоятельства, относительно того, между кем конкретно велась представленная в дело переписка. Между тем, определение суда не исполнено (ст. 65 АПК РФ).  

Более того, представленный акт о приемке выполненных работ от 11.09.2023 на сумму 303 800 руб. подписан лицом, расшифровка подписи которого в акте отсутствует, доказательств, подтверждающих, что акт подписан уполномоченным представителем ответчика, истцом не представлено.  

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного  

согласования работ, их объема и стоимости, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 303 800 руб., неустойки 8 506 руб. 40 коп. отказано обоснованно.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет договора, отклоняется. Предметом договора является уборка (клининг) на объекте. Как указано выше, состав работ определен в приложении № 1 к договору, а именно: - удаление скотча (защитной заводской плёнки) с рам - наружная и внутренняя сторона, без применения специальных моющих средств; - удаление остатков клея с оконных конструкций с внутренней и наружной стороны, с применением специальных моющих средств. Состав клининга, отраженный истцом, не имеет отношения к условиям договора, так как является предметом незаключенного сторонами дополнительного соглашения к договору не подписанного ответчиком акта выполненных работ по указанному дополнительному соглашению.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств, является необоснованной, поскольку исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных сторонами доводов, оснований для истребования указанных ответчиком доказательств не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-60646/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи О.А. Бояршинова  

 О.В. Суслова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович