АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9844/2023

Дело № А55-39682/2022

г. Казань

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 05.10.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 

по делу № А55-39682/2022

по заявлению Акционерного общества "Тройка-Д Банк" к Начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2; Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3; ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Продмаркет»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тройка-Д Банк"(далее  - заявитель, АО "Тройка-Д Банк") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2 от 15.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.12.2022 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №23662/21/63045-ИП от 15.04.2021; 

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 12.10.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО «Продмаркет»;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3, выраженное в не совершении в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО «Продмаркет» необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; 

4. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства №23662/21/63045-ИП от 15.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №037819984 от 12.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-317150/2019; 

5. обязать судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 совершить в рамках исполнительного производства №23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО «Продмаркет» необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа установить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; 

- вызвать генерального директора должника ООО «Продмаркет» на прием к судебному приставу-исполнителю и получить объяснения по факту неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-317150/2019, предупредить генерального директора должника ООО «Продмаркет» об уголовной ответственности; 

- истребовать у должника необходимую бухгалтерскую документацию: бухгалтерский баланс, кассовую книгу, складские книги, а также документы о наличии дебиторской задолженности; 

- направить запросы о должнике и его имуществе (информация должна содержать все объекты, которые когда-либо были зарегистрированы за должником): в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (о наличии зарегистрированных прав собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, бессрочного пользования, аренды, ипотеки должника в Комитет по управлению городским имуществом (о предоставлении сведений о договорах аренды, стороной которых является должник); в УГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС (о наличие автотранспортных средств, зарегистрированных на должника); в ИФНС (сведения об открытых у должника-организации расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных организациях, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию должника-организации и постановку на учет в налоговых органах, бухгалтерского баланса с расшифровкой строк "Основные средства", "Дебиторская задолженность", сведений о наличии у должника-организации зарегистрированных контрольно-кассовых машин с указанием адресов их нахождения, сведений об участии должника-организации в уставных капиталах других юридических лиц; в банки, иные кредитные организации о наличии открытых счетов количества и движения денежных средств в рублях и иностранной валюте; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них, а также с целью установления иного имущества, подлежащего описи и аресту;

- осуществить выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий, с целью обращения взыскания на принадлежащее ему имущество; 

- установить запрет на совершение сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, в том числе связанные с залогом и иным договорам; 

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в пределах суммы задолженности; 

- в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, объявить исполнительный розыск; - в случае нарушения законодательства об исполнительном производстве либо воспрепятствования должником законной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных решений составить протокол об административном правонарушении; 

- совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-317150/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 от 05.06.2020 удовлетворены исковые требования АО "ТРОЙКА-Д БАНК" к ООО "ПродМаркет"о взыскании задолженности в размере 218 303 441 руб. 02 коп.

12.02.2021 Арбитражным судом города Москвы по указанному делу выдан исполнительный лист ФС № 037819984, который был предъявлен к исполнению в МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО4 от 15.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 037819984 от 12.02.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-317150/2019 о взыскании с должника ООО "Продмаркет" в пользу взыскателя АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 218 303 441 02 руб., возбуждено исполнительное производство № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021.

12.10.2022 представитель взыскателя обратился в МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области с ходатайством о совершении исполнительных действий.

Как указал заявитель в своем обращении, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 в рамках исполнительного производства N 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 от 30.11.2022 исполнительное производство № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее – Закон об исполнительном производстве).

Представитель АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 09.12.2022  обратился к старшему судебному приставу МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя от 12.10.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО "Продмаркет", не совершении в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО "Продмаркет" необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 совершить в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО "Продмаркет" необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО2 от 15.12.2022 в удовлетворении жалобы представителя АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09.12.2022 отказано.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда нижестоящей инстанции.

Одним из доводов кассационной жалобы является неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом спора по настоящему делу является соблюдение должностными лицами службы судебных приставов положений Закона об исполнительном производстве.

Статьей 4 указанного Закона в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5 Закона).

В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает в кассационной жалобе представитель АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями, он обратил внимание суда в том числе на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ГУФССП по Самарской области ФИО3 допущено незаконное бездействие, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 12.10.2022 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 23662/21/63045-ИП от 15.04.2021 в отношении должника ООО "Продмаркет", чем нарушена статья 64.1 Закона об исполнительном производстве. Между тем данному доводу судами оценка не дана.

Кроме того, заявитель указывает на направление заявления об объявлении должника и его имущества, содержащееся в ходатайстве от 12.10.2022.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

В нарушение указанной нормы данное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Данный факт также не нашел отражения в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы в данной части обоснованными, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статей 15 и 170 Кодекса данные обстоятельства не проверил и не привел в судебных актах мотивы, по которым не приняли их во внимание. Вместе с тем данные доводы были заявлены представителем АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при обращении в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что в отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на неполное исследование доводов заявителя.

 Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доводы представителя взыскателя, не оценены представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всестороннее исследовать доказательства, имеющиеся в деле, проверить их на предмет относимости и допустимости, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и установить все обстоятельства по делу, на которые ссылается заявитель и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-39682/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников