ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3028/2021

г. Вологда

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой  А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Цифровое Телевидение» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-3028/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Цифровое Телевидение» (адрес: 125167, 

<

...>, эт 10, помещение XXII, комната 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Вологодская область, город Череповец;                         ОГРНИП 311353609000017, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 420 000 руб. компенсации, в том числе                        140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741 («Лео»), 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591 («Тиг») (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения), 3 200 руб. в возмещение расходов на покупку спорного товара, 229 руб. 54 коп. в возмещение расходов по направлению иска и претензии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по настоящему делу с ИП ФИО2 в пользу общества взыскано                         60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741 («Лео»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591 («Тиг»); а также 1 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 457 руб. 28 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 32 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой росит суд отменить решение суда в указанной части, удовлетворить требования общества в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Цифровое телевидение» является правообладателем товарных знаков № 627741 («Лео»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026), № 630591 («Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026), № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), что подтверждено свидетельством на товарный знак (срок действия исключительного права до 30.09.2026).

В ходе закупок, произведенных: 23.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, 29.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>,  15.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>,  15.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г.Череповец, пр-кт. Победы, 93, 25.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г.Череповец, пр-кт. Победы, 200, 05.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>,  10.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлены факты продажи контрафактного товара (игрушек), в количестве семи штук. 

На каждой игрушке содержатся обозначения, сходные до степени смешении с товарными знаками 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640354 (логотип «Лео и Тиг»).

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлены кассовые чеки (в которых содержатся сведения о стоимости товара, данные о продавце: ФИО, ИНН, адрес торговой точки), вещественные доказательства - наборы игрушек. Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупки, что подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарные знаки, АО «Цифровое телевидение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру частично и, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации                            от 07.12.2015 № 304-ЭС15-15472, уменьшил сумму компенсации до 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если   ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»                                         (далее   – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно установил факт принадлежности истцу заявленных товарных знаков, а также факт их размещения на товарах, приобретенных у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вещественными доказательствами, кассовыми чеками, видеозаписью процесса покупки товаров.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование товарных знаков истца.

Сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение факта реализации ответчиком спорных товаров, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), что согласно расчету истца составило 420 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый из 21 фактов незаконного использования товарных знаков, принадлежащих истцу).

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

        В рассматриваемом случае ответчиком в течение короткого промежутка времени в разных торговых точках реализовано семь товаров (игрушки) с нанесенными одними и теми же товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 627741 («Лео»), 630591 («Тиг»), сходными со спорными товарными знаками истца. 

         В подтверждение единства намерений реализации данных товаров, принадлежащих к одной партии товара, имевшейся у ответчика на реализации в момент производимых истцом закупок, ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная от 01.07.2018 № 712, спецификация по накладной от 01.07.2018, счет-фактура от 01.07.2018 № 712, договор поставки от 01.07.2018 № 712, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2018 № 712, свидетельствующие о закупке предпринимателем товара для дальнейшей его реализации, в том числе и спорных товаров, которые истцом не опровергнута. Указанные документы представлены в апелляционную  инстанцию и приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

 С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о последовательности совершенных сделок и о наличии единого намерения нарушителя распространить партию товара, на котором размещено три повторяющихся товарных знака, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого товарного знака.

        Таким образом, суд счел, что ответчиком допущено 3 нарушения исключительных прав на товарный знак и истец вправе претендовать на компенсацию в общем размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое). 

Основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, судом первой инстанции не установлены, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца предпринимателем не представлены. 

Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований истца не приведено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 60 000 руб. за нарушения исключительных прав, из расчета по 20 000 руб. за каждое нарушение (всего 3 нарушения), отвечает юридической природе института компенсации.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-3028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Цифровое Телевидение» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина