Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172104/22-133-947

27 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИНАЛИНВЕСТ" (107078, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании действий, совершенных Истцом по подписанию условий соглашения, указанных в оферте от 14.05.2021 г ДГИ-1-34260/21-1, направленной Ответчиком, акцептом.

о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> с 21.04.2021 заключенным между Истцом и Ответчиком с 20.08.2021 г.

об обязании Ответчика исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: подать заявление на регистрацию сделки в Росреестр по г. Москве.

при участии:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика ФИО2, дов. № 33-Д-919/22 от 10.11.2022 г., пред. удост. № 099.

От третьего лица: до перерыва - ФИО3, дов. от 06.04.2023 г., пред. паспорт, диплом; ФИО4, пред. паспорт; после перерыва - ФИО5, пред. паспорт; ФИО6, дов. от 23.01.2023 г., пред. удост. адвоката.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.04.2023г. по 17.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БРИНАЛИНВЕСТ"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – ответчик, Департамент) о признании действий, совершенных Истцом по подписанию условий соглашения, указанных в оферте от 14.05.2021 г ДГИ-1-34260/21-1, направленной Ответчиком, акцептом; о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> с 21.04.2021 заключенным между Истцом и Ответчиком с 20.08.2021 г.; об обязании Ответчика исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: подать заявление на регистрацию сделки в Росреестр по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г.,  ФИО5 отказано в ходатайстве о вступлении в качестве соистца.

10.04.2023г. от ФИО5 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, в котором просит:

признать ФИО5 третьим лицом с самостоятельными требованиями в деле N А40-172104/2022 по иску ООО «Бриналинвест» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий, совершенных Истцом по подписанию условий соглашения, указанных в оферте от 14.05.2021 г ДГИ-1-34260/21-1, направленной Ответчиком, акцептом, о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> с 21.04.2021 заключенным между Истцом и Ответчиком с 20.08.2021 г. об обязании Ответчика исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: подать заявление на регистрацию сделки в Росреестр по г. Москве;

удовлетворить самостоятельные требования ФИО5:

признать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> с 21.04.2021 заключенным между ООО «Бриналинвест» и Департаментом городского имущества г. Москвы с 20.08.2021 г.;

взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ФИО5 сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 000  рублей.

Данное заявление ФИО5 мотивировано тем, что он является единственным участником Общества, от имени которого был заключен Договор купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255, а также Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255.

Согласно ст. 67 ГК РФ и ст. 8 Закона об ООО участник общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Поскольку в настоящее время Общество находится в процессе банкротства (ликвидации) дело № А40-229697/2020-66-292, то имущественная обеспеченность Общества и его обязательства напрямую затрагивают права ФИО5 как участника.

Кроме того, до 23.04.2021 г. ФИО5 являлся генеральным директором Общества.

ФИО5 считает необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку его права как участника и генерального директора Общества напрямую затрагиваются решением по данному спору, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. То обстоятельство что Общество расплатилось со своим мажоритарным кредитором путем возвращения ему имущества приведет к снижению кредиторской задолженности Общества перед кредиторами, а добросовестность действий генерального директора подтвержденная в настоящем процессе подтвердит безосновательность привлечения его к субсидиарной ответственности, а в случае такого привлечения - снизит кредитную нагрузку.

Таким образом, по мнению ФИО5, предметом спора являются общие права или обязанности ООО «Бриналинвест» и ФИО5, права и обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные интересы и обязанности, и дело не может быть рассмотрено без участия ФИО5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Согласно пункту 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При этом из части 2 статьи 50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Условием привлечения третьего лица к участию в деле в качестве лица с указанным процессуальным положением является наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, что обстоятельствами настоящего дела никак не подтверждается.

Из заявления ФИО5 не следует, что его требования исключают удовлетворение притязаний истца, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления в порядке ст. 50 АПК РФ у суда отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ФИО5 подано самостоятельное исковой заявление , делу присвоен номер  № А40-77486/23-117-382, т.е. заявительреализовал права на судебную защиту.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» был заключен договор купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, которое на момент приобретения находилось в аренде и продано обществу в порядке реализации преимущественного права выкупа по цене 18 503 000 руб. 00 коп. с рассрочкой в течение трех лет (36 месяцев) со дня его заключения.

21.04.2022 г. Общество напарвило уведомление о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255

Письмом от 14.05.2021 г ДГИ-1-34260/21-1 Обществу по его заявлению был направлен проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>.

20.05.2021 г. Истцом получена направленная Ответчиком оферта в виде проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 4 с 21.04.2021 г.

Истцом совершены следующие действия по выполнению указанных в оферте от 14.05.2021 г ДГИ-1-34260/21-1 - 20.08.2021 г. вх. ДГИ-1-91887/21 Ответчиком получено подписанное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 4.

Таким образом, по утверждению Истца, совершенные Истцом действия по подписанию оферты от 14.05.2021 г ДГИ-1-34260/21-1 должны быть признаны акцептом, при этом, каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами и офертой, по признанию совершенных Истцом действий акцептом не имеется.

Однако вопреки положениям направленной оферты Ответчик отказался от исполнения указанных в ней условий соглашения.

Требование  (претензию) Истца от  11.07.2022  г.  № б/н  о  признании  оферты акцептованной, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> заключенным Ответчик добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований о признании действий, совершенных Истцом по подписанию условий соглашения, указанных в оферте от 14.05.2021 г ДГИ-1-34260/21-1, направленной Ответчиком, акцептом; о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...> с 21.04.2021 заключенным между Истцом и Ответчиком с 20.08.2021 г.; об обязании Ответчика исполнить фактически заключенное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 нежилого помещения площадью 142,40 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: подать заявление на регистрацию сделки в Росреестр по г. Москве.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что нарушения законодательства в действия Департамента отсутствуют, учитывая введение в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИНАЛИНВЕСТ" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022г. по делу № А40-229697/2020.

Действительно, между Департаментом и ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 (далее - Договор) на объект недвижимости общей площадью 142,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Право собственности ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» зарегистрировано 18.08.2015 за №77-77/011-77/011/011/2015-144/2. Переход права собственности от продавца к покупателю на указанную недвижимость состоялся с обременением в виде залога (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.08.2015 № 77-77/011¬77/011/011/2015-148/1).

Департаментом в адрес Общества письмом от 14.05.2021 исх. № ДГИ-1-34260/21- был направлен проект соглашения о расторжении (далее - Проект соглашения) Договора в 4-х экземплярах-подлинниках для подписания, который получен 20.05.2021 представителем Общества по доверенности ФИО7

Общество письмом от 20.08.2021 вх. № ДГИ-1-91887/21 представило в Департамент копию подписанного со стороны Общества Проекта соглашения в двух экземплярах.

Письмом от 01.09.2021 исх. № ДГИ-1-91887/21-1 Департамент проинформировал Общество о необходимости возврата подписанного Проекта соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках.

Общество письмом от 27.05.2022 вх. № ДГИ-1-33917/22 представило в Департамент оформленный Обществом Проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках, который не содержал узла сшивки с оборотной стороны последнего листа. Указанный узел сшивки должен заверяться подписью и печатью с обеих сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-229697/20 в отношении должника ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, города Москва, а/я №8. ФИО8), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022г.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В ответ на обращение Общества от 27.05.2022 вх. № ДГИ-1-33917/22 Департамент письмом от 22.06.2022 исх. № ДГИ-1-33913/22-1 сообщил Обществу, что Общество может обратиться в Департамент по вопросу расторжения Договора, представив согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме.

Временным управляющим Общества ФИО8 письмом от 19.07.2022 вх. № ДГИ-1-45997/22 в Департамент был предоставлен отказ в выдаче согласия на расторжение Договора.

Общество письмом от 11.07.2022 вх. № ДГИ-1-43885/22 представило в Департамент Проект соглашения в 4-х экземплярах-подлинниках.

Департамент письмом от 25.07.2022 исх. № ДГИ-1-43885/22-1 проинформировал Общество об отсутствии правовых оснований для подписания Проекта соглашения и принятия указанной недвижимости по акту приема-передачи недвижимости с учетом отсутствия согласия временного управляющего должника на совершение указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4 статьи 434 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Также согласно пункту 6 Проекта соглашения соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.06.2015 № 59-2255 обеими сторонами подписано не было, а действия Департамента по не подписанию соглашения с учетом отсутствия одобрения указанной сделки со стороны временного управляющего соответствуют действующему законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-229697/20 должник ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, города Москва, а/я №8. ФИО8), являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022.

Суд также учитывает, что в рамках дела № А40-229697/20 ФИО5 обратился с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» и определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайно выборки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. в удовлетворении  заявления ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО «БРИНАЛИНВЕСТ» отказано.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., оплаченную чек-ордером от 07.04.2023 г.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                               Е.В. Михайлова