АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                   Дело № А65-13858/2019 

 

Дата принятия решения –  22 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г.Абдуллаева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское управление механизации», Волгоградская область, г.Михайловка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 118 000 руб. в счет возмещения затрат по страхованию, штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, в размере 64 055 руб.33 коп., государственной пошлины, 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское управление механизации», Волгоградская область, г. Михайловка о взыскании денежных средств в размере 118 000 руб. в счет возмещения затрат по страхованию и 64 055 руб. 33 коп. штрафа.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности о страхованию предмета лизинга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Михайловское управление механизации» (далее – ООО «МУМ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 99/16-Л/34-ВОЛ от 31 августа 2016 г. (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в Приложении №1 к вышеуказанному договору, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был приобретён по договору купли-продажи имущества № 99/16-К/34-ВОЛ от 31.08.2016 лизингодателем в собственность у СП ООО «Прогресс-2» и передан ООО «МУМ» в лизинг в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 5.1 и п. 6.7 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с правилами лизингополучателем, который в свою очередь поручает лизингодателю заключить сопутствующий договор страхования предмета лизинга.

Пунктом 3.4. правил № 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг-Трейд» к договору лизинга (далее - правила) предусмотрено, что если страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем и он по условиям договора лизинга поручает лизингодателю заключить договор страхования предмета лизинга, то лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования предмета лизинга страховщику или лизингодателю (лицу, указанному в счете) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя или страховщика.

Согласно п. 3.16 правил в случае если стоимость страхования не включена в график платежей, то лизингополучатель не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия очередного периода договора страхования предмета лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату страховой премии по договору страхования на новый страховой период.

Очередной страховой период предмета лизинга согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № 1733601 истек 29 сентября 2017 г.

В соответствии с условиями договора и правил, в случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия, либо лизингополучателем не произведен очередной платеж на новый срок по договору страхования, лизингодатель вправе осуществить платеж по договору страхования за лизингополучателя и потребовать возмещение затраты по страхованию предмета лизинга. 

По истечении 29.09.2017 лизингополучателем договор страхования в самостоятельном порядке не заключен; доказательств заключения договора страхования ответчиком не представлено, отсутствие такого договора следует из представленного им отзыва.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по страхованию имущества истцом самостоятельно произведено страхование имущества, о чём свидетельствует полис ООО «Страховая Компания «Согласие» серии 2009221 № 204460442 от 29.09.2017. Указанным полисом страховая премия установлена в размере 100 000 руб., которая уплачена истцом страховой компании платежным поручением № 11607 от 27.10.2017.

Поскольку страхование имущества истцом (лизингодателем) произведено по причине нарушения указанной обязанности ответчиком (лизингополучателем), арбитражный суд считает правомерным требование истца о возврате уплаченной страховой премии, поскольку по условиям договора лизинга бремя несения расходов по страхованию имущества возложено на лизингополучателя.

В то же время, требование истца об увеличении размера страховой премии на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) является неправомерным. Так, в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховщиками, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.

Доказательства оплаты истцом суммы НДС также отсутствуют, что указывает на то, что какие-либо расходы, связанные с уплатой НДС, истцом фактически не понесены. Соответственно, возложение не понесённых расходов на ответчика является неправомерным.

Кроме того, в связи с исполнением договора лизинга 31.07.2018 (окончания периода начисления лизинговых платежей), правовые основания для страхования предмета лизинга прекратились. Следовательно, страховая премия подлежит возврату страхователю (истцу) пропорционально периоду неиспользования страховки (60 дней) и с учётом установленных договором страхования правил возврата страховой премии в части неиспользованного периода страхования.

Пунктом 6.5.3 представленных истцом правил страхования регламентирован порядок возврата страховой премии  с удержанием 35 % фактически уплаченной страховой премии. С учётом неиспользованного периода страхования (60 дней), сумма подлежащей возврату страховой премии составляет 10 685 руб. 40 коп. Представленный истцом расчёт подлежащей возврату страховой премии ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

С позиции приведённых обстоятельств, размер подлежащей отнесению на ответчика страховой премии должен составлять 89 314 руб. 60 коп.

Изложенные в отзыве ответчика возражения относительно отсутствия обязанности по страхованию имущества являются необоснованными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора лизинга, пунктом 1.1 которого прямо указано, что договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны лизинговый сделки справе определить порядок обеспечения интересов лизингодателя на случай утраты имущества либо его стоимости, в частности, установив обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга. Такое условие является распространённым в лизинговых правоотношениях и не может априори считаться противоречащим закону.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора доказательства понуждения ответчика заключить договор на заведомо невыгодных условиях отсутствуют. Более того, в предыдущем периоде ответчиком обязанность по страхованию имущества исполнялась, соответствующее условие договора лизинга не изменялось, с просьбой исключить указанное условие из договора ответчик к истцу не обращался.

Договор лизинга №84/16-Л/16-КАЗ от 29.02.2016 года подписан генеральным директором лизингополучателя ФИО2. Пунктом 6.6 договора лизинга указывается, что лизингополучатель подписанием договора лизинга подтверждает, что лизингодатель до подписания договора лизинга передал лизингополучателю копию правил и тарифов, лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор лизинга. Возражения ответчика, основанные на незнании Правил, противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям подписанного им договора.

Доводы ответчика относительно невыгодности страхования в ООО «СК «Согласие» основано только лишь на предположении и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Указание в пункте 5.3 договора о том, что страховщиком предмета лизинга является ПАО «Росгосстрах», не исключает возможность заключения договора страхования с иной страховой компанией в последующем периоде. В данном случае необходимость страхования истцом вызвана нарушением обязательства со стороны ответчика, который, несмотря на наличие у него возможности застраховать имущество в ПАО «Росгосстрах», такой возможностью не воспользовался, ранее заключенный договор страхования с ПАО «Росгосстрах» не пролонгировал.

Пунктом 3.3 Правил лизинга указано, что в случае если лизингополучателем не оплачена страховая премия по договору, то лизингодатель вправе начислить лизингополучателю единовременный штраф в размере 1,5 процента от итоговой суммы договора лизинга (п.4.3. договора лизинга) в случае, если предметом лизинга являются транспортные средства. Штраф может быть начислен за каждый факт не оплаты страховой премии согласно договору страхования либо с нарушением предусмотренного на то срока оплаты.

Истцом заявлено требование о  взыскании единовременного штрафа в виде фиксированной суммы, подлежащей оплате лизингополучателем за каждый факт нарушения обязательства по договору, а не штрафная неустойка (пени), которая рассчитывается за каждый день неисполнения указанного обязательства.

Применительно к указанных условиям ООО «Лизинг-Трейд» начислил штраф в размере 64 055 руб. 33 коп. (1,5% от итоговой суммы договора лизинга (п. 4.3)).

В связи с доказанностью нарушения ответчиком обязанности по страхованию имущества, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, основания для снижения размера неустойки судом не усматриваются. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Неустойка определена в фиксированном размере в виде штрафа, чрезмерность которого из материалов дела не явствует.

Заявляя возражения относительно иска, ответчик помимо представления отзыва каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, дополнительных процессуальных действий, направленных на оспаривание и опровержение иска, не совершил.

Учитывая вышеизложенное, суд читает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 179 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Михайловское управление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» 89 314 руб. 60 коп. задолженности, 64 055 руб. 33 коп. штрафа и 5 444 руб. 24 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Абдуллаев