ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14924/2018

г. Самара

19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу №А49-14924/2018 (судья       Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала,

к обществу с ограниченной ответственностью заводу растительных масел «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 62679817 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» (далее – ООО «Тамала-элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью заводу растительных масел «Северный»  (далее – ООО ЗРМ «Северный», ответчик) о взыскании 62679817 руб. 15 коп., в том числе: 41630484 руб. 79 коп. – долга, 21049332 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по иску.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец 17.12.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику о взыскании 41630484 руб. 79 коп. – задолженности по договорам займа от 06.09.2013, № 177 от 17.09.2014, № 582 от 30.09.2014 и 21049332 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. 

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); 

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека № 2). 

При этом вышеназванные документы должны содержать сведения на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, обязательным условием подтверждения заинтересованной стороной своего имущественного положения, не позволяющего ей исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, является предоставление арбитражному суду не только данных об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, но и данных об общей сумме задолженности владельца счета (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления № 6).

Как следует из материалов дела, в подтверждение тяжелого материального положения истцом в материалы дела предоставлены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика № 05-19/0979дсп@ от 12.12.2018, справка ПАО «Бинбанк» №160/394 от 13.12.2018 и ПАО Сбербанк № 6418401489549 от 12.12.2018, содержащие сведения об открытых счетах в кредитных организациях (л.д. 13-15).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом справки ПАО «Бинбанк» и ПАО Сбербанк по расчетным счетам общества в указанных кредитных организациях не содержат данных о наличии картотеки № 2 по указанным расчетным счетам. 

Данные справки содержат сведения об отсутствии денежных средств на указанных расчетных счетах по состоянию на 13.12.2018 и 12.12.2018 соответственно.

Вместе с тем, отсутствие на расчетных счетах в указанные даты денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины в установленном размере, не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца, поскольку не исключает возможность поступления денежных средств на расчетные счета в другие даты при отсутствии картотеки № 2 по указанным расчетным счетам.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что его имущественное положение объективно не позволяет ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску и правомерно возвратил исковое заявление на основании абзаца 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае, если суд первой инстанции считал необходимым исследовать также вопрос о наличии (или отсутствии) у организации задолженности по предъявленным к счетам расчетным документам, он мог оставить исковое заявление без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие у него реальной возможности уплатить государственную пошлину, отклоняются как не соответствующие положениям части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме основанием для оставления искового заявления без движения является нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, однако оно признано судом первой инстанции не подтвержденным и в связи с этим – не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковое заявление правомерно возвращено истцу, а не оставлено без движения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2018 года о возвращении искового заявления по делу №А49-14924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамала-элеватор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина