АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-2295/2022

г. Тюмень

24 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Малышевой И.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области               (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-2295/2022, рассмотренному                   в порядке упрощенного производства,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 652804,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>)                                       к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; 650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>) о признании недействительным решения от 23.11.2021 №42152180000157.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением                          к государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №15) (далее – Фонд)                            о признании недействительным решения от 23.11.2021 №42152180000157 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (далее - решение от 23.11.2021 №42152180000157, оспариваемое решение).

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным               без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Фонд указывает на следующее: выдача листка нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи за прошедшее время                           (до обращения в медицинское учреждение)  не предусмотрена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее – Порядок                   №  624н); пункт 37 Порядка № 624н носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит; суды необоснованно сослались на пункт 14 Порядка № 624н, который предусматривает выдачу и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время в исключительных случаях по решению врачебной комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных                     в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным                    в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов             и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова лиц, участвующих             в деле.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений и документов, представляемых страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, о чем составлен акт №42152180000155 от 30.09.2021 и принято решение            от 23.11.2021 №42152180000157, которым Обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, в общей сумме 2 079,36 рублей. 

Из указанного решения следует, что Обществом направлены в Фонд в электронном виде сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности                на застрахованных лиц, в том числе на ФИО1, номер листка нетрудоспособности  343043571788, дата выдачи 06.01.2020, выданный застрахованному лицу на период освобождения от работы с 05.01.2020 по 10.01.2020, по которому Фондом выплачено пособие за период с 05.01.2020 по 10.01.2020, исходя из среднего заработка                                       632 472,90 руб.,  среднедневного заработка для исчисления пособия в сумме 866,40 руб. 

По мнению Фонда, листок нетрудоспособности № 343043571788 от 06.01.2020                         в отношении работника Общества ФИО1, сформирован в нарушение положений пункта 37 Порядка № 624н, так как выдан 06.01.2020 за прошедшее время-                       с 05.01.2020 по 10.01.2020, что привело к излишнему начислению и выплате пособия                     по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

 Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 9, 11, 12, 22  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статей 5, 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Порядком № 624н, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 282/11, пришли                 к выводу о непредставлении Фондом доказательств, свидетельствующих                                      об отсутствии основания для выплат страхового обеспечения в спорной сумме.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит   из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие           по временной нетрудоспособности.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, предусмотренных законом, в частности, в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ). 

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии                         с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ в редакции, действовавшей              в 2020 году).

Порядок выдачи листков нетрудоспособности в 2020 году был определен Порядком № 624н (действовавшим в спорный период).

Пунктом 14 Порядка № 624н установлено, что при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая                          на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. 

Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача                            и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время могут осуществляться                    в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица             (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Судами установлено, что работнику ФИО1 выплачено пособие                          по временной нетрудоспособности за период с 05.01.2020 по 10.01.2020 на основании листка нетрудоспособности № 343043571788 от 06.01.2020.

Отклоняя доводы Фонда о выдаче листка нетрудоспособности в нарушение положений пункта 37 Порядка № 624н, суды, проанализировав положения статьи 59 Федерального закона от 21.11.2021 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан                   в Российской Федерации», пунктов 14, 37 Порядка № 624н, исходили из того, что условием предоставления листка нетрудоспособности за прошедшее время (в данном случае - за 05.01.2020) является решение врачебной комиссии.

Установив, что в листке нетрудоспособности ФИО1 № 343043571788                    от 06.01.2020 о предоставлении освобождения от работы с 05.01.2020 (а не с 06.01.2020 – даты выдачи листка нетрудоспособности) по 10.01.2020 помимо подписи лечащего врача имеется подпись председателя врачебной комиссии ФИО2, что соответствует приведенным выше условиям выдачи листка нетрудоспособности за прошедшее время, сведений о том, что  указанный в листке нетрудоспособности страховой случай                         не наступил либо наступил не в ту дату, которая в нем указана,  не установлено, суды пришли к верному выводу о соответствии листка нетрудоспособности требованиям, регламентированным Порядком № 624н, и наличии у Фонда законных оснований                    для страховой выплаты по нему в спорной сумме.

С учетом изложенного, судами двух инстанций обоснованно отклонен довод Фонда о том, что выдача листка нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи за прошедшее время Порядком № 624н не предусмотрена.

Довод Фонда о необоснованном применении судами пункта 14, а не пункта 37 Порядка № 624н противоречит содержанию решения Фонда (страница 3 решения),                   на основании которого последний обратился в суд, в котором содержится прямая ссылка на пункт 14 Порядка № 624н. 

Пункт 37 Порядка № 624н о порядке выдачи больничного листка по уходу                        за больным членом семьи, на который ссылается Фонд, носит бланкетный характер, содержит ссылку на необходимость оформления листка нетрудоспособности по уходу              за больным членом семьи в соответствии с пунктами 11,12,13,35 Порядка № 624н, которыми установлена максимальная продолжительность периода временной нетрудоспособности, на которую может быть выдан больничный листок медицинским работником либо врачебной комиссией (пункты 11,12,13), перечень членов семьи, для ухода за которыми может быть выдан больничный листок (пункт 35), но не  предусмотрен порядок определения даты, с которой может быть выдан листок нетрудоспособности. 

Порядок определения даты, с которой могут быть выданы листки нетрудоспособности, запрет на их выдачу за прошедшее время и условия, при которых данный запрет не применяется, установлены пунктом 14 Порядка № 624н, положения которого обоснованно применены судами и самим Фондом в решении при квалификации нарушения.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно                             и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                     от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяИ.А. Малышева