ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22890/2022

г. Самара

5 октября 2023 года

11АП-14435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делу №А65-22890/2022 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элсет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 5479430 руб. 67 коп. – задолженности, 32876 руб. 58 коп. – неустойки, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате,

заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Джет» (далее –                                  ООО «Нью Джет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элсет» (далее – ООО «Элсет», ответчик, должник) о взыскании 5479430 руб. 67 коп. – долга, 32876 руб. 58 коп. – неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 35000 руб. – судебных расходов на юридические услуги, в остальной части судебных расходов на юридические услуги отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение от 28.11.2022 и дополнительное решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22890/2022 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения от 28.11.2022 и дополнительного решения от 20.12.2022 по настоящему делу Арбитражным судом Республики Татарстан 06.02.2023 и 15.02.2023 выданы исполнительные листы серии ФС 040274410 и ФС 040274422.

ООО «Элсет» 20.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения от 28.11.2022, дополнительного решения от 20.12.2022 по делу №А65-22890/2022, согласно которому ответчик в период с 17.07.2023 по 14.06.2024 производит оплату задолженности в соответствии с предложенным ответчиком графиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ООО «Элсет» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник указал, что ООО «Элсет» находится в тяжелом материальном положении и с момента возбуждения исполнительного производства у него отсутствовала возможность добровольно погасить задолженность. По данным должника, ООО «Элсет» предпринимаются необходимые возможные меры для погашения задолженности, часть требований в размере 100000 руб. погашена.

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им решения от 28.11.2022 и дополнительного решения от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан, а также документы, позволяющие объективно оценить материальное положение должника.

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, либо доказательства, свидетельствующие о том, что рассрочка исполнения решения положительно повлияет на дальнейшую исполнимость судебного акта, должником не представлены.

Длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта должником также не обоснована.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых денежных средств для единовременной выплаты взысканной задолженности.

Между тем само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, учитывая, что ответчик не представил убедительных доводов о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта будет соблюден баланс интересов как взыскателя, так и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, и отказал в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения от 28.11.2022 и дополнительного решения от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22890/2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делу №А65-22890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

 

В.А. Морозов