№ 09АП-50172/2020

Дело № А40-117578/17

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей С.А.Назаровой, В.С. Гарипова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г.  Москве и конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу № А40-117578/17, принятое  судьей С.Л. Никифоровым,  

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 168 045 778 руб.  82 коп. со счета должника в пользу ООО «Автоматика и СМУ4 Метростроя» и о  применении последствий признания сделки недействительной  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-4 Метростроя», при участии в судебном заседании: от ООО «Автоматика и СМУ4 Метростроя» - ФИО3 дов. от 27.10.2020 от к/у должника - ФИО2 – ФИО4 дов. от 03.07.2020 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 г. ООО «СМУ-4  Метростроя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 105094, 

<

...> ) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Союза «УрСО АУ»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника ООО «Строительно-монтажное  управление № 4 Метростроя» о признании сделок недействительными.  

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по г. Москве и  конкурсного управляющего должника - ФИО2 обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав  сделки должника недействительными.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Автоматика и СМУ4 Метростроя» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил  оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделок должника  недействительными, в соответствии с п. 3 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3  Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны  арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

1. По договору А001-15 от 10.07.2015 г. «Комплекс работ по монтажу и пуско-наладке  оборудования тягово-понизительной подстанции ТПП-165, пуско-наладка и электрические  измерения оборудования тоннельной и местной вентиляции, отопления вестибюлей,  водопровода, водоотвода и канализации (электрическая и технологическая наладка),  энергоснабжения, электроосвещения и кабельных линий платформенной части,  притоннельных сооружений, вестибюлей №№ 1 и 2 и ТПП-165, пуско-наладка эскалаторов  

- электрическая часть станции «Румянцево» (с представлением отчётов) на участке  Сокольнической линии метрополитена на участке от станции «Тропарево» до станции  «Румянцеве» с лицевого счета ООО «СМУ-4 Метростроя» в пользу ООО «Автоматика и  СМУ-4 Метростроя» перечислено с лицевого счета ООО «СМУ-4 Метростроя» в пользу  ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» по платежному поручению № 180 от 07.08.2017  года на сумму 14 857 288, 10 рублей.  

2. По договору № А010-15 от 06.07.2015 г. «Выполнить комплекс работ на участке  Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «ФИО7 роща»  до станции «Петровско-Разумовская» с лицевого счета ООО «СМУ-4 Метростроя» в  пользу ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» были перечислены денежные средства по  следующим платежным поручениям:  

- Платежным поручением № 283 от 20.06.2017 года на сумму 8 000 000, 00 рублей;  - Платежным поручением № 330 от 24.08.2017 года на сумму 7 535 000, 00 рублей;  - Платежным поручением № 445 от 10.10.2017 года на сумму 13 700 000, 00 рублей;  

- Платежным поручением № 521 от 23.11.2017 года на сумму 18 400 000, 00 рублей;  - Платежным поручением № 574 от 28.12.2017 года на сумму 20 000 000, 00 рублей;  - Платежным поручением № 42 от 08.02.2018 года на сумму 15 500 000, 00 рублей;  

- Платежным поручением № 64 от 13.03.2018 года на сумму 12 000 000, 00 рублей;  - Платежным поручением № 212 от 08.05.2018 года на сумму 9 000 000, 00 рублей;  - Платежным поручением № 274 от 23.07.2018 года на сумму 11 000 000, 00 рублей;  

- Платежным поручением № 391 от 26.09.2018 года на сумму 8 000 000, 00 рублей.  

3. По договору № А006-15 от 10.07.2015г. «Выполнить электромонтажные и  пусконаладочные работы электрооборудования ТПП-166, устройств автоматики и  управления ТПП-166, устройств телеуправления ТПП-166, сантехнических устройств ТПП- 166 (в том числе: технологическая и электрическая наладка), пусконаладочные работы и  проведение электротехнических измерений и испытаний кабельных линий 10 кВ, 0,4 кВ,  825В, пусконаладочные работы силового электрооборудования и электроосвещения  объекта, пусконаладочные работы (технологическая и электрическая наладка) систем  тоннельной и местной вентиляции, отопления вестибюлей, водопровода, водоотвода и  канализации и монтаж АСДУ-Э ТПП166 при строительстве участка Сокольнической линии  от станции «Юго-Западная» до станции «Саларьево» с лицевого счета ООО «СМУ-4  Метростроя» в пользу ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» перечислено по  платежному поручению № 6 от 28.02.2017 года 2 000 000,00 рублей.  

4. По договору № А027-13 от 29.11.2013г. «Комплекс электромонтажных и  пусконаладочных работ на участке Сокольнической линии метрополитена от станции  «Юго-Западная» до станции «Тропарево» с лицевого счета ООО «СМУ-4 Метростроя» в  пользу ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» перечислено по платежному поручению   № 7 от 28.02.2017 года 2 000 000,00 рублей.  

5. По договору № А021-12 от 24.09.2012г. «Комплекс электромонтажных и  пусконаладочных работ на участке Замоскворецкой линии от ст. «Красногвардейская» до  ст. «ФИО6» с лицевого счета ООО «СМУ-4 Метростроя» в пользу ООО  «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» перечислено по платежному поручению № 140 от  06.04.2017 года 3 053 490,72 рублей.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных  средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Оспариваемые платежи не превысили 1% от балансовой стоимости активов. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Оспариваемые сделки совершены в 2017г. и 2018г., следовательно, последними  отчетными периодами по бухгалтерской отчетности являются 2016 г. и 2017 г.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016г. стоимость активов Должника  составляла 3 311 354 млн. руб., следовательно 1% составляет 33 113 540 руб.  

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017г. стоимость активов Должника  составляла 2 978 076 млн. руб., следовательно 1 % составляет 29 780 760 руб.  

Как следует из платежных поручений, ни один из оспариваемых платежей не  превышал порога в 1 %, максимальный размер платежа был 20 000 000 руб.  

Оспариваемые платежи совершались в рамках 5 различных договоров.  

Кроме того, платежи, совершенные в рамках одного договора, перечислялись за  конкретные работы, произведенные в разные периоды времени на основании актов  выполненных работ (КС-2, КС-3).  

Таким образом, каждый платеж является самостоятельной сделкой для целей  процентного соотношения к балансовой стоимости активов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399.  

Оспариваемые платежи совершались по договорам в рамках основного вида экономической деятельности должника. 

Основным видом экономической деятельности должника является деятельность в  области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций  в этих областях.  

Согласно договорам, по которым оспариваются платежи, их предметом являются  комплекс работ по монтажу, пусконаладке на участках станций метрополитена Москвы  (Тропарево, ФИО5, ФИО6, Саларьево и т.д.).  

Таким образом, оспариваемые платежи совершались в рамках договоров по основной  экономической деятельности должника и совершены в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

Договоры по оспариваемым платежам не отличаются от договоров, заключаемых  должником в процессе своей экономической деятельности.  

Должник неоднократно заключал аналогичные договоры с ответчиком:  

- договор подряда № А 003-14 от 14.02.2014 г. (выполнение пусконаладочных,  электроизмерительных работ на станции метро Мякинино)  

- договор подряда № А 008-12 от 19.04.2012 г. (выполнение монтажных и  пусконаладочных работ на станции метро Новогиреево, Новокосино);  

- договор подряда № А 011-12 от 01.06.2012 г. (выполнение монтажных и  пусконаладочных работ на станции метро ФИО7 Роща);  

- договор подряда № А 016-13 от 17.07.2013 г. (выполнение монтажных и  пусконаладочных работ на станции метро ВДНХ);  

- договор подряда № А 023-13 от 21.10.2013 г. (разработка исполнительной  документации на модернизацию оборудования шахт тоннельной вентиляции).  

Таким образом, договоры по оспариваемым платежам являются обычными  договорами для должника в целях осуществления своей деятельности.  

Денежные средства, хранящиеся на лицевом счете должника, являются средствами бюджета г. Москвы. 

Оспариваемые платежи перечислялись с лицевого счета должника, открытого в  Департаменте финансов г. Москвы, в рамках выполнения договора подряда, заключенного  должником с АО «Мосинжпроект».  

Данный счет фактически является транзитным, с целью осуществления  Департаментом финансов г. Москвы контроля, за целевым расходованием бюджетных  денежных средств. Денежные средства на данный счет заводились АО «Мосинжпроект»  авансовыми платежами, их расходование осуществлялось Департаментом Финансов г.  Москвы по факту предоставления ответчиком документов, подтверждающих выполнение  конкретных объемов работ и при согласовании АО «Мосинжпроект» данного объема работ  и целевого расходования средств.  

В силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от  22.02.2011 № 43-ПП, Департамент финансов города Москвы является функциональным  органом исполнительной власти города Москвы - финансовым органом города Москвы, и  соответственно, не является банком или иной кредитной организацией, не оказывает  услуги по размещению во вкладах и на хранении денежные средства организаций, которым  открыты лицевые счета.  

Открытый лицевой счет должника № 3480662000451980 не является счетом должника  в кредитной организации, а является лицевым счетом, который ведется и открывается на  балансовом счете бюджета № 40601 «Счета организаций, находящихся в государственной  (кроме федеральной) собственности. Финансовые организации».  

В соответствии с Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных  организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) счет №  40601 «Счета организаций, находящихся в государственной (кроме федеральной)  собственности. Финансовые организации» является балансовым счетом, где  осуществляется учет средств бюджетов субъектов РФ.  

На счете № 40601 открываются счета органам Федерального казначейства,  финансовым органам субъектов РФ, финансовым органам муниципальных образований  для учета денежных средств организаций, не являющихся участниками бюджетного  процесса, федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов  Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям.  

В соответствии со статьей 220.1 Бюджетного кодекса РФ, приказом Департамента  финансов города Москвы от 30.01.2015 № 11 утвержден Порядок санкционирования  Расходования поставщиками (подрядчиками, исполнителями) средств, предоставленных в  качестве авансового платежа по государственным контрактам (договорам) на поставку  товаров, выполнение работ и оказание услуг. Авансовые поступления исполнителям  учитываются финансовым органом на отдельных лицевых счетах иного неучастника  бюджетного процесса, открываемых исполнителям при представлении пакета документов,  в разрезе контрактов, заключенных заказчиком.  

Таким образом, денежные средства, хранящиеся на лицевых счетах, являются  средствами бюджета города Москвы, а не собственностью должника, и предназначаются  исключительно на целевое расходование в рамках исполнения государственного контракта.  

Кроме того, в платежных поручениях по оспариваемым платежам, в графе  «Плательщик» указан Департамент финансов г. Москвы, что также свидетельствует о  транзитном характере лицевого счета должника.  

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВС РФ от 28.10.2019г. по  делу N А35-3141/2018, а также Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2020г. по делу № А40-159141/19, т.е. фактически денежными средствами,  находящимися на лицевом счете, должник не распоряжался, а осуществлял перечисления  на основании согласованном с Департаментом финансов г. Москвы реестре платежей.  

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий  ссылается на наличие судебных актов о взыскание задолженности с должника на даты  совершения оспариваемых платежей.  

Однако, начиная с 2010г. должник постоянно выступал в качестве ответчика в  арбитражных судах и имелись судебные акты о взыскании с него крупных сумм, которые  он в последующем погашал.  

Учитывая специфику деятельности должника (строительные работы) наличие  судебных процессов и судебных актов о взыскание денежных средств является нормальной  практикой для крупной строительной компании.  

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не  свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять  неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда  осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не  свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о  приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N  18245/12.  

Наличие обстоятельства, что 51 % доли уставного капитала принадлежит должнику  ООО «СМУ-4 Метростроя», в связи с чем ответчик является аффилированным и  заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является фактом, очевидно  свидетельствующим о знании ООО «Автоматика и СМУ-4 Метростроя» о наступлении  неплатежеспособности истца. Ответчик как дочерняя компания не имело право решающего  голоса при принятии каких-либо решений должником, запрашивать информацию и не  могло оказать влияние на хозяйственную деятельность должника, в том числе на принятие  решения об оплате выполненных работ по хозяйственным договорам в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

Фактически ответчик был одним из субподрядных организаций для истца; иным  субподрядчикам также предоставлялся фронт работ и осуществлялись оплаты по  заключенным договорам.  

Кроме того, на дату совершения оспариваемых платежей балансовая стоимость  активов должника составляла около 3 млрд. руб., что в разы превышало задолженность,  установленную судебными актами, что свидетельствовало об устойчивом финансовом  положение должника.  

Таким образом, наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника не  свидетельствовало о неплатежеспособности должника.  

Оспариваемые платежи производились на основании актов выполненных работ (КС-2,  КС-3) в сроки, предусмотренные договорами, как и все другие платежи, предшествующие  оспариваемым.  

Каких-либо писем от должника об отсрочке или рассрочке платежей в связи с  тяжелым финансовым положением в адрес ответчика не поступало.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи перечислялись в стандартных  условиях и в сроки, установленные договором, у ответчика не было оснований полагать о  наличии признаков неплатежеспособности должника.  

Договоры между ответчиком и должником были заключены в рамках исполнения  государственного контракта по строительству станций метро, основным заказчиком по  которому является Правительство г. Москвы.  

Нарушение сроков выполнения работ, а также нарушение сроков оплаты  выполненных работ привело бы к нарушению всего цикла строительства важных объектов,  что являлось недопустимым.  

В связи с чем, должник был обязан произвести платежи, согласованные с  Департаментом финансов г. Москвы, а ответчик принять их с целью целевого  расходования бюджетных средств.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  о признании сделок недействительными не имеется, а поэтому нет оснований для  применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ.  

Апеллянт ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств Ответчику  в счет исполнения по договору выполнения работ являются взаимосвязанными.  

В обоснование своей позиции Уполномоченный орган ссылается на то, что правовая  позиция Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, на  которую ссылается Арбитражный суд города Москвы в своем Определении от 14.08.2020  по делу № А40-117578/2017 в обоснование того, что в целях определения превышения 1%  порога при оспаривании сделок необходимо учитывать каждую сделку отдельно, а не в  совокупности с остальными, неприменима к рассматриваемым в настоящем деле  обстоятельствам.  

Оспариваемые платежи совершались в рамках 5 различных договоров. Перечисление  денежных средств от Должника к Ответчику происходило, как правило, раз в два месяца,  после закрытия очередного плана выполнения работ. В совокупности между всеми  

оспариваемыми платежами прошло более 15-ти месяцев, что свидетельствует об  отсутствии характера взаимосвязанности между ними.  

Платежи осуществлялись за отдельные виды работ. 

Платежи, совершенные в рамках одного договора, перечислялись за конкретные  работы на основании актов выполненных работ, совершенных в разные периоды времени.  За каждый платеж Ответчиком были уплачены все необходимые налоги и сборы.  

Таким образом, каждый платеж является самостоятельной сделкой для целей  процентного соотношения к балансовой стоимости активов.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений  норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы  материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу № А40- 117578/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и  конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи:  В.С. Гарипов  

С.А.Назарова