СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-12579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-10663/2015(21)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-12579/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эргоном» (630099, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 28 780 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «УК Эргоном»: ФИО6, доверенность от 30.05.2018, 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 должник общество с ограниченной ответственностью «Эргоном» (далее – ООО «Эргоном») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

14.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 28 780 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Эргоном». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 требование ФИО5 в размере 28 780 500 руб. 00 коп. (основной долг) было включено в реестр требований кредиторов ООО «Эргоном» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

01.02.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УК Эргоном» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эргоном». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявления ООО «УК Эргоном» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО «Эргоном» было отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 вышеуказанное определение от 09.04.2018 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО «УК Эргоном» было удовлетворено. Определение от 08.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12579/2015 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника ООО «Эргоном» по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в размере 28 780 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эргоном» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно сделаны выводы из экспертного заключения, полученного по другому делу, стороной которого ФИО5 не являлся. Суд  необоснованно отказал в проведении экспертизы по данному делу. Срок исковой давности не пропущен.

ООО «УК Эргоном», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК Эргоном» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2004 между ФИО5 и ООО «Эргоном» был заключен договор инвестирования № 2, согласно которому ФИО5 (инвестор) внес в ООО «Эргоном» денежные средства в сумме 28 780 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. 

28.09.2006 стороны расторгли договор инвестирования и пришли к соглашению о том, что возврат внесенных инвестором денежных средств осуществляется ООО «Эргоном» путем передачи векселей ОАО «Финансовый Дом «Готика», данные векселя были переданы инвестору по акту приема-передачи от 29.09.2006.

Впоследствии стороны заключили договор мены векселей № 10/06 от 05.10.2007, по которому ФИО5 возвратил ООО «Эргоном» векселя, эмитированные ОАО «Финансовый дом «Готика», а взамен получил простой вексель № Э 050/7 от 02.10.2007 на сумму 28 780 500 руб., эмитированный должником - ООО «Эргоном». 

В договоре мены от 05.10.2007 и акте приема-передачи допущена опечатка – векселедателем указано не ОАО «Финансовый дом «Готика», а ООО «Готика», в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 13.11.2007, где правильно указано наименование эмитента векселей - ОАО «Финансовый дом «Готика». 

Далее сторонами был заключен договор мены векселей № 04/10 от 04.10.2010, по которому ФИО5 возвратил ООО «Эргоном» вексель № Э 050/7 от 02.10.2007, а взамен получил новый вексель № Э 00106 от 04.10.2010 на сумму 28 780 500 руб., также эмитированный ООО «Эргоном». 

03.10.2014 сторонами был заключен последний договор мены векселей, по которому ФИО5 возвратил ООО «Эргоном» вексель № Э 00106 от 04.10.2010, а взамен получил вексель № Э 00108 от 01.10.2014 на сумму 28 780 500 руб., также эмитированный ООО «Эргоном». 

Доказательств исполнения должником обязательств по оплате векселя на указанную сумму суду не представлено.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование не подтверждается относимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, суд полагает обоснованным заявление кредитора ООО УК «Эргоном» о пропуске заявителем срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные выдачей векселей, проставления аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.

В обоснование требований ФИО5 представил в материалы дела  простого векселя № Э 00108 от 01.10.2014 на сумму 28 780 500 руб. эмитированного ООО «Эргоном».

Вместе с тем, как установлено судом,  05.10.2016 было возбуждено уголовное дело № 684255 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении должника, что подтверждается справкой от 19.10.2016. 

В ходе рассмотрения дела органом следствия получено заключение эксперта ФИО8 № 52-17-11-01 от 31.11.2017, согласно выводов которого, дата 01.10.2014 указанная в представленном на исследование векселе серия Э № 00108 не соответствует временному периоду нанесения штрихов подписи векселедателя, возраст штрихов исследуемой подписи не превышает 2 года с моменты спектрального исследования. 

В исследовательской части заключение указано, что момент спектрального исследования определен как 20.11.2017. 

Таким образом, вексель, на основании которого основано требование ФИО5, не мог быть составлен ранее 20.11.2015 и указанная в нем дата составления 01.10.2015 не соответствует действительности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель должен содержать указание даты и места составления векселя. 

Согласно статье 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Иных относимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленного требования ФИО5 не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве доказательства экспертное заключение по делу, стороной по которому ФИО5 не являлся, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы в рамках данного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы статей 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, в данном случае суд счел достаточным объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.

 Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

          Суд  первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора ООО УК

«Эргоном» о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям, вытекающим из отношений, предшествующих составлению векселя – договора инвестирования № 2 от 16.09.2004 между ФИО5 и ООО «Эргоном», векселей ОАО «Финансовый дом «Готика», простого векселя № Э 050/7 от 02.10.2007, векселя № Э 00106 от 04.10.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требования ФИО5 в размере 28 780 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3