АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9386/2019

г. Курган

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 46 от 16.12.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 №05/0388, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо) в отношении ООО «Альфа-Курган».

Определением от 09.08.2021 произведена замена заявителя по делу № А34-9386/2019 общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М».

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Судом поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что в действиях заинтересованного лица отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 09.01.2019 № 02-р заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО3 в период с 15.01.2019 по 11.02.2019 была проведена плановая выездная проверка ООО «Альфа-Курган» с целью оценки соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Курганской области на 2019 год, по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д 2Б/1; 

<

...> ВЛКСМ, д. 17; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> Комсомольская, д. 4; 

<

...> Ленина, д. 176/1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> ФИО4, д. 14- 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований, зафиксированные в акте проверки № 06-1/4 от 11.02.2019, также выдано предписание № 06-1/4 об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 11.02.2019 со сроком исполнения до 09.08.2019.

Постановлением заместителя руководителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 05/0388 от 18.06.2019 ООО «Альфа-Курган» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Оспариваемым постановлением заявителю вменены следующие нарушения:

-в магазине «Красное-Белое» по адресу: 

<

...>, не доведена до сведения потребителя информация о нахождении организации и режиме работы;

-в магазине «Красное-Белое» по адресу: 

<

...>, не доведена до сведения потребителя информация о режиме работы;

-в магазине «Красное-Белое» по адресу: 

<

...>, выставлены в продажу шоколадные конфеты «Зонтики», упакованные в индивидуальную упаковку и реализуемые поштучно по цене 19,99 руб. за штуку без маркировки, содержащей сведения о наименовании, составе, дате изготовлении, сроке годности и условиях хранения пищевой продукции, о массе нетто, о наименовании и месте нахождения изготовителя;

-в магазине «Красное-Белое» по адресу: 

<

...>, выставлены в продажу ананасы свежие, реализуемые без потребительской упаковки поштучно по цене 199,99 руб. за штуку без маркировки, содержащей сведения о наименовании, дате сборы и упаковывания, сроке годности и условиях хранения пищевой продукции, о массе нетто, о наименовании и месте нахождения изготовителя.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Согласно статье 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом заявителя на момент проведения проверки являлся адрес: 

<

...>.

При проведении проверки в отношении заявителя по месту непосредственного осуществления деятельности выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Так, в магазине «Красное-Белое» по адресу: 

<

...>, заявителем не доведена до сведения потребителя информация о нахождении организации и режиме работы.

При этом, указанные обстоятельства нарушения заявителем Закона № 2300-1, явившиеся, в числе прочих, основанием для вынесения оспариваемого постановления были предметом исследования суда при рассмотрении дела № А34-5961/2019, в рамках которого заявителем оспаривалось предписание № 06-1/4 об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 11.02.2019.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А34-5961/2019 фактические обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Также в магазине «Красное-Белое» по адресу: 

<

...>, заявителем не доведена до сведения потребителя информация о режиме работы, что является нарушением требований Закона № 2300-1. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011). 

Согласно  пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности: наименование, состав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, дату изготовления, срок годности, условия хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В магазине «Красное-Белое» по адресу: 

<

...>, в продажу выставлены в отсутствие маркировки шоколадные конфеты «Зонтики», упакованные в индивидуальную упаковку и реализуемые поштучно, и ананасы свежие, реализуемые поштучно без потребительской упаковки, что является нарушением требований Закона № 2300-1. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, заинтересованное лицо и суд пришли к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 Кодекса 

Административный штраф заинтересованным лицом назначен заявителю с учетом обстоятельств и положений статьи 4.1 Кодекса в размере 5 000 руб., то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса.

Оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса, суд по обстоятельствам рассматриваемого дела не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области №05/0388 делу об административном правонарушении от 18.06.2019 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев