Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37027/2021

2 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                   26 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     2 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. Роза (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 474 600руб. 66коп.; неустойки в размере 19 612руб. 10коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 673руб. 61коп., а также по день фактической уплаты суммы долга

при участии в судебном заседании: 

истца: ФИО2, паспорт (принимал участие в судебном заседании до перерыва 25.01.2022); ФИО4 – представителя по доверенности от 11.10.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) предоплаты за предполагаемый к поставке товар в размере 474 600руб. 66коп.; неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на задолженность (474 600руб. 66коп.) за период с 13.07.2021 по 26.08.2021 в размере 19 612руб. 10коп. (расчет, л.д. 47); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность (474 600руб. 66коп.), в том числе: за период с 27.08.2021 по 25.01.2022 в размере 14 673руб. 61коп. (расчет, л.д.47 оборот), а также начисленных на задолженность 474 600руб. 66коп. за период с 26.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения искового заявления от 25.01.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 47).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 21.06.2021 № 468/2021 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 8.2 договора поставки от 21.06.2021 № 468/2021 в случае, если сторонами не будет достигнуто соглашение по какому-либо из спорных вопросов, они передаются для разрешения в арбитражный суд истца.

Согласно материалам дела местом нахождения ИП ФИО2 (истец) является р.п. Роза Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ИП ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на исковое заявление по существу спора не представила, требования истца не оспорила, доводы последнего не опровергла, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, не заявила.

Ответчик представила в арбитражный суд ходатайство от 16.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 44).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) подписан договор поставки № 468/2021 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением к нему (пункт 1 договора).

Наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2 раздела I договора).

Сторонами подписана спецификация № Z-30634 к договору поставки от 21.06.2021 № 468/2021, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, условия оплаты – покупатель перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % (Пятьдесят) процентов от общей суммы договора в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора; оставшиеся 50 % (Пятьдесят) процентов от общей суммы договора покупатель перечисляет в течении 3 (Три) рабочих дней с момента извещения о готовности товара., условия поставки – срок производства продукции составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р\с поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки. (л.д. 10).

Сторонами подписана спецификация № Z-30635 к договору поставки от 21.06.2021 № 468/2021, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, общую стоимость товара, условия оплаты – покупатель перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % (Пятьдесят) процентов от общей суммы договора в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора; оставшиеся 50 % (Пятьдесят) процентов от общей суммы договора покупатель перечисляет в течении 3 (Три) рабочих дней с момента извещения о готовности товара., условия поставки – срок производства продукции составляет 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р\с поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки. (л.д. 11).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение подпунктов 1 пунтков 2.1 спецификаций № Z-30634, № Z-30634 к договору поставки от 21.06.2021 № 468/2021 ИП ФИО2 произвел в адрес ИП ФИО3 предоплату предполагаемого к поставке товара, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2021 № 31 на сумму 333 457руб. 37коп. и от 23.06.2021 № 34 на сумму 141 143руб. 29коп. с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика – 21.06.2021 и 23.06.2021 соответственно (л.д. 12, 13).

 

Однако, денежные средства на сумму 474 600руб. 66коп. (333 457руб. 37коп. + 141 143руб. 29коп.) истцу не возвращены, товар на указанную сумму ему не поставлен.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 21.06.2021 № 468/2021 в случае просрочки поставки товара на срок более чем 10 дней от согласованных сроков поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара, со дня просрочки до момента фактической поставки товара.

На основании данного пункта договора за нарушение срока поставки товара на сумму долга (474 600руб. 66коп.) истцом начислена неустойка за период с 13.07.2021 по 26.08.2021 в размере 19 612руб. 10коп. (расчет, л.д. 47).

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5 раздела I договора поставки от 21.06.2021 № 468/2021 предусмотрено, что стороны настоящим устанавливают, что надлежащим извещением друг друга по договору № 468/2021 от 21.06.2021, будет являться направление всей корреспонденции на следующий электронный адрес покупателя: iskender.l@list.ru и на следующий электронный адрес поставщика: megaseed@yandex.ru. Направление корреспонденции на данные адреса приравнивается к направлению на юридический адрес стороны договора.

14.07.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес megaseed@yandex.ru направлена претензия от 14.07.2021 04/0821,в которой истец просил ответчика выполнить обязательства по договору поставки (л.д. 16, 17).

18.08.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес megaseed@yandex.ru и по почте направлена претензия от 18.08.2021 № 06/0821, в которой истец просил ответчика возвратить предоплату в размере 474 600руб. 66коп. и оплатить неустойку в размере 32 342руб. 35коп. (л.д. 18, 19, 48, 49).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве от 16.12.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направление истцом ответчику уведомления от 26.08.2021 № 07/0821 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д. 14, 15) свидетельствует о том, что обязательство ответчика по поставке товара превратилось в обязательство по возврату денежных средств.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На задолженность 474 600руб. 66коп. истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.08.2021 по 25.01.2022 в размере 14 673руб. 61коп. (расчет, л.д.47 оборот).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет произведен на основании части 1 статьи 395 ГК РФ и положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковое заявление ИП ФИО2 содержит также требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2022 по день фактической уплаты основного долга. 

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 474 600руб. 66коп.; неустойки в размере 19 612руб. 10коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 673руб. 61коп., а также по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО2 в просительной части иска заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021 № 15/21, подписанный между ИП ФИО2 (клиент) и ИП ФИО4, (исполнитель) (л.д. 20); платежное поручение от 13.10.2021 № 64 на сумму 15 000руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика (л.д. 21); доверенность ИП ФИО2 от 11.10.2021 в отношении представителя ФИО4, который оказывал спорные юридические услуги, в частности, подписал исковое заявление, уточнение искового заявления и принимал участие в судебном заседании (л.д. 26).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Также суд считает необходимым отметить, что неправомерный отказ во взыскании с проигравшей стороны, судебных издержек либо их необоснованное снижение повлечет нарушение прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца – восстановлению его нарушенных прав поставщика по договору поставки и исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд отмечает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки. 

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

ИП ФИО3 возражения об отнесении на нее судебных издержек в сумме 15 000руб. и доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представила.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Однако, учитывая обстоятельства конкретного настоящего дела, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг – 474 600руб.  66коп.; неустойку – 19 612руб. 10коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на задолженность 474 600руб. 66коп., в том числе: за период с 27.08.2021 по 25.01.2022  -  14 673руб. 61коп., а также за период с 26.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом – 15 000руб.; а также 13 321руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению  от 13.10.2021 №65.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 185руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2021 №65.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Наконечная