АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14917/2018

г. Оренбург

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        18 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Брацлавка, Адамовский район, Оренбургская область, 

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

 

Стороны о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.72) с возражениями по заявленным требованиям и приложением документов подтверждающих правомерность перечисления истцом в адрес ответчика суммы в размере150 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-27493/2016 ООО «Уралмегастрой» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счете ООО «Уралмегастрой» в филиале «Приволжский» ПАО Банка «ВТБ» конкурсным управляющим было установлено перечисление 09.12.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа - «Оплата за автоуслуги по сч/ф № 406, 473, 506, 507, 517 от 10.10.2014г. в том числе НДС 18% - 22881.36», что подтверждается Выпиской по операциям на счете организации (л.д. 14-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2017 № 1 (л.д. 16) с просьбой представить документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, либо возвратить ООО «Уралмегастрой» денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства) в размере 150 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По смыслу статьей 1102, 1105 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Истцом, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. в материалы дела представлена Выписка по операциям на счете ООО «Уралмегастрой» (л.д. 14-15), где в строке 150 указано на перечисление 09.12.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Союз-Авто» денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа - «Оплата за автоуслуги по сч/ф № 406, 473, 506, 507, 517 от 10.10.2014г. в том числе НДС 18% - 22881.36».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Однако в данном случае из представленной истцом Выписки по операциям на счете ООО «Уралмегастрой» усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - «Оплата за автоуслуги по сч/ф № 406, 473, 506, 507, 517 от 10.10.2014г. в том числе НДС 18% - 22881.36». При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо Выписки по операциям на счете в филиале «Приволжский» ПАО Банка «ВТБ») в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела,  подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств  ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия в спорный период между ООО «Уралмегастрой» и «Союз-Авто» экономических взаимоотношений: договор № 59/2 от 02.06.2014 на предоставление услуг автотранспортными средствами, строительно-дорожной техникой  и механизмами (л.д. 73-75), счета-фактуры и акты оказанных услуг (л.д. 76-82), акт сверки за период 01.01.2014-24.10.2014 (л.д. 83).

В соответствии с условиями договора № 59/2 от 02.06.2014 исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, строительно-дорожной техникой и механизмами на объектах заказчика (п. 1.1 договора). 

По письменной заявке заказчика с указанием наименования, марки техники в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика подготовленную к работе технику со своим обслуживающим персоналом (п. 1.2 договора).

Стоимость оказания услуг по договору определяется из расчета фактически отработанного техникой времени по цене, указанной в Спецификации № 1. (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги техникой, производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами последнего путевого листа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В доказательство оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком ответчиком представлены актами оказанных услуг (л.д. 77, 79, 82).

Ответчик указывает, что частично в счет оплаты оказанных услуг истцом были перечислены платежным поручением № 327 денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автоуслуги по сч/ф № 406, 473, 506, 507, 517 от 10.10.2014г. в т.ч. НДС 18% - 22881.36».

Обоснованность перечисления данной суммы ответчик подтверждает первичными документами об оказании услуг: счет-фактура № 507 от 01.09.2014г. и акт № 510 от 01.09.2014г. на сумму 7 700 руб., счет-фактура № 506 от 04.08.2014г. и акт № 509 от 04.08.2014г. на сумму 13 199,99 руб., счет-фактура № 406 от 09.06.2014г. на сумму 16 500 руб., счет-фактура № 517 от 26.09.2014г. и акт № 519 от 26.09.2014г. на сумму 222 441 руб. (л.д. 76, 78, 80,81).

Кроме того, ответчик указывает на задолженность истца перед ответчиком по договору № 59/2 от 02.06.2014 в размере 221 440 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Судом учитывается, что задолженность, на которую указывает истец, образовалась в 2014 году, истец на протяжении всего срока исковой давности не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, не представил доказательств того, что товар, оплаченный истцом на спорную сумму, не был необходимым для ведения собственной производственной деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, опровергается доказательствами представленными ответчиком. 

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по настоящему делу истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения, но не более шести месяцев.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   167-170, 176  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмегастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                             И.Э. Миллер