АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15398/2018

г. Чита

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании задолженности в размере 617 092,78 руб. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2017.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ответчик, ООО «Луч», общество) с заявлением о взыскании основного долга в размере 610 144,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 947,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 641, 86 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314753608600080, ИНН 

<

***>, место жительства: 672038, Забайкальский край, г. Чита.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107580000296, ИНН 

<

***>, место нахождения: 687000, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку твердого топлива (уголь бурый) для нужд ООО «Луч» (т. 1, л.д. 32-36).

По условиям указанного договора ИП ФИО2 обязался поставить уголь энергетический марки 2БР в количестве 1500 тонн по заявленным характеристикам, а ООО «Луч» - обеспечить своевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора поставщик обязан не менее чем за 30 дней до даты наступления платежа представить покупателю счёт (счёт-фактуру) на оплату с указанием соответствующей суммы платежа. Расчет за поставленный товар производится после поставки товара до пункта назначения, предусмотренного договором и подписания акта сверки согласно договору.

Товар поставлен ответчику и принят последним на общую сумму 610 144,90 руб., что подтверждается товарной накладной № 40 от 03.07.2018 и счетом на оплату № 40 от 03.07.2018, содержащими достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (т. 1, л.д. 37-38). 

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, а претензия истца № 40 от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 40, 47-48) оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в сумме 610 144,90 руб., наличие которого в приведенном размере подтверждено материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнуто. 

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего в части основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 6 974,88 руб. за период с 07.08.2018 по 02.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части алгоритма его произведения никаких претензий не высказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 6 947,88 руб. также подлежит удовлетворению с учетом ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

В части требования предпринимателя о взыскании с общества суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»). 

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию, истцом в дело переданы договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, расписка от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 41-43).

Суд, исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом указанные документы, полагает, что понесённые им затраты, состоящие из стоимости юридических услуг, связаны с данным делом и реально понесены.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица. 

Данное положение процессуального закона позволяет представлять интересы предпринимателя, в том числе привлеченным им лицом при наличии соответствующей доверенности (ч. 6 ст. 59, ч.ч. 4, 6 ст. 61 АПК РФ). 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.09.2018 ФИО3 (исполнитель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 (заказчик) юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: консультацию заказчика по возникшему вопросу, сбор необходимых документов, составление претензии, подготовку искового заявления о взыскании с ООО «Луч» задолженности по договору от 03.11.2017, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Забайкальского края, иные действия (т. 1, л.д. 41-42).

В подтверждение оплаты заказчиком исполнителю по сделке представлена расписка от 28.09.2018, согласно которой ФИО3 получила от ИП ФИО2 за оказание услуг по договору от 03.09.2018 денежные средства в размере 15 000 руб. (т. 1 , л.д. 43).

В опровержение переданных истцом документов ответчик соответствующих доказательств не представил. 

Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.  

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения предпринимателем на сумму 15 000 руб., материалами дела не подтверждается, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, их разумности и обоснованности, исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объемов проделанной представителем истца работы.

В этой связи подлежит удовлетворению требование предпринимателя о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 617 092,78  руб. (610 144,90 руб. основной долг + 6 947.88 руб. проценты) составляет 15 342 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 15 641,86 руб. по платежным поручениям № 446 от 07.09.2018 и № 498 от 01.10.2018.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 342 руб., а государственная пошлина в размере 299,86 руб. (15 641,86 руб. – 15 342 руб.) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 610 144,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 947,88 руб., расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 342 руб., всего – 647 434,78 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 299,86 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 498 от 01.10.2018.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин