АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-6727/2020

«29» мая   2020 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая  2020 года

В полном объеме решение изготовлено  29 мая  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску   акционерного общества « Муниципальная управляющая компания»

к ответчику:  Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о взыскании задолженности в сумме 1 047 616 рублей 62 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 17.09.2019,

от ответчика: ФИО2   по доверенности от 09.01.2020,

 

             Истец-    акционерное  общество « Муниципальная управляющая компания» ( далее- АО «МУК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к  Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску( далее- Управление МВД России по г.Новосибирску) о взыскании задолженности за содержание помещений за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в сумме  1 047 616 рублей 62 копеек.

          От ответчика- Управление МВД России по г.Новосибирску поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает, что помещения принадлежат ответчику на праве оперативного управления и затраты на содержание имущества, расположенного в многоквартирных домах,  должен нести собственник нежилого помещения.

        В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее-АПК РФ) в связи с отсутствием возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по-существу.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд

                                       у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, АО «МУК»  осуществляет управление многоквартирными домами специализированного жилищного фонда в городе Новосибирске:  № 57 по улице Петухова, № 90 по улице Ленина, № 6/2 по улице Кирзаводская на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 054-000356 от 24.11.2017 и договоров управления № 62 от 01.08.2018, № 18-09-20К2 от 28.09.2018, № 9 от 03.10.2019, № 18-08/22К3 от 22.08.2018, № 13 от 01.10.2019, № 11 от 30.09.2019.

           За Управлением МВД России по г.Новосибирску зарегистрировано право оперативного управления на следующие помещения:

             -на помещение площадью 551 кв.м и 270 кв.м, расположенные в доме № 6/2 по ул.Кирзаводская в г.Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве собственности Российской Федерации № 54АЕ 756372 от 04.03.2015, свидетельством оперативного управления № 54 АЕ 756737;

            -на помещение площадью 1294 кв.м и 261,8 кв.м., расположенные в доме № 57 по ул.Петухова в г.Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве собственности Российской Федерации № 54АД 887719, 54 АД 887720 , свидетельством оперативного управления № 54 АД 986005, 54 АД 986003;

         - на помещения площадью 511 кв.м., расположенные в доме № 90 по ул.Ленина в г.Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве собственности Российской Федерации № 54АД 888777, свидетельством оперативного управления № 54 АД 986007.

          По указанным помещениям за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 у ответчика образовалась задолженность за содержание помещений в сумме 1 047 616,62 рублей, в том числе по адресам:  ул.Петухова, 57 в сумме 505 853,94 рублей; ул.Кирзаводская, 6/2 в сумме 293 294,04 рублей; ул.Ленина,90 в сумме 248 468,64 рублей.

           Истец направил претензию от 11.03.2020 № 399 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

       Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

          Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

         В силу пунктов 1.2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

         Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( п. 1 ст. 136 ЖК РФ).

         Согласно статьям 153,  154, 158  Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

          Из имеющихся материалов следует и ответчиком не оспорено, что в спорный период АО «МУК» осуществляло управление общим имуществом многоквартирных  домов, расположенных по адресу: 

<

...> и предоставляло услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в указанных  многоквартирных домах.

           В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом ( статьи 294,296). Согласно статьям 120,210 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распостраняются требования пункта 3 статьи 30, частей 1,2.3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления в отношении которого собственником приято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

          Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

          В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

          В материалы дела представлены свидетельства о праве оперативного управления, закрепленного за Управлением МВД России по г.Новосибирску, что не отрицается сторонами, следовательно, доводы ответчика о том, что он не несет обязательства по уплате расходов на содержание помещений, судом во внимание не принимаются.

          При этом суд учитывает и то, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения по аналогичному делу между теми же сторонами о взыскании задолженности за содержание указанных помещений, но за иной период, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-12432/2019, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

  Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за содержание помещений за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 047 616 рублей 62 копеек.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 095  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

 

           Иск удовлетворить.

           Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску ( ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества « Муниципальная управляющая компания» ( ОГРН 

<

***>) задолженность  за содержание помещений по адресам: 

<

...> за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 047 616 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  20 095  рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.