АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2207/2022

13 февраля 2023 года

г. Владимир

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 06.02.2023. Полный текст решения изготовлен 13.02.2023.   

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Владимирские пивоварни», 600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании 1 679 850 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен;  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 26.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв до 30.01.2023 до 10 час. 25 мин., 30.01.2023 до 06.02.2023 до 08 час. 50 мин.:                        

Администрация города Владимира (далее по тексту  – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирские пивоварни» (далее по тексту – АО «Владимирские пивоварни», Общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16680 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 051 657 руб. 88 коп., пеней, начисленных  за период с 01.01.2019 по 30.06.2021,  в сумме  628 192 руб. 66 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности. 

24.01.2023 представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований № 94, в котором просит взыскать пени по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16680, начисленные  за период с 01.01.2020 по 30.06.2021,  в сумме 628 192 руб. 66 коп.

При этом истец пояснил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. 

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 051 657 руб. 88 коп., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. 

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 051 657 руб. 88 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16680 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 628 192 руб. 66 коп.

Ответчик в заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменное от 26.01.2023 приобщено к материалам дела).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Пивоварня «Пятый океан» (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2019 № 16680, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.05.2065 земельный участок общей площадью 24975 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:016023:281, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), 

<

...>.

Цель аренды (разрешенное использование): под промышленные предприятия (пункт 1.3. договора).

Срок аренды участка установлен в пункте 2.1. договора – с 11.01.2019 по 01.05.2065.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата с 11.01.2019 устанавливается в размере 166 637 руб. 81 коп. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с:

- изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится;

- переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- изменением размера уровня инфляции; 

- изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка. 

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2019.

03.03.2020 открытое акционерное общество «Пивоварня «Пятый океан» переименовано на акционерное общество «Владимирские пивоварни».  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

АО «Владимирские пивоварни» не представило в суд доказательств оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в сроки, предусмотренные договором.  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.01.2019 по 30.06.2021, в размере 628 192 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.    

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 01.01.2020 по 30.06.2021, до 209 397 руб. 55 коп. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.     

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 5187 руб. в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.   

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В части требования администрации города Владимира о взыскании задолженности  в сумме  1 051 657 рублей 88 копеек производство по делу прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества «Владимирские пивоварни», 600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пени в сумме  209 397 рублей 55 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.

4. Взыскать с акционерного общества «Владимирские пивоварни», 600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5189 рублей.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                              З.В. Попова