Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-244/2021

г. Чита

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Антоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу №А58-244/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»  о признании недействительными  сделок, о применении последствий их недействительности (третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (ИНН 

<

***>)),

в деле по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления ФИО4.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

20.06.2022 от конкурсного управляющего поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платёжным поручениям № 109 от 14.09.2020, № 126 от 15.09.2020, № 153 от 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022  года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что договор был реально исполнен, приобретенный  товар использовался в производственной деятельности; на момент заключения сделки кредиторы у общества отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

17.08.2020 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки №1708-СВЛК товара, которым на основании дополнительных соглашений к договору от  17.08.2020, 20.08.2020, 15.09.2020, являлись строительные материалы на суммы 4 900 000 рублей, 2 000 000 рублей, 1 500 000 рублей соответственно.

Должником и ответчиком подписаны товарные накладные:

- от 16.09.2020 №РН2009150001 на сумму 4 900 000 рублей (на поставку товара - сетка сварная);

- от 14.09.2020 №РН2009140002 на сумму 1 274 005 рублей 83 копейки, (на  поставку товара - фиброволокно, кнауф штукатурка, затирка эпоксидная (основит));

- от 17.09.2020 №РН2009170001 на сумму 1 500 000 рублей (на поставку товара -мастика битумная (аквамаст), праймер битумный (авкамаст)).

Также представлены счета-фактуры от 14.09.2020 № РН2009140002 на сумму 1 274 005 рублей 83 копейки, от 17.09.2020 № РН2009170001 на сумму 1 500 000 рублей, № РН2009150001 от 15.09.2020 на сумму 4 900 000 рублей.

Помимо этого, представлены платежные поручения:

- от 14.09.2020 № 109, по которому должником ответчику перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 25 от 10.09.2020 за строительные материалы, в том числе НДС 20% 333 333 рубля 33 копейки;

- от 14.09.2020 № 110 должником, по которому ответчику перечислены денежные средства в размере 4 900 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 24 от 10.09.2020 за строительные материалы, в том числе НДС 20% 816 666 рублей 67 копеек;

- от 15.09.2020 № 126, по которому должником ответчику перечислены денежные средства в размере 4 900 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 24 от 10.09.2020 за строительные материалы, в том числе НДС 20% 816 666 рублей 67 копеек.

- от 17.09.2020 № 153, по которому должником ответчику перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № 71 от 17.09.2020 за строительные материалы, в том числе НДС 20% 250 000 рублей.

Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходя из недоказанности факта осуществления спорных платежей во исполнение обязательств по договору поставки, реальности поставки, наличия встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих наличие правоотношений по поставке, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора поставки, товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, третьим лицом не подтвержден факт реальной поставки ответчиком должнику товара по договору поставки №1708-СВЛК от 17.08.2020.

Суд первой инстанции, с учетом доводов конкурсного управлявшего о мнимости поставки, в целях проверки реальности поставки ответчиком должнику товара предлагал определениями от 20.06.2022, 13.07.2022, 04.08.2022 ответчику и третьему лицу представить доказательства реальности исполнения договора поставки (в том числе первичные документы, наличие материальных ресурсов, использование полученных товаров в деятельности должника, иные косвенные доказательства поставки).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции  не представлены безусловные доказательства передачи должнику товара, использования его на нужды должника, а также доказательства наличия у ответчика   материальных ресурсов для поставки товара.

Вместе с тем, наличие таких представленных в материалы спора документов, как договора с дополнительными соглашениями, товарных накладных и счетов-фактур не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения ответчиком товара, его хранения, перевозки, разгрузки, использовании в своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о реальном исполнении договора поставки не подтверждены и отклоняются. Объяснений относительно отсутствия возможности (с изложением причин) представить суду соответствующие обосновывающие довод об исполнении договора документы заявителем не приведено. Учитывается, что заявитель осведомлен как об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, так и о доказательствах, которыми необходимо подтвердить свою позицию, так и о распределении бремени доказывания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что подлинная воля сторон не направлена на создание  тех  правовых последствий, которые наступают  при  ее совершении оспариваемые платежи являются недействительными (мнимой) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Усматривается направленность спорных платежей на уменьшение конкурсной массы, поскольку платеж осуществлен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленный судом факт совершения оспариваемых платежей с противоправной целью в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, суд обоснованно признал недействительными сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 13 300 000 рублей.

Возражения ФИО2, основанные на отсутствии у должника кредиторов на дату оспариваемого договора, подлежат отклонению, поскольку договор поставки  оспорен по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом признаны недействительными сделками платежи на сумму 13 300 000 рублей. Встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам не доказано, в связи с чем на основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде    взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 13 300 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2022 года по делу №А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

О.А. Луценко