ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18072/2018

г. Саратов

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 по делу № А57-18072/2018 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №5» (410033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект» (129344, 

<

...>, пом. III, ком. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕМЗ» (109125, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения № 80-18/оп о признании жалобы обоснованной от 02.08.2018, о признании незаконным решения и отмене предписания №80-18/оп от 02.08.2018,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 10 января 2019 года №03/2-42 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5» (далее – заявитель, ФГУП «ГВСУ №5») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения № 80-18/оп о признании жалобы обоснованной от 02.08.2018, предписания №80-18/оп от 02.08.2018 Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФГУП «ГВСУ №5», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №5», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование», общество с ограниченной ответственностью «ЕМЗ» в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ФГУП «ГВСУ №5» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.05.2018 ФГУП «ГВСУ № 5» в Единой информационной системе было размещено извещение и документация о проведении Запроса котировок цен (далее - Извещение, Документация). Начальная (максимальная) цена - 2 455 891,50 руб.

В соответствии с п. 6.4 Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме по закупочной процедуре № 206 от 13.06.2018 (далее - Протокол) Запрос котировок цен был признан несостоявшимся, так как была допущена только одна заявка (ООО «ЭнергоПромКомплект»).

В соответствии с п. 6.5 Протокола закупочная комиссия Заказчика приняла решение о признании участника - ООО «ЭнергоПромКомплект» и поданной им заявки соответствующими установленным требованиям; о заключении договора с единственным участником - ООО «ЭнергоПромКомплект» на указанных в протоколе условиях (том 2 л.д. 22).

Однако договор между ФГУП «ГВСУ № 5» и ООО «ЭнергоПромКомплект» заключен не был по причине того, что Организатор не передал ООО «ЭнергоПромКомплект» проект договора.

ООО «ЭнергоПромКомплект» в адрес ФГУП «ГВСУ» № 5» было направлено письмо (исх. № 670 от 02.07.2018) с просьбой предоставить проект договора.

В ответ (исх. № 44/18-3602 от 24.06.2018) заявитель, ссылаясь на условия Документации и п. 30.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (далее - Положение о закупке), пояснил, что процедура Запроса котировок цен не является торгами, и ее проведение не регулируется ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по обязательному заключению договора с ООО «ЭнергоПромКомплект».

ООО «ЭнергоПромКомплект» обратилось в УФАС по Саратовской области с жалобой на действия ФГУП «ГВСУ № 5», выразившиеся в отказе в заключение договора по итогам проведения запроса котировок цен.

Решением УФАС по Саратовской области от 02 августа 2018 года № 80-18/оп жалоба ООО «ЭнергоПромКомплект» на действия заказчика ФГУП «ГВСУ № 5» при проведении запроса котировок цен в электронной форме «Закупка № 206-Поставка технологического оборудования (металлическая мебель для склада) на объект 13021 г. Знаменск Астраханской области» (извещение № 31806544497) признана обоснованной.

Предписанием от 02 августа 2018 года № 80-18/оп УФАС по Саратовской области обязал ФГУП «ГВСУ № 5» совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения закупки, а именно: в срок до 20.08.2018 завершить запрос котировок цен в электронной форме «Закупка № 208-Поставка технологического оборудования (металлическая мебель для склада) на объект 13021 г. Знаменск Астраханской области» (извещение № 31806544497) в соответствии с положениями части 1 статьи 447 ГК РФ без учета требований абзаца 20 главы 1 Документации и пункта 30.2 Положения о закупке; в срок до 24.08.2018 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в УФАС по Саратовской области документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с решением от 02.08.2018 № 80-18/оп и предписанием от 02.08.2018 № 80-18/оп, ФГУП «ГВСУ № 5» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные решение и предписание являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

ФГУП «ГВСУ № 5» не согласилось с решением суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении требований незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, существенным для принятия правильного решения обстоятельствам не дана правовая оценка, судом допущено нарушение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учётом всех выявленных нарушений. 

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включённых в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Отношения, возникающие в области закупки товаров, работ, услуг регулируются, в частности, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках».

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

При этом, согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (далее - Положение о закупке).

Согласно ст. 30.3 Положения о закупке Заказчик вправе на любом этапе отказаться от проведения Запроса котировок цен, разместив извещение об отказе от проведения запроса котировок цен в Единой информационной системе.

Согласно п. 30.29 Положения о закупке договор может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на Официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а при проведении закрытого Запроса котировок со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно п. 30.30 Положения о закупке, если Победитель в проведении Запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении Запроса котировок, не представил Организатору закупки подписанный договор, он признается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru (далее – Единая информационная система) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в Единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и 16 ст. 4 Закона о закупках.

Пунктом 30.15 Положения о закупках предусмотрено, что  в случае, если по Запросу котировок не подана ни одна заявка или по результатам рассмотрения и оценки, соответствующей требованиям извещения и документации, была признана только одна заявка, Запрос котировок признается несостоявшимся. В случае, если подана только одна заявка или по результатам рассмотрения и оценки, соответствующей требованиям извещения и документации, была признана только одна заявка, Заказчик вправе принять решение о заключении договора с единственным поставщиком.

Вместе с тем, пунктом 4.4. Положения о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (далее - Положение о закупке) в рамках осуществления закупочной деятельности Комиссия принимает решения, необходимые для осуществления выбора поставщика при проведении процедур закупки, в том числе о заключении договора с единственным участником.

В соответствии с пунктом 6.4 Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме по закупочной процедуре № 206 от 13.06.2018 запрос котировок цен был признан несостоявшимся, так как была допущена только одна заявка (ООО «ЭнергоПромКомплект»).

Согласно пункту 6.5 Протокола закупочная комиссия Заказчика приняла решение о признании участника - ООО «ЭнергоПромКомплект» и поданной им заявки соответствующими установленным требованиям; о заключении договора с единственным участником - ООО «ЭнергоПромКомплект» на указанных в протоколе условиях.

Однако, в нарушение пункта 30.29 Положения о закупке ФГУП «ГВСУ № 5» в адрес ООО «ЭнергоПромКомплект» проект договора не направило, извещение об отказе от проведения запроса котировок цен в Единой информационной системе не размещало.

Доводы ФГУП «ГВСУ № 5» о правомерности действий по не заключению договора с ООО «ЭнергоПромКомплект» ввиду закрепления в Документации декларативной нормы, а также ссылка в Положении о закупках на то, что процедура запроса котировок цен не является торгами и публичным конкурсом правомерно отклонены Комиссией УФАС.

Так, предусмотренное в Положении о закупках право Заказчика отказаться от заключения договора возлагает на него обязанность по публикации извещения об отказе от проведения запроса котировок цен в Единой информационной системе, что выполнено не было.

Согласно ч. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что при проведении закупочных процедур является недопустимым наличие у одного субъекта исключительно прав, у другого — исключительно обязанностей.

Согласно п. 30.30 Положения о закупке, если Победитель в проведении Запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении Запроса котировок, не представил Организатору закупки подписанный договор, он признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, доводы заявителя неправомерны и не соответствуют требованиям гражданского законодательства и Закона о закупках, поскольку создают незаконные, необоснованные преимущества Заказчику, наделяя его исключительно правами и, ущемляя таким образом права участника закупки, который в отсутствие информации об отказе Заказчика от заключения договора, действовал добросовестно с единственным намерением - заключить договор во исполнение требований Положения о закупке, Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок цен.

На основании изложенного, УФАС по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о том, что наличие в Положении о закупке условий о праве заказчика в одностороннем порядке без обоснования причин отказаться от заключения договора с единственным участником закупки, при том, что заключение договора с таким участником было продиктовано Протоколом, не отвечает целям регулирования отношений между заказчиками и участниками закупок, закрепленным в части 1 статьи 1 Закона о закупках.

Между тем, указанный вывод не исключает права заказчика на односторонний отказ от заключения договора, однако требует соблюдения установленной процедуры такого отказа, выраженной в публикации извещения об отказе от проведения запроса котировок цен в Единой информационной системе.

На момент вынесения решения судом первой инстанции отказ от проведения запроса котировок цен в Единой информационной системе также не было размещено. 

Довод заявителя об отсутствии потребности в закупке указанных товаров не подтвержден в судебном заседании, так как 09.07.2018 повторно в ЕИС была объявлена и размещена закупка у единственного поставщика «Закупка № 250-Поставка технологического оборудования (металлическая мебель для склада) на объект 13021 г. Знаменск Астраханской области» (извещение № 31806697698). Начальная максимальная цена 2173324 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года по делу №А57-18072/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина