ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9665/2020

г. Воронеж

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от потребительского общества «Прямицино»: ФИО5- представителя по доверенности от 16.01.2023 сроком действия по 01.12.2023, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: ФИО6 - представителя по доверенности №1 от 10.01.2023 сроком действия на три года, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району:  ФИО7 - представителя по доверенности №4 от 11.04.2023 сроком действия на один год, предъявлены диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» и паспорт гражданина РФ;

от Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курского областного союза потребительских обществ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Октябрьского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Прямицино» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу № А35-9665/2020 по иску потребительского общества «Прямицино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, об исключении из оперативного управления помещений и по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району к потребительскому обществу «Прямицино» о признании отсутствующим права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей, 

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Курский областной союз потребительских обществ, администрация Октябрьского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Прямицино» (далее - ПО «Прямицино») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району (далее - ОМВД России по Октябрьскому району) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение № 32 площадью 13,4 кв. м и помещение № 34, площадью 1,6 кв. м, расположенные по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицино, ул. Коммунистическая, д. 30, запись регистрации № 46-46-18/025/2011-001 от 24.10.2011, и исключении помещения № 32 площадью 13,4 кв. м и помещения № 34 площадью 1,6 кв. м, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район,                               пгт. Прямицино, ул. Коммунистическая, д. 30, из оперативного управления ОМВД Российской Федерации по Октябрьскому району, закрепленного распоряжением ТУ Росимущества по Курской области от 06.05.2011 № 96 (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Курский областной союз потребительских обществ, администрация Октябрьского района Курской области.

В свою очередь МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ОМВД России по Октябрьскому району предъявлены встречные иски о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПО «Прямицино» на помещения № 32, 34, распложенные в здании по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицино, ул. Коммунистическая, д. 30, площадью 15 кв. м; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПО «Прямицино» на помещения № 32, 34, распложенные в здании по адресу: Курская область, Октябрьский район, пгт. Прямицино, ул. Коммунистическая, д. 30. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу            № А35-9665/2020 в удовлетворении исковых требований ПО «Прямицино» отказано, встречные исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ОМВД России по Октябрьскому району удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Прямицино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу № А35-9665/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ОМВД России по Октябрьскому району представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанное лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО «Прямицино» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД России по Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ПО «Прямицино», ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД России по Курской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу № А35-9665/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «Прямицино» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации государственной исполнительной власти Октябрьского района Курской области от 27.05.1998 № 177 было зарегистрировано ПО «Прямицино», созданное на основании решения учредительного собрания пайщиков (протокол № 1 учредительного собрания пайщиков от 18.05.1998). Пайщиками ПО «Прямицино» выступили пайщики ПО «Октябрьское» (регистрационный список пайщиков, присутствовавших на общем собрании пайщиков ПО «Прямицино»). 

Согласно постановлению совета пайщиков ПО «Октябрьское» от 10.06.1998 № 13 ПО «Октябрьское» передает ПО «Прямицино» в счет погашения стоимости паевых взносов пайщиков, которые вышли из ПО «Октябрьское» и внесли свои в паи в ПО «Прямицино» часть основных средств. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу №А35-11161/04-С18 было признано право собственности ПО «Прямицино» на нежилое помещение, состоящее из комнат № 24, 25, 32-53, с подвалами (комнаты № 1-5), общей полезной площадью 906,9 кв. м в двухэтажном здании, литер А, 1972 года постройки, расположенном по адресу: 

<

...>. При этом суд посчитал доказанным факт передачи спорного имущества в качестве основных средств потребительскому обществу «Прямицино». 

По договору купли-продажи от 14.12.2005 ПО «Прямицино» передало в собственность ФИО8 нежилое помещение, состоящее из комнат №35-38, 52, 53, лестницу III. 

По договору купли-продажи от 06.11.2008 ПО «Прямицино» передало в собственность ФИО9 нежилое повальное помещение, состоящее из комнат № 1, 1а, 2, 3, 4, 5. 

10.02.2009 было зарегистрировано право собственности ПО «Прямицино» на нежилое помещение, состоящее из комнат 24, 25, 32, 33, 34 (I этаж), 39-51 (II этаж), лестниц I, II, IV, в двухэтажном здании литер А, а, площадью 296,3 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (запись №46-46-18/001/2009-082). 

Между тем до образования ПО «Прямицино» Октябрьское потребительское общество (фондодержатель) и администрация Октябрьского района (покупатель) подписали акт купли-продажи части торговых площадей с подсобными помещениями, расположенных на уровне 1 этажа здания магазинов «Обувь» и «Детский мир» по ул. Коммунистическая п. Прямицино Октябрьского района Курской области от 05.06.1995, в соответствии с которым покупатель дает согласие на покупку торговых площадей с подсобными помещениями в магазинах «Обувь» и «Детский мир», общей площадью 340 кв. м, с целью их реконструкции под административные помещения, и производит оплату Октябрьскому потребительскому обществу по договорной цене (с учетом НДС и спецналога) в сумме 250 920 000 руб. Указанный акт сдержит сведения о произведенной оплате за подписью главного бухгалтера Октябрьского ПО. Передача имущества произведена по накладной от 05.06.1995 № 186. 

Администрации исполнительной государственной власти Октябрьского района было выдано свидетельство серии РФ-XVII 46-17-01 № 0911217 на право пользования земельным участком площадью 977,688 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> (регистрационная запись от 25.02.1998 № 153 «б»). 

На основании постановления Главы Администрации Курской области от 19.09.1996 № 482 «О передаче в государственную собственность области объектов, находящихся в муниципальной собственности» в государственную собственность области были переданы объекты, находящиеся в муниципальной собственности, по Октябрьскому району - здание и имущество администрации района. 

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.11.2000 № 02-01-08/906 «О передаче государственного имущества» из оперативного управления администрации исполнительной государственной власти Октябрьского района была изъята часть здания, относящаяся к государственной собственности Курской области, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 340 кв. м, и закреплена на праве оперативного управления за УВД Курской области для размещения ГИБДД ОВД Октябрьского района Курской области. 

Указанное имущество передано от администрации исполнительной государственной власти Октябрьского района Октябрьскому РОВД с согласия УВД по Курской области по акту приема-передачи от 25.01.2001. 

Согласно справке начальника Октябрьского РОВД здание по адресу:                                

<

...>, как здание МОБ учитывается на балансе ОВД с 28.02.2001. 

В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 01.09.2006 № 02-22/870 «О государственном имуществе» в реестр государственного имущества области была внесена часть административного здания, Литер А, комнаты № 6-23, 26-32, 34, площадью 329 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которая была передана в бессрочное безвозмездное пользование отделу внутренних дел Октябрьского района. 

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2007 № 02-22/1848 «О государственном имуществе» за ОВД по Октябрьскому району было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе часть основного строения - магазина с подвалом и с пристройкой, литер. А, а, комнаты № 6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв. м, в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>. 

05.12.2007 было зарегистрировано право оперативного управления ОМВД по Октябрьскому району Курской области на нежилое помещение, состоящее из комнат № 6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв. м, в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...> (запись № 46-46-18/006/2007-105). 

06.09.2010 было зарегистрировано право собственности Курской области на нежилое помещение, состоящее из комнат № 6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв. м, в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...> (запись № 46-46-18/006/2010-433). 

На основании письма МВД России от 02.12.2010 № 1/10077 «О передаче объектов в федеральную собственность», письма ОВД по Октябрьскому району от 13.01.2011 № 83, письма Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.02.2011 № 04.1пр-01-20/1494, письма Росимущества от 04.04.2011 № МИ-16/9029 распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 06.05.2011 № 96расп «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Курской области в федеральную собственность» в федеральную собственность было принято имущество, находящееся в государственной собственности Курской области, в том числе нежилое помещение, состоящее из комнат № 6-23, 26-32, 34, площадью 329, кв. м, в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 01.06.2011. 

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Курской области от 03.06.2011 № 143расп «О закреплении государственного имущества, составляющего государственную казну РФ за ОВД по Октябрьскому району Курской области» за ОВД по Октябрьскому району было закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, состоящее из комнат № 6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв. м, в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 03.06.2011. 

Перечисленные помещения учитываются в реестре федерального имущества с 01.06.2011 № П13470001593. 

24.10.2011 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, состоящее из комнат № 6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв. м, в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...> (запись № 46-46-18/025/2011-001). 

01.10.2013 зарегистрировано право оперативного управления ОМВД России по Октябрьскому району нежилое помещение, состоящее из комнат № 6-23, 26-32, 34, общей площадью 329 кв. м, в здании литер А, расположенном по адресу: 

<

...> (запись № 46-46-18/015/2013-472). 

Полагая, что является законным собственником спорных помещений, ПО «Прямицино» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения). 

В свою очередь МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, ОМВД России по Октябрьскому району предъявили встречные иски.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Удовлетворение иска о признании права отсутствующими предполагает установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). 

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению судом, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности имущества. 

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 303-ЭС19-6898). 

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация об объекте недвижимости: нежилое помещение, дата постановки на кадастровый учет 11.07.2013, кадастровый номер 46:17:010101:1406, кадастровый номер родительского объекта 46:17:010101:363, площадь 296,3 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>, 32, 33, 34, 39-51, запись от 10.02.2009 № 46-46-18/2009-082 о регистрации права собственности за ПО «Прямицино». 

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация об объекте недвижимости: нежилое помещение, дата постановки на кадастровый учет 16.08.2013, кадастровый номер 46:17:010101:1415, кадастровый номер родительского объекта 46:17:010101:363, площадь 329 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>, запись от 24.10.2011 № 46-46-18/25/2011-001 о регистрации права собственности за Российской Федерацией и от 01.10.2013 № 46-46-18/015/2013-472 о регистрации права оперативного управления за ОМВД России по Курской области. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу №А35-11161/04-С18 за ПО «Прямицино» было признано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат № 24, 25, 32-53, с подвалами (комнаты № 1-5), общей полезной площадью 906,9 кв. м, в двухэтажном здании, литер А, 1972 года постройки, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2022 по делу № А35-11161/04-С18, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022, было отказано в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 21.04.2005 по делу № А35-11161/2004. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора по делу № А35-11161/2004 по существу не следует, что вопрос об отчуждении Октябрьским потребительским обществом части торговых помещений с подсобными помещениями, в том числе спорного помещения, в июне 1995 года администрации Октябрьского района Курской области и последующей передачи помещений на праве оперативного управления УВД Курской области и так далее, был предметом оценки суда при принятии решения от 21.04.2005.

Сопоставив установленные в деле № А35-11161/04-С18 обстоятельства образования ПО «Прямицино» в 1998 году, внесения пайщиками ПО «Октябрьское» своих паев в ПО «Прямицино» с датой подписания Октябрьским потребительским обществом (фондодержатель) и администрацией Октябрьского района (покупатель) акта от 05.06.1995 купли-продажи части торговых площадей с подсобными помещениями, расположенных на уровне 1 этажа здания магазинов «Обувь» и «Детский мир» по ул. Коммунистическая п. Прямицино Октябрьского района Курской области, арбитражный суд области, руководствуясь статьей 223, 235 Гражданского кодекса РФ, статьями 237 Гражданского кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что спорные помещения №32, 34 не могли быть выделены в качестве паев пайщикам ПО «Октябрьское» и внесены ими в уставный капитал ПО «Прямицино».

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Администрации Курской области от 19.09.1996 № 482 «О передаче в государственную собственность области объектов, находящихся в муниципальной собственности», Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 09.11.2000 № 02-01-08/906 «О передаче государственного имущества», Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2007 № 02-22/184, Распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 06.05.2011 № 96расп «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Курской области в федеральную собственность», Распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от 03.06.2011 № 143расп «О закреплении государственного имущества, составляющего государственную казну РФ за ОВД по Октябрьскому району Курской области» подтвержден факт последовательной передачи спорных помещений от администрации Октябрьского района Комитету по управлению имуществом Курской области, а затем Росимуществу как собственникам и ОМВД по Октябрьскому району как владельцу.

Поскольку спорными помещениями № 32, 34 владело и владеет ОМВД по Октябрьскому району, ПО «Прямицино» при этом требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не заявило, тогда как иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, то ПО «Прямицино» избран ненадлежащий способ защиты, что само по себе является основанием для отказа в иске. В связи с нахождением в фактическом владении МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ОМВД, использованием последним в своей деятельности и регистрации за ними на праве собственности и праве оперативного управления удовлетворены встречные иски.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, относится признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Таким образом, истец по иску о признании права собственности отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения соответствующего права ответчика на спорное имущество.

Утверждение истца о том, что использование виндикационного иска приведет к отказу в иске ввиду регистрации права федеральной собственности, не относится к предмету настоящего спора, поскольку правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Вопреки возражениям заявителя жалобы об отсутствии в акте купли-продажи от 05.06.1995 указания на передачу спорных помещений № 32, № 34 представленный ОМВД по Октябрьскому района расчет площади помещений истцом не оспорен, специальные знания в области кадастрового дела не требуются, поскольку расчет произведен на основании данных технической инвентаризации, проведенной 30.01.2003. При этом указание в акте от 05.06.1995 на согласие покупателя на покупку торговых площадей с подсобными помещениями в магазинах «Обувь» и «Детский мир» общей площадью 340 кв. м с целью их реконструкции под административные помещения в совокупности со сведениями об объектах продажи (магазин «Обувь» общей площадью 148,8 кв. м, в том числе входной тамбур- 6,1 кв. м, тамбур запасного выхода - 3,6 кв. м, кабинет персонала - 14,6 кв. м, торговый зал - 125,5 кв. м; магазин «Детский мир», общей площадью 191,2 кв. м, в том числе тамбур запасного выхода - 2,4 кв. м, торговый зал - 188,8 кв. м) не позволяет признать недопустимым доказательством расчет, произведенный, в том числе на основании сведений технического паспорта, подготовленного в 2003 году после перепланировки первого этажа.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу № А35-9665/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 по делу            № А35-9665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Прямицино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3