Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7266/2022

17 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.11.2022, от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  03.11.2022

по делу № А04-2616/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» к наследникам ФИО6 о взыскании убытков в сумме 19 253 983,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Народная строительная компания" (далее ООО «СЗ «НСК») ФИО4 с иском о взыскании с наследников ФИО6 убытков в сумме 19 253 983,72 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО4, являющийся участником обществом «СЗ «НСК», указал, что в ноябре 2020 г. из документов Общества ему стало известно о совершении генеральным директором ФИО6 в период руководства Обществом сделок, направленных на отчуждение в свою пользу принадлежащих обществу «СЗ «НСК» объектов недвижимости - квартир, по ценам, которые значительно отличались в меньшую сторону от цен реализации в пользу иных (незаинтересованных) покупателей по аналогичным сделкам. 

ФИО6 до 22.10.2020 г. (дата смерти) являлся генеральным директором и одним из участников ООО «СЗ «НСК» с долей участия в уставном капитале 50,58%. 

По расчету истца, в результате действий ФИО6 по продаже квартир в свою пользу по заниженной стоимости Обществу были причинены убытки в размере 7 265 164,72 руб. 

Кроме того, из документов Общества истцом установлено, что ФИО6 не оплатил стоимость приобретенных квартир в соответствии с условиями договоров купли-продажи. При этом, условие о предоставлении ФИО6 отсрочки оплаты квартир более чем на 3 года без установления залога не имело для Общества какой-либо разумной экономической цели и не было обусловлено характером сделок. 

В свою очередь, исключение права залога лишило Общество стандартного для данного вида сделок обеспечения исполнения обязательства и создало риск невозможности получения того, что ему причитается (договоры по продаже квартир в пользу иных граждан аналогичных условий не содержали). 

В результате совершения сделок на указанных условиях, по расчету истца, Обществу причинены убытки на сумму не полученных от продажи квартир денежных средств в размере 11 988 819 руб. 

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО6, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в пользу Общества в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с наследника умершего ФИО6 – ФИО2. 

Определением суда от 20.05.2021 по ходатайству ФИО4 производство по делу № А04-2616/2021 приостановлено до вступления в силу решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-3624/2021 (уникальный идентификатор дела № 28RS0004-01-2021- 003517-65) по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным. 

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу возобновлено, в связи с тем, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2022 производство по делу № 2-3624/2021 прекращено.

Определением суда от 04.07.2022 по делу назначена комиссионная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

Определением от 13.09.2022 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, ФИО4 просит взыскать убытки с ФИО2 в размере  14 502 592,40 руб.

Решением от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» убытков в сумме 14 298 589,44 руб., в остальной части в исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 03.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего спора, ссылается на ненадлежащую оценку судом представленного в материалы дела экспертного заключения как доказательства по делу, настаивает на недоказанность ФИО4 наличия защищаемого Законом интереса при заявлении иска, а также наличие критериев невыгодности и заинтересованности при заключении сделок, положенных в основу взыскиваемых убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, указывает на корпоративный характер спора, а, соответственно, его подсудность арбитражному суду, полагает доказанным состав убытков, причиненных ФИО6 подконтрольному Обществу при совершении сделок на заведомо невыгодных условиях в условиях корпоративного конфликта.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и истца по делу поддержали ранее изложенные позиции по доводам жалобы и возражениям на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав явившихся участников процесса, коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЗ «НСК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022800527089, ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения договоров купли-продажи квартир учредителями ООО «СЗ «НСК» являлись ФИО6, владеющий 50,58% уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 24,71% уставного капитала общества; ФИО4, владеющий 24,71% уставного капитала общества. Генеральным директором общества являлся ФИО6. 

Все участники ООО «СЗ «НСК» связаны родственными отношениями: ФИО6 являлся отцом ФИО4 и ФИО2. 

На основании выданного администрацией г. Благовещенска разрешения на строительство № 28-Ru 28302000-90-2018 от 24.04.2018 ООО «СЗ «НСК» осуществило строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010425:307 по адресу 

<

...>. 

В соответствии с разрешением администрации г. Благовещенска № 28-Ru 28302000-18-2019 от 03.07.2019 объект введен в эксплуатацию.

ФИО6 в период руководства Обществом совершены сделки по отчуждению в свою пользу принадлежащих ООО «СЗ «НСК» объектов недвижимости - квартир по адресу: 

<

...>:

- договор от 03.09.2019 купли-продажи квартиры № 30, площадью 37 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 40,3 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 5, кадастровый номер 28:01:010425:342, выкупная стоимость которой составила - 1 604 961 руб. (п. 1.1, 2.1 договора); 

- договор от 03.09.2019 купли-продажи квартиры № 34, площадью 19,9 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 21,9 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 5, кадастровый номер 28:01:010425:346, выкупная стоимость которой составила - 871 034 руб. (п. 1.1, 2.1 договора); 

- договор от 03.09.2019 купли-продажи квартиры № 39, площадью 46,5 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 50,1 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 6, кадастровый номер 28:01:010425:351, выкупная стоимость которой составила - 1 992 088 руб. (п. 1.1, 2.1 договора); 

- договор от 01.10.2019 купли-продажи квартиры № 26, площадью 33,8 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 35,6 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 4, кадастровый номер 28:01:010425:338, выкупная стоимость которой составила - 1 411 398 руб. (п. 1.1, 2.1 договора); 

- договор от 30.10.2019 купли-продажи квартиры № 43, площадью 47,7 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 51,4 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 7, кадастровый номер 28:01:010425:355, выкупная стоимость которой составила - 2 052 576 руб. (п. 1.1, 2.1 договора);

- договор от 21.11.2019 купли-продажи квартиры № 44, площадью 37,2 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 40,8 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 7, кадастровый номер 28:01:010425:356, выкупная стоимость которой составила - 1 621 092 руб. (п. 1.1, 2.1 договора); 

- договор от 23.03.2020 купли-продажи квартиры № 35, площадью 57,4 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 61 кв.м.), расположенной по адресу 

<

...>, этаж 6, кадастровый номер 28:01:010425:347, выкупная стоимость которой составила - 2 435 670 руб. (п. 1.1, 2.1 договора). 

По условиям п. 2.2 названных договоров расчет за приобретенные квартиры должен быть осуществлен покупателем не позднее 31.12.2022. Также стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ право залога у продавца на квартиру не возникает. 

Ссылаясь на продажу недвижимого имущества Общества ФИО6 в свою пользу на привилегированных для него и заведомо невыгодных для общества условиях, которые существенно в худшую сторону отличались от условий аналогичных сделок с иными лицами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В целях определения неравноценности встречного предоставления по стоимости совершенных ФИО6 сделок  судом назначена оценочная экспертиза, по результатам которой установлены (экспертное заключение от 22.08.2022): 

1) Рыночная стоимость квартиры № 26, площадью 33,8 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 35,6 кв.м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:338, по состоянию на 01.10.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 01.10.2019 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК» и ФИО6 составляет 2 707 095 руб. 

2) Рыночная стоимость квартиры № 30, площадью 37 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 40,3 кв. м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:342, по состоянию на 03.09.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 03.09.2019 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК» и ФИО6 составляет 3 071 666 руб.

 3) Рыночная стоимость квартиры № 34, площадью 19,9 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 21,9 кв. м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:346, по состоянию на 03.09.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 03.09.2019 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК» и ФИО6 составляет 1 669 218 руб. 

4) Рыночная стоимость квартиры № 39, площадью 46,5 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 50,1 кв.м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:351, по состоянию на 03.09.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 03.09.2019 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК» и ФИО6 составляет 3 792 069 руб. 

5) Рыночная стоимость квартиры № 43, площадью 47,7 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 51,4 кв. м.), расположенная по адресу Амурская обл., г. Благове- 12 А04-2616/2021 щенск, ул. Горького, 318, кадастровый номер 28:01:010425:355, по состоянию на 30.10.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 30.10.2019 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК» и ФИО6 составляет 3 863 275 руб.

 6) Рыночная стоимость квартиры № 44, площадью 37,2 кв.м. (общая площадь с холодными помещениями 40,8 кв.м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:356, по состоянию на 21.11.2019, с учётом условий договора купли - продажи от 21.11.2019 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК» и ФИО6 составляет 3 199 332 руб.

 7) Рыночная стоимость квартиры № 35, площадью 57,4 кв. м. (общая площадь с холодными помещениями 61,0 кв. м.), расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 28:01:010425:347, по состоянию на 23.01.2020, с учётом условий договора купли - продажи от 23.01.2020 г., заключённого между ООО «СЗ «НСК» и ФИО6 4 776 910 руб.

Итого общий размер стоимости объектов исследования без учета корректировки на условия финансирования составил – 21 613 525 руб., с учётом корректировки на условия финансирования – 26 287 408,44 руб. 

Таким образом, с учетом имеющихся в деле экспертного заключения и пояснении к заключению судом подтверждается, что имело место занижение в два и более раза цен в отношении спорных квартир, проданных директором ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» ФИО6 самому себе.

Общая выкупная стоимость квартир по спорным семи договорам купли-продажи составляет 11 988 819 руб., срок оплаты которых 31.12.2022 и, соответственно, общество не лишено права получить указанные денежные средства в порядке исполнения договорных обязательств. 

Поскольку согласно пояснениям экспертов общий размер стоимости объектов исследования с учётом корректировки на условия финансирования составляет 26 287 408,44 руб., суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии причиненных Обществу ФИО6 убытков в сумме 14 298 589,44 руб. (26 287 408,44 – 11 988 819). 

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. 

Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Не установив неразрывность связи возмещения убытков с личностью ФИО6, суд первой инстанции обоснованно заключил, что последствия совершенного ФИО6 деликта могут быть восполнены за счет имущества умершего должника его наследником. 

Как установлено судом, Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.01.2022 прекращено производство по делу № 2-3624/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным. ФИО2 является единственным наследником ФИО6 и в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права наследодателя, но и его обязанности.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. 

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, верно применены нормы права и заключены обоснованные выводы о совершении ФИО6 сделок в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества в условиях конфликта интересов и на заведомо невыгодных условиях для Общества, принятое судом решение законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности арбитражному суду настоящего спора, апелляционная коллегия, с учетом положений статей 33, 225.1 АПК РФ, отклоняет ввиду корпоративного характера спора. 

Доводы апелляционной жалобы относительно безосновательной корректировки судом размера взыскиваемых убытков апелляционным судом отклоняется.

В силу положений части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4,5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1,2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, с учетом принятого экспертного заключения в качестве доказательства, справедливо заключил  об обоснованности расчета экспертами рыночной стоимости объектов с использованием значения ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения договоров и с учетом даты, до которой предоставлена отсрочка оплаты по договорам (31.12.2022), поскольку покупателю было предоставлено право на отсрочку оплаты именно на период до 31.12.2022.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2022 по делу № А04-2616/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь