ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11621/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26031/2024)  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2024 по делу № А26-11621/2023 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» 

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Карелэнергоресурс», Общество) о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, 1 494 005 руб. 98 коп., в том числе 1 491 901 руб. 22 коп. задолженности по договору банковского счета № 193548/5661 от 11.02.2019, 2 104 руб. 76 коп. задолженности по уплате комиссионного вознаграждения по договору о дистанционном банковском обслуживании от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая АО «Россельхозбанк» в иске, применил положения ст. 199 ГК РФ, посчитав, что Банком пропущен срок исковой давности, при этом последнее погашение просроченной задолженности ООО «Карелэнергоресурс» произведено 13.04.2021, следовательно, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности о взыскании Банком комиссионной задолженности прервался. По мнению подателя жалобы, с учетом подачи иска 22.12.2023, требования Банка заявлены в пределах срока исковой давности, соответственно у суда первой инстанции не было оснований применять положения ст. 199 ГК РФ. Истец считает, что конкурсный управляющий ООО «Карелэнергоресурс» погашал текущие платежи в нарушение очередности, установленной законом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 АО «Россельхозбанк» и ООО «Карелэнергоресурс» заключили договор № 193548/5661 банковского счета, состоящий из заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк». На основании договора банк открывает клиенту счет № 40702810035480000084 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента. 

В силу пункта 2.6 Условий предоставления банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета и расчетно-кассовому обслуживанию осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги.

Согласно пункту 4.2.3 Условий клиент обязуется уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в том числе услуги по открытию и ведению счета, и расчетно-кассовому обслуживанию, в срок и в размерах, установленных тарифами банка.

18.06.2019 между Банком и Обществом также заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, состоящий из заявления о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» и соответствующих Условий Дистанционного банковского обслуживания.

В силу пункта 4.1.6 Условий клиент обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение в размере и сроки, установленные Тарифами Банка.

Наличие у Общества задолженности по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 возбуждено дело № А26-4715/2019 о банкротстве ООО «Карелэнергоресурс».

Определением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства ответчика по оплате спорных комиссий возникли с период с 27.05.2019 по 30.10.2020 - после возбуждения определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2019 в отношении ответчика дела о банкротстве, соответственно, являются текущими платежами. 

При таких обстоятельствах требования Банка подлежат рассмотрению в общем исковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из расчета исковых требований, истцом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) задолженность по внесению ежемесячных платежей (комиссий) по договору банковского счета № 193548/5661 от 11.02.2019 в размере 1 491 901 руб. 22 коп. за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года (даты возникновения задолженности – с 27.05.2019 по 30.10.2020), а также задолженность по уплате комиссионного вознаграждения по договору о дистанционном банковском обслуживании от 18.06.2019 в размере 2 104 руб. 76 коп. за период с мая по август 2020 года (даты возникновения задолженности – с 28.05.2020 по 07.08.2020).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении вышеуказанной задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Как разъяснено в пункте  16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Обязательность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора предусмотрена частью 5 статьи 4 АПК РФ.  Срок рассмотрения претензии – 30 дней. 

Судом установлено, что истец во исполнение названной процессуальной нормы 26.06.2023 направил ответчику претензию от 07.06.2023.

С учетом установленных договорами сроков внесения комиссий (срок последнего платежа - 30.10.2020) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, на момент предъявления настоящего иска в суд (22.12.2023) срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с наличием оплат по договору № 193548/5661 от 11.02.2019 судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям спорных договоров комиссии вносятся ответчиком ежемесячно.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в отношении платежей за май 2019 года – октябрь 2020 года, в том числе, сведений о совершении действий, свидетельствующих о признании долга, частичной оплате комиссий за вышеуказанные периоды, в материалы дела не представлено. Из расчета исковых требований следует, что остаток задолженности полностью соответствует размеру начисленных комиссий за соответствующие месяцы.

Внесение ответчиком частичных оплат по договору за иные периоды не свидетельствует о признании долга за периоды с мая 2019 года по октябрь 2020 года и не влияет на течение срока исковой давности в отношении спорных периодов.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО2 установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего Общества судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. Обстоятельства, на которые ссылается истец (недобросовестные действия (бездействие) конкурсного управляющего при ведении конкурсного производства, непринятие мер по закрытию счетов), не влияют на течение срока исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям. Правомерность действий конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Жалобы не действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о взыскании с управляющего убытков могут быть поданы заинтересованными лицами в порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции суд, процедура банкротства является публичной. Об открытии конкурсного производства все заинтересованные лица публично извещены путем размещения соответствующих сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (28.05.2021) и в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» (№ 109(7071) от 26.06.2021). Таким образом, истцу, осуществлявшему банковское обслуживание ответчика и являющемуся профессиональным участником банковской деятельности, было известно о ведении в отношении ответчика дела о банкротстве и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2024 по делу №  А26-11621/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов