ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-13966/2024)

Дело № А72-14874/2020

г. Самара

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,  

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн- заседание) подключились:  

конкурсный управляющий ФИО1 – лично, паспорт, 

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 20.08.2024,  

в судебное заседание явился от ФНС России – ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 о признании заявления ФНС России обоснованным, введении процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-14874/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 12 476 857 руб. 46 коп., в том числе основной долг 7 518 757,66 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, основной долг 3 827 217,71 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, пени 1 097 880,37 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, штраф 33 001,72 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ» в сумме 3 827 217 руб. 71 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ» в сумме 8 649 639 руб. 75 коп., в том числе 7 518 757 руб. 66 коп. – основной долг, 1 097 880 руб. 37 коп. – пени, 33 001 руб. 72 коп. – штраф; в отношении ООО «СМУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть указанного определения суда от 25.05.2021, исключив указания на период возникновения задолженности по обязательным платежам с 4 квартала 2017 года, а также исключив утверждение: «В отношении должника с 15.11.2019 производится исполнительное производство по взысканию сумм налоговой задолженности, до настоящего времени оно не завершено», не изменяя резолютивной части определения суда первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.  

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 25.05.2021, и, с учетом положений статей 113, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в срок не позднее 08.06.2021.  

Апелляционная жалоба направлена в суд через онлайн-сервис подачи документов «МойАрбитр.ру» 30.08.2024, то есть с пропуском срока подачи жалобы.  

Между тем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он ссылается на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024, которым к производству принято заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, в отношении ФИО2, в связи, с чем считает причину пропуска срока уважительной.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также принята к производству апелляционная жалоба, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.  

Информация о принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание по рассмотрению ходатайство о восстановлении срока и апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн- заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  

апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2024 принято заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО2, в связи с тем, что ранее указанного срока ФИО2 не имел права на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу, исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить заявителю срок подачи апелляционной жалобы, и продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, в том числе, по доводам письменных возражений на доводы отзыва конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий ФИО1, представитель ФНС России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  

часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано заявителем только в мотивировочной части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, по сведениям налогового органа должник имеет задолженность по обязательным платежам в размере 12 476 857 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 11 345 975,37 руб., пени – 1 097 880,37 руб., штраф – 33 001,72 руб.  

Основанием возникновения задолженности является отсутствие в полном объеме уплаты в бюджет сумм налога (НДС, транспортный налог и налог на имущество, страховые взносы и НДФЛ, задолженность по результатам налоговых проверок), исчисленных обществом согласно деклараций (расчетов) за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2020 года.  

Инспекцией, в целях взыскания задолженности по налогам (сборам), пени в соответствии с НК РФ направлялись в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетных счетах, решения и постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.  

В отношении должника с 15.11.2019 производится сводное исполнительное производство по взысканию сумм налоговой задолженности, в полном объеме оно не завершено.  

Однако указанные выше меры не привели к полной ликвидации задолженности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «СМУ» несостоятельным (банкротом).  

Суд первой инстанции, признавая заявление ФНС России обоснованным и вводя в отношении ООО «СМУ» процедуру банкротства – наблюдение, исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия (документального подтверждения образования) недоимки, доказательств соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате взносов в бюджет, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.  

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на наличие доказательств оплаты заявленной уполномоченным органом задолженности в период 2018 – 2019 года, также погашение задолженности перед бюджетом, имеющиеся в 1 квартале 2020 года, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает на начало периода короновирусной инфекции и объявлением нерабочих дней, кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие возбужденных в отношении должника исполнительных производств, просит исключить из мотивировочной части судебного акта указания на период возникновения задолженности по обязательным платежам с 4 квартала 2017 года, а также исключив утверждение: «В отношении должника с 15.11.2019 производится исполнительное производство по взысканию сумм налоговой задолженности, до настоящего времени оно не завершено».  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Определение суда от 25.05.2021 в части признания заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении ООО «СМУ» процедуры банкротства – наблюдение, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, как и не оспаривается размер требований уполномоченного органа.  

ФИО2 не согласен с указанием суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения о периоде возникновения задолженности по обязательным платежам с 4 квартала 2017 года, а также о том, что в отношении должника с 15.11.2019 производится исполнительное производство по взысканию сумм налоговой задолженности, до настоящего времени оно не завершено.  

В отношении указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, и, в целях проведения анализа финансового состояния должника следует ввести в отношении ООО «СМУ» процедуру наблюдения, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на оплату имевшейся задолженности по обязательным платежам, со ссылкой на платежные поручения по решениям налогового органа №№ 8473 от 01.10.2019, 9478 от 05.11.2019, 9628 от 19.11.2019, 2903 от 13.03.2020.  

Между тем судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности, погашенная по решениям о взыскании № 8473 от 01.10.2019, № 9478 от 05.11.2019, № 9628 от 19.11.2024 и № 2903 от 13.03.2020 (частично) в реестр требований кредиторов ООО «СМУ» не включалась, что подтверждается распределением платежей по инкассовым поручениям и расшифровкой задолженности 

<

***>/732501001.  

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.  

Судом первой инстанции установлен факт обоснованного начисления задолженности должнику ООО «СМУ» по страховым взносам на ОПС и факт возникновения задолженности применительно к 4 кварталу 2017 как к периоду ее исчисления, за который она должна была быть уплачена.  

Из расшифровки задолженности, в рамках оспариваемого периода, следует наличие следующих неисполненных обязательств должником по уплате обязательных платежей:  

Налог 

Тип 

платежа  

Сумма 

Срок уплаты 

Период 

Тип 

документа  

Номер 

документа  

Дата 

документа  

Решение о взыскании за счет ДС 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017  

Основной долг  

342860,09  

15.01. 2018 

2017 год 

Иной  

документ в соответстви 

и с законодател 

ьством РФ  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017  

пени 

89349,34  

23.11. 2020 

2017 год 

Иной  

документ в соответстви 

и с законодател 

ьством РФ  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017  

Основной долг  

2,26 

15.01. 2018 

2017 год 

Постановле ние о  

взыскании за счет  

имущества  

250006005  

15.11.2019  

 № 9478 от 05.11.2019  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017  

пени 

1,02 

23.11. 2020 

2017 год 

Постановле ние о  

взыскании за счет  

имущества  

250006005  

15.11.2019  

 № 9478 от 05.11.2019  

Страховые взносы в ПФР на выплату страховой пенсии по доп.тарифу, зависящему от результатов спец.оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ № 400  

штрафы  

32926,72  

16.01.2020 

2017 год 

Постановле ние о  

взыскании за счет  

имущества  

250009670  

21.07.2020  

 № 3606 от 10.07.2020  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СМУ» в полной мере не погашались обязательства по уплате обязательных отчислений на ОПС и начисленных штрафных санкций на сумму таких неуплаченных отчислений.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 по делу № А72-3458/2019 в качестве довода об отсутствии обязанности по уплате вмененных недоимки и штрафных санкций по ОПС за 4 квартал 2017 года, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку в указанном деле оспаривалось решение уполномоченного органа о не применении понижающего тарифа на уплату страховых взносов, в том числе, на ОПС, а вместо этого применен тариф, исчисляемый по общим правилам.  

Суд установил, что ООО «СМУ» обязано оплачивать взносы в пониженном размере (20% на ОПС вместо 22%), но не сделал вывод о том, что оно вовсе не должно их оплачивать.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что помимо задолженности по взносам на ОПС, у должника с 4 квартала 2017 года начала возникать задолженность по оплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, задолженность на конец 4 квартала 2017 года составила 36 256, 88 руб., на конец 1 квартала 2018 года - 49 416, 34 руб.  

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО «СМУ» только в 2020 году судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «УМ-2», ООО «Мехстрой», ПАО «Ростелеком», ООО «СКР», имеющих период возникновения задолженности 2017-2019 гг.  

Представленные в апелляционный суд акты сверки с указанными лицами не опровергают указанные обстоятельства, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности судебной коллегией отклоняются.  

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям о бухгалтерской отчетности юридических лиц, ООО «СМУ» имело следующие показатели прибыли (убытков): на конец 2017 года задекларирована прибыль в размере 998 000 руб., на конец 2018 года задекларирован убыток в размере 33 504 000 руб., на конец 2019 года задекларирован убыток в размере 67 358 000 руб., что указывает на значительный рост диспропорции между активами и долговой нагрузкой должника, начиная с 2018 года.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.  

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права лиц, участвующие в деле, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.  

Повторно исследовав материалы дела в порядке ст. ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке доказательств, оснований для исключения выводов из мотивировочной части судебного акта не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении в суд с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 по делу № А72-14874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО6