АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2024 Дело № А40-226147/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал»  

на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Государственного предприятия Калужской области  «Калугаоблводоканал»  

к Акционерному обществу «Русатом инфраструктурные решения» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал»  (далее – ГП «Калугаоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Русатом  инфраструктурные решения» (далее – АО «Русатом инфраструктурные решения»,  ответчик) об урегулировании разногласий при определении условий договора  водоотведения № 1827-ВОЮЛ-Об, в редакции истца, а именно:  

1. Абзац 8 пункт 8 (1) изложить в следующей редакции: Способом  доставки расчетно-платежных документов абоненту является отправление  почтой с обязательной предварительной отправкой документов на электронный  адрес абонента не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.  

2. Пункт 55 (1) изложить в следующей редакции: В случае  недостижения сторонами согласия разногласия, возникшие из настоящего  договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Калужской области в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

3. Пункт 55 (2) исключить. 4. Пункт 55 (3) исключить. 

5. Пункт 67 изложить в следующей редакции: В случае изменения  наименования, местонахождения или банковских реквизитов стороны она  обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в течение 5  рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств любым доступным  способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма,  информационно – телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим  подтвердить получение такого уведомления адресатом.  

6. Пункт 70 договора Приложение № 9 (форма) Акт сверки  взаиморасчетов исключить.  

7. Пункт 71 исключить. 8. Пункт 72 исключить. 

9. Реквизиты организации ВКХ изложить в следующей редакции:  Полное фирменное наименование – Акционерное общество «Русатом  Инфраструктурные решения».  

10. Приложение № 9 исключить. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ГП «Калугаоблводоканал» обратилось с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об  урегулировании разногласий при определении условий договора в редакции  истца, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального права.  

ГП «Калугаоблводоканал», АО «Русатом инфраструктурные решения»,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались  лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Русатом  инфраструктурные решения» в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства направил в адрес ГП «Калугаоблводоканал» проект  договора № 1827-ВОЮЛ-Об на водоотведение.  

Впоследствии истец направил в адрес ответчика протокол согласования  разногласий к договору водоотведения № 1827-ВОЮЛ-Об, в котором истец  предлагал внести изменения в договор, а именно: в преамбулу договора и  пунктов 8 (1), 55 (1, 2, 3), 61, 62, 63, 67, 70, 71, 72, реквизиты организации, а  

также исключить Приложение № 9 к договору, в связи с несоответствием  договора Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), типовому договору водоснабжения,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2017 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» (далее – Правила № 644).  

В свою очередь ответчик направил в адрес истца протокол согласования  разногласий, в котором согласился с редакцией ГП «Калугаоблводоканал»  преамбулы договора и пунктов 61, 62, 63.  

Поскольку истец отказался заключать договор водоотведения на  предложенных организацией ВКХ условиях, ГП «Калугаоблводоканал»  обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Возражая на требования, АО «Русатом инфраструктурные решения»  заявило о пропуске истцом установленного абзацем 2 пункта 12 Правил № 644  срока.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГП  «Калугаоблводоканал», суды руководствовались положениями статей 422, 426,  445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13,  пункта 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, исходили из того, что ГП  «Калугаоблводоканал» не представил допустимых доказательств необходимости  заключения спорного договора в его редакции.  

Судом первой инстанции также установлено, что спорный договор и  приложения к нему имеют все существенные условия, необходимые для  исполнения обязательств сторонами договора, предложенная ответчиком  редакция договора о водоснабжении в полном объеме соответствует  императивным требованиям нормативных правовых актов в сфере  водоснабжения и водоотведения, а также типовому договору холодного  водоснабжения и водоотведения.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой  инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на день  рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции договор, урегулирования  которого требует истец, прекратил свое действие (иное не доказано) и  целесообразность рассмотрения спора заявителем не обоснована. Представитель  ответчика в судебное заседание не явился, о намерении урегулировать  разногласия по заявленным в иске пунктам договора по истечению срока его  действия пояснения не даны.  

Установив, что срок для передачи в суд разногласий истек, с настоящим  иском в суд истец обратился – 03.10.2023, т.е. спустя семь месяцев с даты  действия договора (с 16.03.2023), суд апелляционной инстанции также пришел к  выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 2 статьи 446  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными  выводами судов и считает, что принятые судебные акты подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,  уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с  требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается  заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в  законную силу соответствующего решения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить  договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об  условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем  

урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).  

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной  части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному  условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора  указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» указано, что при принятии решения об обязании  заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при  заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия  договора, который считается заключенным на этих условиях с момента  вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению  договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении  разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Из материалов дела следует, что целью обращения истца в арбитражный  суд является установление определенности во взаимоотношениях сторон в  условиях, когда заключение договора является обязательным для ответчика.  

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, в  резолютивной части решения не указали условия, на которых стороны обязаны  заключить договор.  

Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически  неразрешенным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемый договор прекратил свое  действие, не учел следующее.  

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункте 3 статьи 13 Закон № 416-ФЗ и пункте 18 Правил № 644 установлено, что  договор водоотведения является публичным договором.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной  тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса  Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение  суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии  соответствующего заявления другой стороны.  

По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были  переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их  возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их  урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит  согласия на рассмотрение спора судом.  

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона  осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск  сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Ответчик не спорит с тем, что он является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ресурсоснабжающей организацией) и  осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  центральную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект (ресурс) по двум микрорайонам, а абонент  фактически его принимает. В материалах дела отсутствуют доказательства того,  

что объекты истца в установленном порядке отключены от систем  водоотведения.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие препятствий в принятии истцом услуг водоотведения,  либо оказания истцу этих услуг иной ресурсоснабжающей организацией, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной  инстанций не имелось правовых оснований для отказа в иске по причине  пропуска истцом срока, установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Так как требования истца по существу не рассмотрены, кассационная  инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не являются законными  и обоснованными, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем  постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, оценить доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и  возражений, рассмотреть спор по существу - определить спорные условия  договора водоотведения, а также при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права вынести  законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе  по кассационной жалобе.  

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную  в резолютивной части от 03.07.2024 опечатку в указании наименования  

ответчика, суд считает возможным по собственной инициативе на основании  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее  исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верное  наименование ответчика – Акционерное общество «Русатом инфраструктурные  решения».  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40226147/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Н.А. Лоскутова 

 П.И. Машин