/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17426/2017-АК

г. Пермь

11 июля 2018 года

Дело № А60-30734/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Капчука Константина Александровича (Капчук К.А.)

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 04 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича (Розенталь П.Е.) о взыскании судебной неустойки с  Капчука К.А.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела  № А60-30734/2016         

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ООО «УК «Родина», ОГРН 1106670002570, ИНН 6670281608) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 в отношении ООО «УК «Родина» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Розенталь П.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утверждён Розенталь П.Е.

15.05.2017 и.о. конкурсного управляющего должника Розенталь П.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с директора должника Капчука К.А. в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу определения суда от 29.01.2017 до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017  заявление и.о. конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. удовлетворено частично, с Капчука К.А. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за не своевременное исполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017, начисляемая за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу определения суда от 29.01.2017 до фактического исполнения судебного акта.

Капчук К.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что за невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему документов наступает субсидиарная ответственность контролирующего лица, в связи с чем, исключается применение судебной неустойки, как конкурирующего вида ответственности. 

Кроме того, от Капчука К.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора Капчук К.А. находился в г. Серове и не был извещён о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований. 

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Капчука К.А. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку сведенья о надлежащем извещении Капчука К.А. о принятии заявления и назначении судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют, причины пропуска Капчуком К.А. срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению на основании          ч.2 ст.259 АПК РФ.

До судебного заседания от Капчука К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью Капчука К.А. присутствовать в судебном заседании ввиду срочного вылета в г. Москву. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом Капчук К.А. имел возможность направить  представителей в судебное заседание, уполномоченных доверенностью от 02.08.2017.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Розенталь П.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 на руководителя должника Капчука К.А. возложена обязанность передать временному управляющему Розенталю П.Е. документы должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего  должника утверждён Розенталь П.Е.

Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 29.01.2017 Капчуком К.А. не исполнено, документы должника не переданы, и.о. конкурсного управляющего должника Розенталь П.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с директора должника Капчука К.А. в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу определения суда от 29.01.2017 до фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени документы должника Капчуком К.А. и.о. конкурсного управляющего должника не переданы, вместе с тем, заявленная и.о. конкурсного управляющего должника сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

            Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ Капчук К.А. являлся руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 на руководителя должника Капчука К.А. возложена обязанность передать временному управляющему Розенталю П.Е. документы должника.

Доказательств исполнения указанного судебного акта Капчуком К.А. не представлено.

С учётом того, что обязанность передачи документов и.о. конкурсного управляющего должника Розенталю П.Е. руководителем должника Капчуком К.А. не исполнена, принимая во внимание, что уклонение от передачи документов влечёт за собой затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, несение дополнительных расходов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с Капчука К.А. в пользу должника неустойку за неисполнение судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017, снизив её размер до 500 руб. за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу определения суда от 29.01.2017 до фактического исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему документов наступает субсидиарная ответственность контролирующего лица, в связи с чем, исключается применение судебной неустойки, как конкурирующего вида ответственности, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм  права. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-30734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.А. Романов