Дело № А11-2655/2022

27 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Селлерс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 по делу № А11-2655/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500050671, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Селлерс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 869 230 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Селлерс» (далее – ООО «Бест Селлерс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.05.2020 в размере 854 206 руб. 32 коп. за ноябрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 024 руб. 67 коп. за период с 11.01.2022 по 10.03.2022, с последующим их начислением с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – АО банк «Финансовая корпорация открытие», третье лицо).

Решением от 27.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по договору-оферте от 06.05.2020 в размере 854 206 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 032 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бест Селлерс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению иска о взыскании с ответчика задолженности, поскольку в пункте 4.3 договора-оферты определен день (период), когда обязательства Общества перед Предпринимателем должны быть исполнены, а именно после поступления ответчику денежных средств от ПАО Банк «ФК Открытие», однако до настоящего времени денежных средств не поступало. Кроме того, в силу пункта 1.3 договора-оферты прямым доказательством оказания услуг может являться лишь заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении Банковского продукта, а также доказательство оплаты комиссии Клиентом в Банк, в материалах дела такие доказательства отсутствуют и судом у истца не запрошены.

Также заявитель выразил несогласие с возобновлением производства по делу, приостановленного до рассмотрения дела № А40-61584/2022, поскольку решение по указанному делу до настоящего времени в законную силу не вступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2020 между истцом (субагент) и ответчиком (агент) заключен договор-оферта (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, принимая во внимание наличие у агента заключенных договоров с финансовыми организациями, предметом которых является совершение агентом действий по поиску и привлечению к сотрудничеству с Банками клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях получения клиентами в Банках банковских продуктов, и в связи с возможностью привлечения агентом третьих лиц для исполнения обязательств агента по договорам с Банками, стороны заключили настоящий договор, в соответствии с которым субагент по заданию агента совершает действия по поиску и привлечению к сотрудничеству с Банком – партнером агента клиента для предоставления такому клиенту банковского продукта.

Банк самостоятельно заключает договоры о предоставлении банковского продукта с клиентом (пункт 1.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что обязательство субагента по поиску и привлечению клиентов считается исполненным, а клиенты – привлечёнными субагентом при одновременном соблюдении следующих условий: заключение банком и клиентом договора о предоставлении банковского продукта, уплата клиентом соответствующей комиссии, причитающейся банку по договору о предоставлении банковского продукта.

Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 договора в целях присоединения к договору юридическому лицу/индивидуальному предпринимателю, зарегистрированному в соответствии с законодательством РФ, необходимо совершить следующую последовательность конклюдентных действий: ознакомиться с условиями настоящего договора, в случае согласия с условиями настоящего договора заполнить и направить в адрес агента (через интернет-сайт агента) заявку на регистрацию в качестве субагента, после получения ответа от агента о подтверждении регистрации, содержащего логин и пароль для работы со страницей личного кабинета информационной системы, используемой агентом, предназначенной для роли субагента, активировать указанную страницу личного кабинета, осуществив вход с использованием полученных от агента логина и пароля. Настоящий договор в силу и становится обязательным для юридического лица/индивидуального предпринимателя, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, с момента его заключения, а именно с момента совершения юридическим лицом / индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, действий, предусмотренных в настоящем договоре, и означающих безоговорочное принятие юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ, всех условий настоящего договора без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения. 

Настоящий договор заключается на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Агент за совершение субагентом действий согласно п. 1.1. настоящего договора выплачивает субагенту вознаграждение, размер которого определяется в процентном соотношении от суммы вознаграждения (комиссии) банка, полученного банком от клиента, привлеченного при содействии субагента в рамках настоящего договора, и может составлять от 10% от обозначенной суммы. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате субагенту, указывается в акте-отчете, который с момента его подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора агент уплачивает вознаграждение субагенту по договору путем перечисления денежных средств в рублях РФ, в размере, указанном в акте-отчете, на расчетный счет субагента, указанный субагентом при регистрации и/или на странице личного кабинета, доступ к которому получает субагент в рамках настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами (последней из сторон) акта-отчета, при условии уплаты банком агенту денежных средств за привлечение клиента на условиях договора между банком и агентом.

Пунктом 9.1 договора установлено, что субагент подтверждает и гарантирует агенту, что: указал достоверные данные, в том числе персональные данные (на предоставление которых в отношении третьих лиц, он получил от них согласие в порядке, установленном законодательством РФ) при оформлении заявок клиентов и достоверные данные, в том числе персональные, при оформлении документов-оснований на выплату вознаграждения; дает согласие на автоматизированную, а также без использования средств автоматизации обработку агентом персональных данных, указанных субагентом в личном кабинете и/или при регистрации и/или при заключении договора, в том числе на совершение агентом действий, предусмотренных п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», любыми способами, для целей заключения и исполнения Договора, взаимодействия сторон; полностью ознакомился с условиями договора и всеми приложениями / дополнениями к нему, полностью понимает предмет договора, полностью понимает значение и последствия своих действий в отношении заключения и исполнения договора; обладает всеми правами и полномочиями, необходимыми для заключения и исполнения договора.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет агента от 30.11.2021 № 

<

***>/044525985/11/4 на общую сумму 854 206 руб. 32 коп., которая не оплачена ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2022 № 70-22/010222-1748 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмо пояснил истцу, что ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» не произвело оплату в адрес ответчика за октябрь-декабрь 2021 года. Ответчик также пояснил, что субагентское вознаграждение будет выплачено истцу после поступления оплаты от третьего лица.

Неисполнение обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-61584/2022, а также условиями заключенного между сторонами договора-оферты от 06.05.2020, поскольку Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнут, а ответчиком не выполнено встречное обязательство, предусмотренное спорным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору в сумме 854 206 руб. 32 коп. за ноябрь 2021 года. Также руководствуясь статьями 395, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 4.3 и 9.1 договора-оферты, суд пришел к выводу о том, что оплата истцу агентского вознаграждения ответчиком поставлена в зависимость от оплаты ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» агентского вознаграждения по договору от 21.12.2018 № Д18/2196 в пользу ООО Бест Селлерс», следовательно просрочка платежа не наступила, и соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены преждевременно, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 4.3 договора агент уплачивает вознаграждение субагенту по договору путем перечисления денежных средств в рублях РФ, в размере, указанном в акте-отчете, на расчетный счет субагента, указанный субагентом при регистрации и/или на странице личного кабинета, доступ к которому получает субагент в рамках настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами (последней из сторон) акта-отчета, при условии уплаты банком агенту денежных средств за привлечение клиента на условиях договора между банком и агентом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-61584/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «Бест Селлерс». С ПАО банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу ООО «Бест Селлерс» взысканы задолженность по агентскому вознаграждению в размере 776 289 (семьсот семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, задолженность по компенсации выплаты в размере 11 443 523 (одиннадцать миллионов четыреста сорок три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 53 (пятьдесят три) копейки, неустойка в размере 1 248 490 (один миллион двести сорок восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 33 (тридцать три) копейки, а также неустойка, начисленную на сумму задолженности в размере 12 209 813 (двенадцать миллионов двести девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 16 (шестнадцать) копеек с учетом моратория за период с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 79 503 (семьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Ссылка подателя жалобы на незаконное возобновление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-61584/2022 не принимается во внимание, поскольку данные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного решения и не повлияли на правильность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, на момент оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы не была принята к производству суда.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что указанное решение на момент рассмотрения спора в Первом арбитражном апелляционным суде вступило в законную силу по результатам рассмотрения на него апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом, согласно постановлению суда решение оставлено без изменения.

На основании изложенного условия пункта 4.3 договора об уплате Банком агенту денежных средств за привлечение клиента на условиях договора между банком и агентом считаются исполненными.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг субагента. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости сначала получения денежных средств от банка рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что применение указанного условия означало бы неопределенность даты возникновения обязательства по выплате денежных средств за оказанную Предпринимателем Обществу услугу, что недопустимо в силу закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Вопреки доводам жалобы факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнут. 

Доводы жалобы о необходимости предоставления Предпринимателем договоров между Банком и Клиентом, основаны на неверном толковании условий договора, в частности прав и обязанностей истца и ответчика. Условиями договора – оферты предусмотрено, что истец не может вступать в непосредственные отношения с Банком (пункт 1.4). Согласно пункту 3.3.2 договора Агент обязан уведомлять Субагента о заключении Банком и Клиентом, привлеченным Субагентом, договора.

В силу пункта 3.3.2 договора материалы настоящего дела не содержат возражений Агента на оказанные истцом услуги, изложенные в отчете агента от 30.11.2021 № 

<

***>/044525985/11/4.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по перечислению субагенту вознаграждения, а также понесенных им в рамках договора расходов, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме.

Доводов в части выводов суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат. 

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 по делу № А11-2655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Селлерс» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова