ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2046/2025

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию подключение не обеспечил

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 09.07.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18436/2025) общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.06.2025 по делу № А21-2046/2025 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Балтламинат"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Балтламинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - ответчик) о взыскании 12 650 000 руб. задолженности по договору займа и 112 597 500 руб. неустойки за просрочку возврата (с учетом уточнения цены иска от 07.04.2025).

Решением суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Изобилие" в пользу ООО "Компания Балтламинат" взыскана задолженность 12 650 000 руб., пени 11 300 000 руб., расходы по госпошлине 381 500 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до суммы, рассчитаной по ставке 0,01%. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ставка для расчета неустойки подлежала снижению не до 0,1%, а до 0,01%, поскольку ставка 0,1% приведет к взысканию неустойки, не соответствующей последствиям нарушения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В дату судебного заседания от ответчика поступили дополнения  к апелляционной жалобе с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, а также приобщить представленные ответчиком выписки с банковского счета ФИО2 и с сайта Руспрофайл в отношении ФИО3 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, к онлайн-заседанию подключение не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что суд первой инстанции, установив сумму долга 12 650 000 руб. без учета погашений на сумму 3 695 000 руб., принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО2, поскольку последним в пользу ФИО3 производились погашения по договору займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Заинтересованность в благоприятном исходе судебного дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, являющегося предметом судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что, исходя из предмета спора, судебным актом затрагиваются права и обязанности третьего лица, апелляционным судом не установлено, в силу чего оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Наличие каких-либо правоотношений между ФИО2 и ФИО3 как физическими лицами не свидетельствует о том, что обжалуемым решением на данных лиц возлагаются какие-либо обязанности, либо затрагиваются их права, возможность предъявления иска сторонами спора к ФИО2 также ответчиком не подтверждена.

Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В части ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Учитывая, что ответчиком не доказана уважительность причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, равно как не обоснована и невозможность их представления, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Балтламинат" (займодавец) и ООО "Изобилие" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа № б/н от 08.04.2021 на сумму в размере 14 000 000 руб. 

В дело представлены квитанции о перечислении денежных средств по договору. 

Ссылаясь на невозврат ответчиком заемных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Поскольку сроки возврата займов наступили и, как следствие этому, основания для нахождения у ответчика заемных средств отпали, а доказательств исполнения обязанности по возврату займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 12 650 000 руб. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в силу чего проверке апелляционным судом не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата займа, предусмотренную п.3.2. договора. 

С учетом подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока возврата займа, данное требование истца обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком при рассмотрении требования о взыскании пени было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, ставка для расчета пени снижена до 0,1%.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижение пени и необходимость снижения ставки до 0,01%.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.73, 75 названного Постановления). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ. 

По общему правилу, неустойка не может являться средством обогащения кредитора и взыскивается только с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства. 

Снижая ставку для расчета пени до 0,1%, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что начисленные истцом пени в сумме 112 597 500 руб. (более 890% от суммы непогашенного долга) значительно превысили размер возможных для истца убытков. 

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, доводы ответчика о несоразмерности, высокий размер ставки пени - 1 % за каждый день просрочки, отсутствие сведений о несении истцом каких - либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой, снизил размер пени до 11 300 000 руб. (что соизмеримо с расчетом пеней по ставке 0,1 %, обычно применимой в коммерческом обороте), полагая, что взыскание пени в размере 11 300 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

При этом апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и снижения ставки для расчета пени до 0,01%, поскольку такое снижение ведет к предоставлению ответчику не предусмотренного законом преимущества в отсутствие на то законных оснований. Примененная судом первой инстанции ставка для расчета пени, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений, учитывает необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон договора. 

Доводов и доказательств несоразмерности присужденной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, подателем жалобы не представлено, незаконность или необоснованность выводов суда первой инстанции не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.06.2025 по делу №  А21-2046/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов