АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1747/2023

город Вологда

04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе Савенковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» к управлению Федеральной налоговой службы по  Вологодской области об обязании возвратить налог на прибыль в сумме 1 644  940 руб.,  

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 по  доверенности от 06.03.2024, от управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 № 0618/10656,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее –  общество, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция   № 11) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме  1 644 940 руб.  

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция № 13).  

Определением суда от 05 октября 2023 года в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) произведена замена налоговой инспекции № 11 и налоговой инспекции №  13 на их правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по  Вологодской области (далее – управление).  

Определением суда от 09 октября 2023 года заявление общества  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 года, определение Арбитражного  

суда Вологодской области от 09 октября 2023 года отменено, вопрос направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование заявленных требований общество сослалось на  обязанность налогового органа возвратить налог на прибыль за 2020 год в  общей сумме 1 644 940 руб. в связи с наличием излишне уплаченного налога в  сумме 151 573 руб. и нарушением очередности платежей в ходе конкурсного  производства при уплате налога на прибыль в сумме 1 493 367 руб.  

Управление в отзыве и его представитель в предварительном судебном  заседании требования общества не признали, сославшись на произведенный  возврат обществу переплаты по налогу на прибыль за 2020 год в сумме 151 573  руб. и отсутствие факта излишней уплаты (взыскания) налога на прибыль в  сумме 1 493 367 руб.  

В предварительном судебном заседании 27 мая 2024 года суд в порядке  части четвертой статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу, в  судебном заседании 27 мая 2024 года объявлен перерыв до 04 июня 2024 года.  

В судебном заседании 04 июня 2024 года общество уточнило заявленные  требования, просило обязать управление произвести возврат налога на прибыль  за 2020 год в сумме 1 493 367 руб. Уточнение требований принято судом в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав  доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные требования  заявителя не подлежат удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что 30.09.2021 обществом  представлена в налоговую инспекцию № 11 вторая уточненная налоговая  декларация по налогу на прибыль за 2020 год (том 3, л.д. 117-123), в  соответствии с которой сумма исчисленного налога составила 1 493 367 руб.  

В результате проведенной сверки установлено, что всего в течение 2020 и  2021 годов по обязательствам за 2020 год обществом уплачено (с общества  взыскано) 1 644 940 руб. налога на прибыль, возврат излишне уплаченного  налога на прибыль в сумме 151 573 руб. произведен по заявлениям общества  04.10.2022.  

26 сентября 2022 года общество обратилось в налоговую инспекцию №  11 с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в общей  сумме 1 644 940 руб. (том 1, л.д. 19-22), в ответ на которые налоговой  инспекцией № 13 сформированы сообщения об отказе в возврате налога со  ссылкой на отсутствие переплаты (том 1, л.д. 23-26).  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с настоящими требованиями.  

В силу статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или  возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, пеней и  штрафных санкций.  

Сумма излишне взысканного либо уплаченного налога подлежит  возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке,  

установленном статьями 78 и 79 НК РФ.  

При соблюдении налогоплательщиком установленного статьями 78 и 79  НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого с момента  излишней уплаты налоговых платежей, возникает безусловная обязанность  налогового органа произвести зачет (возврат) излишне уплаченного  (взысканного) налога, сбора, пеней и штрафа.  

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик  вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.  

Как считает заявитель, наличие у него подлежащей возврату суммы  налога на прибыль подтверждено, поскольку решением Арбитражного суда  Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017  общество признано банкротом, обязанность по уплате налога на прибыль за  2020 год возникла у него в результате продажи имущества с торгов. При  самостоятельной уплате налога на прибыль за 2020 год, а также при взыскании  налоговой инспекцией № 11 задолженности за этот же период обязательства по  уплате налога на прибыль квалифицированы как текущие, относящиеся к пятой  очереди. Как указало общество со ссылкой на правовые позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29.06.2023 по делу   № А09-15885/2017, Конституционного суда Российской Федерации,  изложенные в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, расходы по уплате налога  на прибыль с продажи имущества организации-банкрота, как являющегося, так  и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов. Нарушение очередности  платежей в ходе конкурсного производства при уплате (взыскании) налога на  прибыль за 2020 год и преимущественное удовлетворение требований  налогового органа перед иными кредиторами в данном случае, по мнению  общества, является достаточным основанием для возврата заявленной суммы  даже при наличии действительной обязанности по ее уплате.  

В свою очередь, управление со ссылкой на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 года по делу № А13-4035/2017  указало на то, что позиция Конституционного суда Российской Федерации,  изложенная в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, не должна применяться в  рассматриваемой ситуации, поскольку платежи (взыскание) совершены до  вынесения указанного постановления, стороны при уплате и взыскании налога  на прибыль исходили из его погашения в составе пятой очереди текущих  платежей, с заявлением о разрешении разногласий и установлении иной  очередности погашения данного налога конкурсный управляющий общества в  суд не обращался.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249,  пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда  Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - Постановление № 28- 

П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения  Налогового Кодекса Российской Федерации предполагает включение в  налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации  имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее  нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по  соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с  достаточной степенью определенности установить место требования об уплате  налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную  массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований  кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной  ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения  соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди  таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не  учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах,  которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной  деятельности организации и не при совершении отдельных действий,  обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства,  достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо  денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть  все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе  банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего  именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности  осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с  учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих  распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности  выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей  кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть  предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально  заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.  Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в  отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после  возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией  имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее  хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым  результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 28-П впредь до  внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений  такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в  

составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №  310-ЭС19-11382(2) даны разъяснения (с учетом выводов, указанных в  Постановлении № 28-П) относительно разрешения судами разногласий с  уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль,  образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах.  

Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль и его уплате  конкурсным управляющим спорные платежи отнесены к текущим платежам  пятой очереди. Налоговый орган, действуя добросовестно, с соблюдением  процедуры принудительного взыскания, произвел соответствующие взыскания,  а также принял платежи, осуществленные должником по платежным  поручениям, оснований усомниться в очередности погашения налога на  прибыль, которая была определена конкурсным управляющим, не было.  

Порядок принудительного взыскания налога налоговым органом  соблюден. Требования налогового органа об уплате налога и соответствующие  решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика  оспорены не были, в суд с заявлением о разрешении разногласий и  установлении иной очередности погашения данного налога конкурсный  управляющий общества не обращался, в рамках настоящего спора уплата  налога на прибыль как самим плательщиком, так и путем безакцептного  списания денежных средств с его счета налоговой инспекцией № 11 по  правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» не оспорена.  

Кроме того, рассматриваемые в настоящем деле платежи не могут на  основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 28-П, быть отнесены к третьей очереди  требований кредиторов, включенных в реестр, в связи со следующим.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также  части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным  Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения  Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном  от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом  смысле. Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской  Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента  вступления его в силу применение законоположений, признанных этим  постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации,  либо – в случае выявления конституционно-правового смысла  законоположений – их применение в правоприменительной практике вопреки  данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020  

 № 30-П).  

Это, однако, не означает возможность изменять на прошлое время права  и обязанности в тех правоотношениях, в которых они ранее были определены  на основе правового регулирования, действовавшего до вступления в силу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации, тем более  права, которые осуществлены, а обязанности исполнены (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р «О  разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта  1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», далее -  определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного  Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р, налоговые органы, органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить  свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в  кадастровые перечни, с содержанием указанного постановления. В то же время  пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые  уже завершены, а налог в рамках которых исчислен, исходя из включения  объекта недвижимого имущества в перечень, и уплачен, из данного  постановления не вытекает.  

Данные разъяснения в полной мере применимы и к рассматриваемым  правоотношениям.  

Судебные решения по спорам об определении очередности погашения  налога на прибыль, исчисленного с дохода от реализации конкурсной массы, не  могут затрагивать налоговых обязательств, уже исполненных на момент  вступления в силу Постановления № 28-П, и приводить к возврату денежных  сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12.03.2024 № Ф07- 518/2024 по делу № А13-4035/2017.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества  следует отказать.  

При обращении в суд обществу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины. Согласно абзацу второму пункта 65 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  57 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм  налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что указанные  имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд  независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов,  уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). С учетом уточнения требований размер  государственной пошлины составляет 27 934 руб.  

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной  сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской  области  

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» к управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской  области об обязании возвратить налог на прибыль в сумме 1 493 367 руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  12.07.2002 за основным государственным регистрационным номером  1023500869149, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 27 934 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Савенкова Н.В.