АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-9727/2021

г. Барнаул

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 159 000 руб. убытков и об обязании выполнить работы по устранению недоделок после капитального ремонта дома,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2021, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 159 000 руб. убытков и об обязании выполнить работы по устранению недоделок после капитального ремонта дома. 

  Исковые требования обоснованы статьями 15-16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы, тем, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по капитальному ремонту дома 81 по пр. Ленина в г. Барнауле, возложенного на него решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2013 по делу № 2-685/13, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.09.2019 по делу № 2-1413/2019, истец понес убытки, связанные с падением штукатурки с фасада дома на припаркованный автомобиль, в связи с чем, предъявляет указанные убытки в качестве регрессных требований, а также требование о надлежащем выполнении работ, том числе крыши и фасада дома.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявления против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что не является исполнителем капитального ремонта, полагает, что нужно обязывать выполнять работы третьих лиц. Указал, что контробрешотки в проекте нет у ООО Инвестиционно-строительная компания «Алтайстройинвест», а ООО «Рост» не известил ответчика о ее необходимости. Полагает, что отсутствует необходимость по ремонту балюстрады. Кроме того, убытки взысканы с истца решением суда и перевзыскивать с ответчика нельзя. 

Истец в возражениях на отзыв указал, что именно в компетенции ответчика как заказчика на производство работ находятся все вопросы касающийся определения подрядчиков для выполнения отдельных видов работ и заключения с ними договоров, включающих вопросы ответственности за качество производимых работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится с 01.02.2019 на обслуживании у истца на основании решения собрания собственников помещений и приказа жилищной инспекции № 12-03/Л/45 от 22.01.2019.

Истец как управляющая компания, осуществляет обслуживание дома по пр. Ленина 81 согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункта 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Из Решения Барнаульской городской Думы № 694 от 24.02.2012 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта. 

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Ленина, 81, является ответчик. 

В октябре 2013 года собственники помещений дома по пр. Ленина, 81 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г. Барнаула об обязании выполнения ремонтных работ. 

Согласно  заключению судебной строительно-технической экспертизы  от 19.08.2013 установлено, что совокупность существующих дефектов перекрытиях пятого этажа (чердачного), крыши и кровли, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки,  системы общедомового  электроснабжения,  системы вентиляции, внутренняя отделка, дверных блоков, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит  о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.10.2013 по делу № 2-685/13 установлено, что многоквартирный дом, по адресу: проспект Ленина, 81, нуждается в проведении капитального ремонта; на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, ремонт крыши и карниза дома на основании разработанного проекта. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда, однако в установленный срок работы по капитальному ремонту небыли выполнены.

После выполнения ответчиком ремонта крыши дома силами привлеченного подрядчика общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», обнаружилось, что ремонт крыши и ее карниза выполнен некачественно, а именно имелись разрушения балюстрады (ограждения кровли), о чем был составлен акт от 11.06.2020.  

24.03.2019 на автомобиль марки «Hyundai Tucson», рег. Р263ХУ22, припаркованный у здания расположенного по адресу: 

<

...> произошло падение штукатурки с фасада дома,  в результате чего, автомобиль был поврежден. 

В ходе проверки было установлено, что указанный дом обслуживался обществом с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани».

Согласно экспертному заключению № 30-19-04-03, размер причиненного ущерба составлял 127 941 руб. 61 коп. в связи с чем в суде общей юрисдикции был предъявлен иск о возмещение ущерба.

Решением от 12.09.2019 по делу № 2-1413/2019 с общества с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани» взыскан ущерб в размере 127 941 руб. 61 коп., а также 8 000 руб. оплаты услуг представителя, 3 000 руб. компенсацию морального вреда, 3 823 руб. возврат государственной пошлины, 235 руб. 83 коп. в доход бюджета, 16 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Общая сумма убытков составила 159 000 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани» возместило причиненный ущерб по решению суда. 

В рамках настоящего дела, назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

На разрешение экспертов при проведении экспертизы суд поставил следующие вопросы: 

1) Выполнены ли работы по устранению недостатков, выявленных после проведенного капитального ремонта дома по пр. Ленина, 81 в г.Барнауле, отмеченных в актах коллегиального осмотра дома, составленных в 2020 году (л.д. 57-78)?

2) Если недостатки не устранены определить необходимый перечень работ по их устранению? 

3) Явилось ли обрушение в 2019 году кусков штукатурки с фасада дома по пр. Ленина, 81 в г. Барнауле, указанное в актах коллегиального осмотра дома, составленных в 2020 году, следствием некачественного выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания?

В заключение  № 182С/22 от 27.06.2022 эксперт сделал следующие выводы:

по первому вопросу: экспертным осмотром выявлены локальные следы замачивания деревянных конструкций стропильной системы крыши, обрешетки, пароизоляционных слоев, слоя утеплителя, замачивание внутренней стены, локальные образования на указанных поверхностях в виде цветных и темных пятен, плесени. Данные недостатки не устранены.

по второму вопросу: устранение недостатков возможно по двум вариантам:

1) Только переустройством кровельного «пирога», очисткой деревянных поверхностей и покрытием их защитными составами.

2) Заменой существующего покрытия из профлистов на антиконденсатное покрытие типа «Антиконденсатное покрытие Металл Профиль». При этом пятна на пароизоляционных пленках устранить не представляется возможным без их полной замены. Для восстановления внешнего вида и отделки балюстрады необходимо произвести реставрационные работы, а именно: произвести очистку от старой краски элементов балюстрады, произвести оштукатуривание и шпатлевание элементов балюстрады, произвести окраску элементов балюстрады. 

По третьему вопросу: учитывая, что работы по капитальному ремонту здания, в том числе и фасада, проводились в период проведения работ с мая 2018 по декабрь 2020 года, а обрушение произошло в марте 2019 года (то есть в период весенних дневных оттепелей и ночных заморозков), причиной обрушения штукатурного слоя карниза дома могло являться как систематическое замачивание штукатурного слоя карниза, так и некачественные работы по капитальному ремонту штукатурного слоя карниза.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что в связи с бездействием ответчика по исполнению судебного решения, возлагающего на него обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 81 по проспекту Ленина, общество с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани» понесло убытки в виде оплаты ущерба по решению суда от 12.09.2019, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 15 статьи 15 ГК РФ).

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Поскольку обязанность по ремонту дома не была надлежащим образом исполнена, истцом понесены расходы, по возмещению ущерба, связанного с повреждением автомобиля. В связи с чем, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком. 

В то же время, на ответчика не может быть возложена ответственность истца в виде взысканных с него судом неустоек, штрафов компенсации морального вреда ввиду неудовлетворения им в добровольном порядке требования собственника автомобиля, равно как и понесенные ими судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертиз, услуг представителя и государственная пошлина, поскольку именно своим бездействием истец довел спор до судебного разбирательства, что и повлекло взыскание с него указанных сумм. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула, что выражается в некачественном проведении капитального ремонта  многоквартирного жилого дома, а именно ремонта ремонт крыши и ее карниза, в результате чего истец вынужден был понести убытки в виде выплаты ущерба по решению суда от 12.09.2019. Данные затраты являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г.Барнаула.  

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на собственников помещений МКД в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Комитет ЖКХ г. Барнаула от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2013 по делу № 2-685/13, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в 7 Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Судебной экспертизой подтвержден факт выполнения некачественного ремонта дома. Экспертным заключением подтверждена обоснованность права истца на обращение с исковым заявлением.

Суд принимает во внимание установление вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делам № 2-685/13 от 03.10.2013 и № 2-1413/2019 от 12.09.2019 обязанности Комитета ЖКХ г. Барнаула по выполнению капитального ремонта, а также обязанности по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта крыши и ее карниза. 

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия Комитета ЖКХ г. Барнаула, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме. 

Оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем работ, в связи с чем нужно обязывать третьих лиц (подрядчиков), суд считает несостоятельным поскольку именно в компетенции ответчика, как заказчика на производство работ, находятся все вопросы касающиеся определения подрядчиков для выполнения отдельных видов работ и заключения с ними договоров, включающих вопросы ответственности за качество производимых работ.

Довод ответчика о том, что не было обязанности по выполнению ремонта по балюстраде, суд считает не состоятельным поскольку согласно акту от 18.06.2020 в ходе приемки выполненных работ на объекте выявлены недостатки в виде имеющихся разрушений балюстрады (ограждения кровли), а по решению суда, было необходимо выполнить капитальный ремонт дома.

Также не подлежит удовлетворению довод ответчика о том, что убытки взысканные с истца перевзыскивать с ответчика нельзя, поскольку убытки возникшие у истца в следствии взыскания ущерба по сути являются регрессными требованиями к виновному лицу за некачественно выполненную работу по капитальному ремонту крыши и фасада дома.

Довод ответчика о том, что в решении суда от 03.10.2013 не была предусмотрена обязанность по устройству контробрешетки, суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании эксперт дал подробные объяснения о необходимости выполнения указанных работ. Без контробрешетки образуется конденсат, в связи с чем, происходит протекание крыши. То обстоятельство, что ответчик не предусмотрел выполнение указанных работ в рамках исполнения решения суда от 01.10.2013 обязывающего его провести капитальный ремонт дома, не является основанием для освобождения его от качественного выполнения работ в последующем. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Азимут-Компани» 127 941 руб. 61 коп. убытков, а также 10 642 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и а также 50 689 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 81 по проспекту Ленина в г. Барнауле, а именно выполнить:

- демонтаж металлической кровли крыши здания;

- демонтаж гидроизоляционного (пароизоляционного) слоя;

- разборку обрешетки;

- устройство по верху стропильных ног пароизоляционного (гидроизоляционного слоя);

- устройство по стропилам, поверх пленки брусков контробрешетки;

- устройство обрешетки, разряженной и сплошной по краю крыши, на расстоянии 0,6- 1,5м. от края свеса кровли, по брускам контробрешетки;

- устройство на места обрешетки, выполненные сплошными, гидроизоляционной мембраны;

- устройство металлического покрытия;

- конструктивное обеспечение выхода воздуха по коньку крыши из пространства между пленкой и обрешеткой наружу;

- очистку деревянных стропил от следов замачивания, плесени, покрытие био- и противопожарным составом;

- произвести очистку от старой краски элементов балюстрады;

- произвести оштукатуривание и шпатлевание элементов балюстрады;

- произвести окраску элементов балюстрады.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров