СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. № 07АП-8116/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу № А27-1973/2017 (судья С.Е. Петракова)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, пр. Советский, 58

к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> офис 2

третьи лица:

Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово;

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва;

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 572 082,69 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – ООО «БИК»), г. Кемерово о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06 февраля 2014 года по 25 декабря 2016 года в размере 794 788,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу комитета суд взыскал сумму неосновательного обогащения за период с 06 февраля 2014 по 25 декабря 2016 года в размере 368 065,22 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что комитет с не согласен с выводом о неприменении при расчете суммы коэффициента инфляции, установленных на 2010-2015 годы при расчете неосновательного обогащения с 01 января 2016 года. Также не согласен с применением коэффициента использования земельного участка в  размере 4,02%, поскольку спорный земельный участок имел разрешение под строительство автосалона. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующий в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БИК» в период с 06 февраля 2014 года по 25 декабря 2016 года пользовалось долей земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 42:24:0101030 по адресу: 

<

...>, на котором размещено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности – площадью 208,2 кв.м., что подтверждено материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 января 2017 года № 42/001/996/2017-8518, свидетельством о государственной регистрации права от 19 сентября 2011 года серии 42 АГ № 804527.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 26 декабря 2016 года № 9-6- 12/1521, в котором ответчику предложено в течение 15 дней с момента получения предупреждения возместить стоимость неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 06 февраля 2014 года по 25 декабря 2016 года в размере 794 788,04 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете неосновательного обогащения за спорный период учреждением неправомерно исчислен коэффициент Ки, учитывающий уровень инфляции, с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2015 годы. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога не относится.

Таким образом, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на используемую долю земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030, на котором находятся принадлежащие ответчику, в том числе - в спорном периоде, на праве собственности объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использовании доли земельного участка ответчиком в рассматриваемый период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период с 06 февраля 2014 года по 25 декабря 2016 года в размере 794 788,04 рублей.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, признает его неверным в части, поскольку комитетом неправомерно исчислен коэффициент Ки, учитывающий уровень инфляции, с учетом коэффициентов Ки, установленных на 2010-2015 годы.

Из материалов дела следует, что при расчете размера неосновательного обогащения за спорный период комитет полагает необходимым использовать значение показателя Ки в размере, определенном как произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущие периоды, то есть с 2010 по 2015 годы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения постановления от 27 февраля 2008 года № 62,  в совокупности и взаимосвязи с положениями Закона об оценочной деятельности, а также исходя из экономической сущности спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что коэффициенты инфляции подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости.

Коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов. Неприменение коэффициентов инфляции в году, следующем за годом установления нового размера арендной платы, обусловлено тем, что в предыдущем году (в году установления новой кадастровой стоимости) произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и в следующем году эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Учитывая, что актуальность кадастровой стоимости на 2016 год подтверждена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904, утвердившим новую кадастровую стоимость земельных участков, которая подлежит применению с 01 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит определению с применением коэффициента инфляции на 2016 год.

Принимая во внимание фактическое использование доли земельного участка в период с 06 февраля 2014 года по 25 декабря 2016 года, а также учитывая отсутствие доказательств внесения оплаты за период использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 368 065,22 рублей.

Довод истца относительно применения коэффициента использования земельного участка в  размере 7,78 % был подробно исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года по делу № А27-1973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

                                                                                                              Ю.И. Павлова