АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3971/2017 

Дата принятия решения –  05 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экспресс Групп", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 724 203 руб. задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.09.2015г.,

от ответчика – не явился, извещен (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш", г.Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экспресс Групп", г.Санкт-Петербург (далее – ответчик), о взыскании 724 203 руб. задолженности.

Иск принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан на основании условий пункта 7.2.3 договора поставки №2016-2-1/Д-ф-р  от 01.02.2016г., которым стороны предусмотрели подсудность споров по месту нахождения истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 01.02.2016г. был заключен договор поставки №2016-2-1/Д-ф-р (л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификации к нему.

Согласно п.1.2 договора, наименование, качество и количество продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемо частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, цена продукции, а также порядок оплаты и сроки поставки продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 01.02.2016г. (л.д. 9) истец обязался поставить продукцию – фильтр-сепаратор (маслоотделитель) ФСГ-900-2,5-0,3 в комплекте с фильтроэлементом ЭФ.п-Н-170-750-0,3 общей стоимостью 2 914 010 руб. Порядок оплаты: 40% предоплата от стоимости спецификации по договору; 60% в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно товарным накладным №21 от 10.06.2016г., №22 от 14.06.2016г. и актам приема-передачи к накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 914 010 руб. (л.д. 10, 12-13).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, задолженность составляла 824 203 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии от 05.08.2016г. исх.№232-Ф-055, от 30.08.2016г. исх.№248-Ф-060, от 07.09.2016г. исх.№263-Ф-066, от 22.09.2016г. исхъ.№263-Ф-084 с требование оплаты задолженности и за поставленную продукцию.

Ответчиком после получения претензии истца, была произведена частичная оплата в размере 100 000 руб.

В связи с неоплатой поставленной продукции в полном объеме истец обратился в суд с иском о взыскании 724 203 руб. задолженности.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о неполучении копии искового заявления отклоняется судом, поскольку согласно имеющемуся материалах дела уведомлению, копия искового заявления ответчиком была получена 06.03.2017г. (л.д. 77). Также отклоняется довод о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истцом неоднократно были направлены претензии с требованием оплаты задолженности за поставленную продукцию, таким образом суд приходит к выводу об осведомленности ответчика об имеющейся задолженности, однако  мер к устранению спора в досудебном порядке не принял.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих полную оплату полученной продукции не представлено, требование истца о взыскании 724 203 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №077/16 от 22.12.2016г. (л.д. 26-27), платежное поручение №631 от 26.12.2016г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 88).

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и разъяснениям по их применению данным в Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу  статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш" расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, или их несоответствия сложившимся в Казани ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая участие представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании 06.04.2017г. и судебном заседании 28.04.2017г., суд приходит к выводу о соразмерности понесенных истцом затрат на представителя с учетом сложности и объема выполненных услуг, при отсутствии мотивированных возражений, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. Определяя размер суммы расходов подлежащих возмещению судом принимаются во внимание средние цены на аналогичные юридические услуги по РТ и г.Казани.

Расходы понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экспресс Групп", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоэнергомаш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 724 203 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 484 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова