ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25462/2019

Дело № А40-310209/18

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФК Капитал Инвест

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-310209/18, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ООО «ФК «Капитал Инвест»

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1.Р.Р. ФИО5; 2.АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2018;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФК «Капитал Инвест» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по г. Москве(далее– антимонопольный орган) о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу № 1-00-1659/77-18 от 25.09.2018г. о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 18.03.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии указанных лиц. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Управление жалоба ФИО5 на действия заявителя при проведении торгов посредством аукциона по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (извещение номер 130818/15915381/01). 

ФИО5 оспаривал в административном порядке действия организатора торгов по формированию извещения о проведении торгов без существенных условий о их проведении (отсутствия информации о месте проведения торгов), что привело к признанию данных торгов несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок. 

Рассмотрев в рамках предоставленной компетенции дело №1-00-1659/77-18 по упомянутой жалобе, антимонопольный орган признал обоснованными заявленные доводы, установил в действиях организатора торгов нарушения ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), выразившиеся в неуказании в извещении места, где проводятся торги (сайта электронной торговой площадки).

Не согласившись с решениям Управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

Согласно ч.2 ст.90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. 

Извещение о проведении спорных торгов, предметом которых в том числе, является арестованное в ходе исполнительного производства имущество: Квартира 32,6 кв.м, адрес: 

<

...>, к/н 77:06:0007005:4281, собственник ФИО5, пор. 1236-4А (Лот № 3), размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в www.torgi.gov.ru 14.08.2018.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, организатор торгов конкретно не указал в извещении на сайте www.torgi.gov.ru места проведения торгов.

Таким образом, судом верно установлено, что в размещенном Организатором торгов извещении отсутствует необходимая в силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве информация.

Наличие в извещении отсылочной информации не может подменять собой необходимость указания организатором торгов времени и места проведения торгов.

Доводам заявителя относительно возможности самостоятельного получения информации о месте проведения торгов судом дана надлежащая оценка и указано, что обязанность по осуществлению доступа к информации о торгах лежит исключительно на их организаторе, и именно он обязан предпринять все меры, необходимые для реализации имущества на максимально выгодных условиях. В этой связи действия организатора торгов были оценены антимонопольным органом как создающие условия для воспрепятствования участия в торгах неограниченного круга лиц, подачи заявок, так как полная информация о предмете процедуры несвоевременно была указана их организатором без продления срока подачи заявок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции верно отметил, что комиссия антимонопольного органа исходила не только из формального характера нарушения требований Закона об исполнительном производстве, но из оценки того, что в итоге спорные торги были признаны несостоявшимися, т.е. наступили последствия нарушения, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Таким образом, выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-310209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.