АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6825/2017

26 апреля 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 17.04.2018 с перерывом до 23.04.2018 дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроКапитал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД»

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроКапитал»

об обязании к исполнению договора. 

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.07.2017; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.09.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроКапитал» (далее – ООО «ТД АгроКапитал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – ООО «КАСКАД») о взыскании неосновательного обогащения ввиду непоставки продукции по договору закупки №06-пс от 25.11.2016 в размере 2879760 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 05.04.2017 по 31.07.2017 в размере 335317 руб. 68 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 39141 руб. 00 коп.

24.01.2018 в связи с частичным возвратом ответчиком суммы предварительной оплаты, истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер основного долга, увеличив период начисления неустойки и дополнив заявленные требования требованием о взыскании с ответчика процентов, просил суд взыскать с ответчика предварительную оплату за непоставленный товар в размере 2129760 руб. 00 коп., договорную неустойку за период с 05.04.2017 по 24.01.2018 в размере 794514 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 24.01.2018 в размере 86809 руб. 59 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 39141 руб. 00 коп.

Уточнение требований принято судом.

29.01.2018 ООО «КАСКАД» заявило встречные исковые требования к ООО «ТД АгроКапитал» об обязании истца осуществить выборку товара (959,92 тонны патоки мелассы свекловичной по адресу: 

<

...>) в соответствии с условиями договора закупки №06-пс от 25.11.2016.

17.04.2018 ответчик уточнил встречные исковые требования, просил суд обязать ООО «ТД АгроКапитал» осуществить выборку товара (500 тонн патоки мелассы свекловичной) по адресу: 

<

...>.

Уточнение встречных исковых требований принято судом.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за не поставленный товар, по которому была произведена предварительная оплата, и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его поставке, либо возврату денежных средств. В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, истец полагал обоснованным начисление неустойки, предусмотренной п.7.1 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Помимо указанного, истец также ссылался на документальное подтверждение отсутствия у ответчика товара, являвшегося предметом договора, в объеме, необходимом для исполнения обязательств по поставке, в связи с чем полагал доводы ответчика о неподаче заявки и нарушении истцом сроков выборки продукции – неосновательными. Кроме того, истец также ссылался на расторжение договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, в связи с чем полагал встречные требования ООО «КАСКАД» об обязании произвести выборку товара не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта получения предварительной оплаты за товар, в то же время, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом обязательств по выборке товара, а также на то, что сроки поставки договором не были установлены, и ответчик был готов обеспечить поставку товара в случае подачи истцом заявки, однако заявки истцом не были поданы. В связи с этим ответчик полагал необоснованным начисление истцом договорной неустойки. Кроме того, ООО «КАСКАД» полагало обязанность по уведомлению истца о готовности товара к выборе отсутствующей, поскольку такая обязанность договором закупки предусмотрена не была. Также ответчик указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, при наличии договорной неустойки, является неправомерным. В случае несогласия суда с доводами ответчика об отсутствии с его стороны нарушений обязательств по договору закупки, ООО «КАСКАД» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроКапитал», юридический адрес – 305021, 

<

...>, 26, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД», юридический адрес – 305001, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.01.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что между ООО «ТД АгроКапитал» (Покупатель) и ООО «КАСКАД» (Поставщик) был заключен договор закупки №06-пс от 25.11.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принять и оплачивать в установленном настоящим Договором порядке продукцию (далее – Товар).

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость Товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты Грузополучателя определяются сторонами в согласуемом приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приложение должно содержать дату, ссылку на номер настоящего Договора и дату его заключения (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент поставки, определяемый в п.4.3 настоящего Договора.

На основании п.4.3 Договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара представителю Покупателя на складе Поставщика, что подтверждается датой подписания товаротранспортной накладной или отметкой станции отправления на железной дороге.

Порядок оплаты Товара Сторонами согласовывается в Приложении на поставляемую партию продукции (п. 3.1 Договора).

Условия (базис) и сроки поставки согласуются Сторонами на каждую партию Товара в Приложении (п.4.1 Договора).

В соответствии с Приложением №1 от 25.11.2016 к Договору закупки № 06-пс от 25.11.2016, заключенным между ООО «ТД АгроКапитал» и ООО «КАСКАД», Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - патоку мелассы свекловичную урожая 2016 года - в количестве 100 тонн по 3000 руб. на общую сумму 300000 руб., срок отгрузки с 28.11.2016 по 12.12.2016. В соответствии с п.5 Приложения №1, условия оплаты – предоплата в срок до 28.11.2016. Условия отгрузки – самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Сахарный комбинат Льговский».

В соответствии с Приложением №2 от 28.11.2016 к Договору закупки № 06-пс от 25.11.2016, заключенным между ООО «ТД АгроКапитал» и ООО «КАСКАД», Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - патоку мелассы свекловичную урожая 2016 года - в количестве 100 тонн по 3000 руб. на общую сумму 300000 руб., срок отгрузки до 30.12.2016. В соответствии с п.5 Приложения №2, условия оплаты – предоплата в срок до 01.12.2016. Условия отгрузки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Сахарный комбинат Льговский».

В соответствии с Приложением №3 от 05.12.2016 к Договору закупки № 06-пс от 25.11.2016, заключенным между ООО «ТД АгроКапитал» и ООО «КАСКАД», Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - патоку мелассы свекловичную урожая 2016 года - в количестве 100 тонн по 3000 руб. на общую сумму 300000 рублей, срок отгрузки до 30.12.2016. В соответствии с п.5 Приложения №3, условия оплаты – предоплата в срок до 07.12.2016. Условия отгрузки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Сахарный комбинат Льговский».

В соответствии с Приложением №4 от 30.01.2017 к Договору закупки № 06-пс от 25.11.2016, заключенным между ООО «ТД АгроКапитал» и ООО «КАСКАД», Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - патоку мелассы свекловичную урожая 2016 года - в количестве 400 тонн по 3000 руб. на общую сумму 1200000 руб., срок отгрузки с 05.04.2017. В соответствии с п.5 Приложения №4 - условия оплаты - предоплата 100% в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Приложения. Условия отгрузки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Сахарный комбинат Льговский».

В соответствии с Приложением №5 от 08.02.2017 к Договору закупки № 06-пс от 25.11.2016, заключенным между ООО «ТД АгроКапитал» и ООО «КАСКАД», Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - патоку мелассы свекловичную урожая 2016 года - в количестве 500 тонн по 3000 руб. на общую сумму 1500000 руб., срок отгрузки с 05.04.2017 согласно устных заявок покупателя. В соответствии с п.5 Приложения №5, условия оплаты –предоплата 100% в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Приложения. Условия отгрузки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Сахарный комбинат Льговский».

Как следует из Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2016 к Договору закупки № 06-пс от 25 ноября 2016 года, стороны Договора договорились, что срок выборки патоки мелассы свекловичной (урожай 2016 года) по Приложению №3 от 05.12.2016 в количестве 59,92 тн на сумму 179760 руб. к договору закупки № 06-пс от 25.11.2016 продлить до 30.04.2017. 

Судом установлено, что свои обязательства покупатель ООО «ТД АгроКапитал» по настоящему Договору закупки и Приложениям №1-5 исполнил надлежащим образом:

-платежным поручением № 335 от 25 ноября 2016 года от ООО «ТД АгроКапитал» в адрес ООО «КАСКАД» перечислено 300000 рублей за патоку согласно счету № 98 от 25 ноября 2016 года;

-платежным поручением № 342 от 29 ноября 2016 года от ООО «ТД АгроКапитал» в адрес ООО «КАСКАД» перечислено 300000 рублей за патоку согласно счету № 100 от 28 ноября 2016 года;

- платежным поручением № 345 от 06 декабря 2016 года от ООО «ТД АгроКапитал» в адрес ООО «КАСКАД» перечислено 300 000 рублей за патоку согласно счету № 104 от 05 декабря 2016 года;

- платежным поручением № 17 от 01 февраля 2017 года от ООО «ТД АгроКапитал» в адрес ООО «КАСКАД» перечислено 1200000 рублей за патоку согласно счету № 2 от 30 января 2017 года;

- платежным поручением № 27 от 13 февраля 2017 года от ООО «ТД АгроКапитал» в адрес ООО «КАСКАД» перечислено 1500000 рублей за патоку согласно счету № 3 от 13 февраля 2017 года;

- платежным поручением № 91 от 07 апреля 2017 года от ООО «ТД АгроКапитал» в адрес ООО «КАСКАД» перечислено 350000 рублей за патоку согласно счету № 11 от 07 апреля 2017 года;

- платежным поручением № 134 от 13 июня 2017 года от ООО «ТД АгроКапитал» в адрес ООО «КАСКАД» перечислено 350000 рублей за патоку согласно счету № 91 от 07 апреля 2017 года.

В свою очередь, в соответствии с товарной накладной № 250 от 30 ноября 2016 года -поставщик отгрузил в адрес покупателя товар - мелассу свекловичную - в количестве 43,34 тонн на сумму 130020,00 рублей.

В соответствии с товарной накладной № 251 от 01 декабря 2016 года -поставщик отгрузил в адрес покупателя товар - мелассу свекловичную - в количестве 87,47 тонн на сумму 262410 рублей.

В соответствии с товарной накладной № 252 от 07 декабря 2016 года -поставщик отгрузил в адрес покупателя товар - мелассу свекловичную - в количестве 44,2 тонн на сумму 132600,00 рублей.

В соответствии с товарной накладной № 255 от 24 декабря 2016 года -поставщик отгрузил в адрес покупателя товар - мелассу свекловичную — в количестве 65,07 тонн на сумму 195210 рублей.

Иных поставок продукции от ООО «КАСКАД» в адрес ООО «ТД АгроКапитал» после 24.12.2016 не было.

Таким образом, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 3600000 руб. 00 коп.

Ответчиком, в свою очередь по состоянию на 24.12.2016 было поставлено продукции на сумму 720240 руб. 00 коп. (240,08 тонн патоки).

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки по состоянию на 30 июня 2017 году задолженность ООО «КАСКАД» в пользу ООО «ТД АгроКапитал» составляла 2879760, 00 руб. (т.1 л.д.70).

Таким образом, ООО «КАСКАД» не произвел поставку предварительно оплаченного ООО «ТД АгроКапитал» товара по договору закупки №06-пс от 25.11.2016 в полном объеме, в силу чего задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд (дата направления почтового отправления - 31.07.2017) составляла 2879760 руб. 00 коп.

ООО «ТД АгроКапитал» в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес ООО «КАСКАД» претензию от 21.06.2017, в которой сообщило о необходимости произвести возврат денежных средств. Однако указанная претензия была оставлена Поставщиком без ответа.

Вместе с тем, 01.08.2017 от ООО «КАСКАД» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 150000 руб. согласно платежному поручению №188 от 31.07.2017 с назначением платежа – частичный возврат оплаты по платёжному поручению №27 от 13.02.2017 за мелассу свекловичную (т.1 л.д.97).

Письмом от 18.10.2017 ООО «КАСКАД» направило истцу требование о принятии товара на складе по ранее согласованному адресу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 600000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 361 от 08.12.2017 на сумму 300000 руб. и №370 от 13.12.2017 на сумму 300000 руб. (т.2 л.д.25-26).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ООО «КАСКАД» перед ООО «ТД АгроКапитал» составила 2129760 руб. 00 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

На основании п.7.2 договора закупки №06-пс от 25.11.2016 в случае если Поставщик не выполнит свои обязательства по поставке Товара, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать исполнения обязательств в соответствии со ст.524 ГК РФ. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем расторжении.

Уведомлением от 25.01.2018, направленным в адрес ООО «КАСКАД», истец уведомил ответчика о расторжении договора закупки №06-пс от 25.11.2016 в связи с нарушением обязательств и сроков поставки со стороны ООО «КАСКАД».

Данное уведомление о расторжении договора было возвращено 27.02.2018 отделением почтовой связи в адрес ООО «ТД АгроКапитал», в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

С учетом положений  абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.4 ст.523 ГК РФ договор закупки №06-пс от 25.11.2016 расторгнут ООО «ТД АгроКапитал» в одностороннем порядке с 27.02.2018.

Согласно п.7.1 Договора закупки №06-пс от 25.11.2016 при несвоевременной поставке товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Товара от суммы непоставленного товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и в полном объеме поставке товара послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 7.1 договора закупки №06-пс от 25.11.2016.

Из пояснений истца следует, что, начиная с даты частичной оплаты ответчиком основного долга (01.08.2017) по день рассмотрения настоящего дела в предварительном судебном заседании (24.01.2018), ООО «ТД АгроКапитал» также начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 86809 руб. 59 коп.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара в установленные приложениями к договору закупки №06-пс от 25.11.2016 сроки, либо по возврату предварительной оплаты за товар,  ООО «ТД АгроКапитал» обратилось с иском к ООО «КАСКАД», с учетом его уточнения, о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 2129760 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 05.04.2017 по 24.01.2018 в размере 794514 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017 по 24.01.2018 в размере 86809 руб. 59 коп., а также 39141 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В свою очередь, ООО «КАСКАД» к ООО «ТД АгроКапитал» предъявлено встречное исковое требование, с учетом уточнения от 17.04.2018, об обязании ООО «ТД АгроКапитал» осуществить выборку товара (500 тонн патоки мелассы свекловичной) по адресу: 

<

...>.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, а уточненные встречные требования ответчика – подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ООО «КАСКАД» (Поставщик) и ООО «ТД АгроКапитал» (Покупатель) был заключен договор закупки №06-пс от 25.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом формы договора закупки №06-пс от 25.11.2016 и его существенных условий, суд полагает применимыми к данному договору положений Главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 договора закупки №06-пс от 25.11.2016 цены на каждую партию Товара согласуются Сторонами на основании цен производителя с учетом сложившихся между Сторонами деловых отношений и фиксируется в приложении на очередную партию Товара.

Как отмечено ранее, в соответствии с п.5 Приложения №1 - условия оплаты - предоплата в срок до 28.11.2016. 

В соответствии с п.5 Приложения №2 - условия оплаты - предоплата в срок до 01.12.2016. 

В соответствии с п.5 Приложения №3 - условия оплаты - предоплата в срок до 07.12.2016. 

В соответствии с п.5 Приложения №4 - условия оплаты - предоплата 100% в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Приложения.

В соответствии с п.5 Приложения №5 - условия оплаты -предоплата 100% в течение 3-х дней с момента подписания настоящего Приложения.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом в адрес ответчика в соответствии с согласованными сторонами условиями и сроками оплаты были перечислены денежные средства в общей сумме 3600000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 56-64).

Ответчиком, в свою очередь по состоянию на 24.12.2016 было поставлено продукции на сумму 720240 руб. 00 коп. (240,08 тонн патоки), что следует из представленных в материалы дела товарных накладных (т.1 л.д.64-67).

Таким образом, факт предварительной оплаты истцом товара в сумме 3600000 руб. 00 коп. и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке на сумму 2879760 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

Данные обстоятельства также подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2017, содержащим подписи сторон договора и печати организаций (т.1, л.д.70).

С учетом произведенного ООО «КАСКАД» частичного возврата истцу денежных средств на сумму 750000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед ООО «ТД АгроКапитал» составляет 2129760 руб. 00 коп.

Наличие задолженности по договору закупки №06-пс от 25.11.2016 в размере 2129760 руб. 00 коп. подтверждается первичной документацией, представленной в материалах дела, ее размер не оспаривался ответчиком.

Доказательств поставки предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств в размере заявленной к взысканию задолженности по договору закупки №06-пс от 25.11.2016, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств, требование истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2129760 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы сторон о нарушении сроков поставки/приемки продукции по договору закупки №06-пс от 25.11.2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательств по договору закупки №06-пс от 25.11.2016 был определен приложениями к договору.

Так, согласно Приложению №1 от 25.11.2016 к договору закупки №06-пс от 25.11.2016, срок отгрузки продукции установлен с 28.11.2016 по 12.12.2016. Условия отгрузки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Сахарный комбинат Льговский».

Согласно Приложению №2 от 28.11.2016 к договору закупки №06-пс от 25.11.2016, срок отгрузки установлен до 30.12.2016. Условия отгрузки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Сахарный комбинат Льговский».

Согласно Приложению №3 от 05.12.2016 к договору закупки №06-пс от 25.11.2016,  срок отгрузки установлен до 30.12.2016. Условия отгрузки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Сахарный комбинат Льговский».

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2016 к договору закупки №06-пс от 25.11.2016 стороны продлили срок выборки патоки мелассы свекловичной (урожай 2016 года) по Приложению №3 от 05.12.2016 в количестве 59,92 тн на сумму 179760 руб. до 30.04.2017.

Согласно Приложению №4 от 30.01.2017 к договору закупки №06-пс от 25.11.2016 срок отгрузки установлен с 05.04.2017. Условия отгрузки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Сахарный комбинат Льговский».

Согласно Приложению №5 от 08.02.2017 к договору закупки №06-пс от 25.11.2016 срок отгрузки установлен с 05.04.2017, согласно устных заявок Покупателя. Условия отгрузки - самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Сахарный комбинат Льговский».

В силу ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч.4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Ответчик ссылался на то, что по продукции, указанной в Приложениях №№3, 4, 5, после наступления срока отгрузки товара, согласованного сторонами, в том числе с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.01.2017 (до 30.04.2017, с 05.05.2017 соответственно) истец не направлял Поставщику заявки на получение товара. На склад поставщика, расположенный по адресу: 

<

...>, АО «Сахарный комбинат Льговский», для получения товара представители ООО «ТД АгроКапитал» также не являлись. В связи с указанным, ООО «КАСКАД» полагало срок поставок товара пропущенным по вине истца, а требование ООО «ТД АгроКапитал» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки – не подлежащим удовлетворению.

Возражая против начисления истцом неустойки, предусмотренной п.7.1 договора закупки №06-пс от 25.11.2016 за нарушение сроков поставки продукции, ответчик, ссылаясь на абз.2 ч.1 ст. 458, ч.4 ст. 514 ГК РФ, полагал, что именно истец без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований отказался от выборки товара.

Арбитражный суд находит данные выводы ответчика основанными на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств. 

Исходя из правового смысла ст.515 ГК РФ, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено судом, пунктом 4 Приложений №1, 2, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемой частью Договора закупки №06-пс от 25.11.2016 было определено, условие отгрузки - самовывоз автотранспортом покупателя (истца) со склада поставщика (ответчика), расположенного по адресу: 

<

...>, АО «Сахарный комбинат Льговский», т.е. сторонами в договор было включено условие о выборке товара (ст.515 ГК РФ). При этом порядок извещения покупателя о готовности товара к выборке Договором и приложениями к нему определен не был. Наряду с этим, в соответствии с Приложением № 4 от 30.01.2017 и Приложением №5 от 08.02.2017 ограничительный срок выборки также установлен не был («с 05.04.2018»). Более того, порядок выборки по устным заявкам покупателя был согласован сторонами только в условиях Приложения №5 от 08.02.2017.

Однако, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст.510 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике лежала не предусмотренная Договором, но предусмотренная законом обязанность известить истца о готовности товара к выборке в срок, определенный пунктом 3 Приложений №4 и №5 (с 05.04.2017).

Наличие согласованных договором сроков поставки в случае, когда сроки выборки товара не установлены, не освобождает поставщика от обязанности уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, извещение в адрес истца о готовности товара было направлено только 13.10.2017, по истечении значительного времени с даты получения претензии от истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 07.07.2014 по делу №А14-11066/2013, Постановлении ФАС Центрального округа от 29.03.2013 по делу № А68-4817/2012, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 № 20АП-6005/2015 по делу № А23-3175/2015.

Суд также принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18. Согласно данным разъяснениям, при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п.2 ст.457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Таким образом, положения п.4 ст.514 ГК РФ в данном споре применению не подлежат.

Исходя из пояснений истца, поскольку товар имеет срок годности, а деятельность по его приобретению и использованию связана с сельскохозяйственным производством и в силу этого носит сезонный характер, по истечении срока поставки покупатель утратил интерес к товару, в связи с чем, а также в силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №18, мог заявить отказ от получения товара без предварительного уведомления поставщика об этом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность ответчика передать товар истцу в силу п.1 ст.458 ГК РФ в рассматриваемом случае не может считаться надлежаще исполненной.

Ответчик также полагал, что предварительная оплата не может быть возвращена, так как основания для расторжения договора отсутствуют, в силу чего договор не может считаться расторгнутым, и товар может быть предоставлен покупателю. В связи с этим ответчиком также были заявлены встречные требования к истцу об обязании получить недопоставленный спорный товар. 

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, уведомление о готовности товара покупателю не направлялось, товар в полном объеме поставлен не был, вследствие чего, ввиду пропуска срока поставки, истец вправе отказаться от его получения.

Наряду с указанным, арбитражный суд также учитывает следующее.

На основании пункта 2 статьи 515 Кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как отмечено ранее, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Таким образом, право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре срок и неисполнения последним обязанности осуществить выборку товаров.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, заключая договор закупки №06-пс от 25.11.2016 и принимая на себя обязательства по поставке патоки мелассы свекловичной (урожай 2016 года), ответчик на дату наступления сроков выборки товара, в том числе по Приложениям №4 и №5 (с 05.04.2017), не обладал продукцией в необходимом количестве, на согласнованном в договоре складе товар отсутствовал. 

Определением от 22.11.2017 суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовал от АО «Сахарный комбинат «Льговский» документально подтвержденные сведения о наличии товара (патока мелисса свекловичная) на лицевом счете ООО «КАСКАД» по состоянию на 30.12.2016; информацию о движении товара (приход, расход) по лицевому счету ООО «КАСКАД» за период с 01.01.2017 по дату судебного заседания.

В ответ на запрос суда от АО «Сахарный комбинат «Льговский» поступили сведения о наличии и движении товара (патока меласса свекловичная на лицевом счете ООО «КАСКАД». Согласно поступившим данным, на момент заключения Приложения №4 от 30.01.2017 к договору закупки №06-пс от 25.11.2016 у ответчика на остатке имелся товар (патока меласса свекловичная) в количестве 8,235 тонн.

Суд отмечает, что товар, являвшийся предметом спорного договора (патока меласса свекловичная) является побочным продуктом при переработке сахарной свеклы и его производство и дальнейшее использование носит сезонный характер. В период с 01.01.2017 по 15.09.2017 (на начало сезона переработки свеклы на сахарных заводах в Центральном федеральном округе) новое поступление данного товара на лицевой счет ООО «КАСКАД» отсутствовало.

С учетом сезонного характера спорной продукции, движение товара по лицевому счету ООО «КАСКАД» на АО «Сахарный комбинат «Льговский» могло начаться не ранее 15.09.2017, а исходя из представленных по запросу суда данных, поступление товара на лицевой счет ООО «КАСКАД» по состоянию на 22.11.2017 составило 347,455 тонн; отпуск товара с лицевого счета  ООО «КАСКАД» за указанный период составил 73,54 тонны.

Таким образом, ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара ООО «ТД АгроКапитал» в оставшейся недопоставленной части (959,92 тн).

Располагая сведениями от хранителя об отсутствии товара поставщика на складе АО «Сахарный комбинат «Льговский», истец в силу этого обстоятельства с заявками об отгрузке товара не обращался. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая количество недопоставленного ответчиком товара (959,92 тонн), суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости доказательств,, свидетельствующих о готовности товара (патока меласса свекловичная) в установленные Приложениями к договору закупки №06-пс от 25.11.2016 сроки в количестве 959,92 тонн к передаче Покупателю в согласованном в договоре месте выборки товара, и что ООО «ТД АгроКапитал» был об этом уведомлен.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца письма от 13.10.2017 с требованием принять товар со склада ООО «КАСКАД» (АО «Сахарный комбинат «Льговский») отклоняется судом как неосновательная, поскольку доказательствами, представленным АО «Сахарный комбинат «Льговский», подтверждается отсутствие необходимого товара на лицевом счете ООО «КАСКАД».

Поскольку между сторонами заключен договор поставки с приложениями, содержащими, в том числе, условие его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса) и к согласованному сторонами сроку поставки поставщик не обеспечил наличие для выборки на согласованном сторонами складе продукции, необходимой покупателю для использования в производственной деятельности, это привело к тому, что покупатель утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и правомерно потребовал возвратить сумму уплаченного аванса и неустойку за просрочку поставки товара.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

Однако ООО «КАСКАД» не отказался от принятия предварительной оплаты, не изъявил намерений расторгнуть договор закупки №06-пс от 25.11.2016, осуществил поставку четырех партий товара (240,08 тн) на общую сумму 720240 руб.

Сумма предварительной платы превысила стоимость поставленного товара, с учетом частичного возврата предоплаты,  на 2129760 руб. 00 коп.

Поставки, предусмотренные Приложениями к договору закупки №06-пс от 25.11.2016, в полном объеме и в указанные сроки поставщиком не произведены.

Ввиду непоставки ответчиком предварительно оплаченного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 7.1 договора закупки №06-пс от 25.11.2016, за период с 05.04.2017 по 24.01.2018, с учетом периодичности поставок и даты расторжения договора, и составляют 794514 руб. 96 коп.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора закупки №06-пс от 25.11.2016 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие права требовать от истца произвести выборку товара по иному адресу в месте нахождения продукции (

<

...>) несостоятельна.

Как следует из пункта 11.2 договора закупки №06-пс от 25.11.2016, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон и скреплены печатями.

Соответствующие изменения адреса пункта выборки товара, установленного в договоре, сторонами не согласовывались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку, по мнению ответчика, товар со склада поставщика не был истребован по вине истца, ООО «КАСКАД», ссылаясь на невозможность нести расходы на хранение товара, реализовало товар третьим лицам. При этом, согласно приложению №2 от 22.01.2018 к договору поставки №24/03-17 от 24.03.2017, ООО «КАСКАД» приобрело у ООО «КурскСахар» мелассу свекловичную в количестве 500 тонн.

В подтверждение факта реализации продукции третьим лицам ответчик представил распечатку из журнала отгрузки продукции за период с 01.08.2017 по 26.02.2018, согласно которой, начиная с 10.10.2017 по 26.02.2018, ответчиком были произведены отгрузки товара в количестве 377,1 тонн (т.2 л.д.86).

Суд критически оценивает данный документ, поскольку распечатка из программы внутреннего учета продукции в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт отгрузки товара, не свидетельствует с достаточной степенью достоверности о совершении указанных операций. Помимо указанного, суд принимает во внимание, что данная распечатка также не свидетельствует о наличии и готовности товара в количестве 959,92 тн на складе поставщика как на дату начала выборки товара (05.04.2017), так и на дату направления письма ответчиком с требованием забрать товар (13.10.2017). Напротив, доказательствами представленными в материалах дела, подтверждается, что в указанный период ООО «КАСКАД» не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара ООО «ТД АгроКапитал».

Материалами дела подтверждено, что товар в установленный срок покупателю поставлен не был. Согласия покупателя на поставку товара в более поздний срок не получено.

По истечении срока поставки покупатель утратил интерес к товару и в силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 мог заявить отказ от получения товара без предварительного уведомления поставщика об этом.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в Приложении №4 от 30.01.2017 сроков окончания поставки товара и пытаясь передать истцу товар, приобретенный у ООО «КурскСахар», не учитывает, что предмет договора (товар с конкретными характеристиками) является существенным условием договора. В приложениях №1, 2, 3, 4и 5 к договору закупки №06-пс от 25.11.2016 указано наименование товара – патока меласса свекловичная урожая 2016 года.

Арбитражный суд принимает во внимание, что товар, являвшийся предметом договора закупки №06-пс от 25.11.2016 (патока меласса свекловичная), является побочным продуктом при переработке сахарной свеклы, в силу чего его производство носит сезонный характер. В силу указанного, признаки идентичности и однородности патоки мелассы свекловичной урожая 2016 года и патоки мелассы свекловичной урожая 2017 года будут отличаться. 

Качество сельскохозяйственной продукции варьируется по годам и сезонам. В отдельные годы условия ее выращивания складываются таким образом, что продукция основных сельскохозяйственных культур имеет высокое качество, тогда как в другие годы с неблагоприятными погодными условиями собранный урожай по качеству намного хуже. Все это существенно влияет как на качество получаемой патоки, так и на ее ценовой признак.

При указанных обстоятельствах, доводы истца об отсутствии предпринимательского интереса к приобретению иного товара – патоки урожая 2017 года – являются обоснованными.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты товара и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом этого, ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и неисполнение обязательств контрагентами, не исполнившими свои обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки. 

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным.

Принимая во внимание, действовавшую в период нарушения ответчиком обязательств среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом неосновательного обогащения. 

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке товаров, ООО «КАСКАД» было известно об условиях заключенного подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме, установленном заключенным договором. 

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. ООО «ТД АгроКапитал», являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания пеней коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную ответчиком просрочку, является усмотрением истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом. 

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, ООО «КАСКАД» не представило каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки (0,1%), с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости поставленного и не оплаченного товара (2129760 руб. 00 коп.), также является разумной и соразмерной ей; размер неустойки обусловлен длительным неисполнением обязательств ответчиком. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного нарушения ответчиком сроков поставки продукции и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд полагает требования истца о возврате предварительной оплаты по договору закупки №06-пс от 25.11.2016 в размере 2129760 руб. 00 коп., а также неустойки, предусмотренной п.7.1 договора за период с 05.04.2017 по 24.01.2018 в размере 794514 руб. 96 коп., подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование о взыскании 86809 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начисленных за период с 01.08.2017 по 24.01.2018.

Оценивая правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании п.7.2 договора закупки №06-пс от 25.11.2016 в случае если Поставщик не выполнит свои обязательства по поставке Товара, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать исполнения обязательств в соответствии со ст. 524 ГК РФ. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем расторжении.

Уведомлением от 25.01.2018, направленным в адрес ООО «КАСКАД», истец уведомил ответчика о расторжении договора закупки №06-пс от 25.11.2016, в связи с нарушением обязательств и сроков поставки со стороны ООО «КАСКАД».

Данное уведомление о расторжении договора было направлено 30.03.2018 отделением почтовой связи в адрес ООО «ТД АгроКапитал», в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

По смыслу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная позиция также подтверждается разъяснениями, изложенными в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом положений  абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, п.4 ст. 523 ГК РФ договор закупки №06-пс от 25.11.2016 был расторгнут ООО «ТД АгроКапитал» в одностороннем порядке с 27.02.2018.

На основании п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Так, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Принимая во внимание изложенное, начисление истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, было бы возможно с даты расторжения договора (27.02.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанного, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период действия договора закупки №06-пс от 25.11.2016 (01.08.2017 по 24.01.2018), при наличии договорной неустойки, предусмотренной п.7.1. договора, арбитражный суд полагает необоснованным. Суд также соглашается с доводом ответчика о неактуальности судебной практики, на которую истец ссылался в подтверждение обоснованности одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств поставки ответчиком товара в полном объеме и в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар и договорной неустойки за период с 05.04.2017 по 24.01.2018. 

В оставшейся части исковых требований (о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ) уточненные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

С учетом того, что требования истца в размере 750000 руб. 00 коп. были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, госпошлина в части добровольно удовлетворенных ответчиком требований, с учетом фактически понесенных истцом расходов по ее уплате в сумме 39141 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В оставшейся части судебные расходы в сумме 1699 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 163, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроКапитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (юридический адрес – 305001, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.01.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроКапитал» (юридический адрес – 305021, 

<

...>, 26, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2924274 руб. 96 коп., в том числе:

2129760 руб. 00 коп. – предварительной оплаты по договору закупки №06-пс от 25.11.2016;

794514 руб. 96 коп. - неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору закупки №06-пс от 25.11.2016 за период с 05.04.2017 по 24.01.2018,

 а также 39141 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшихся уточненных исковых требований отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроКапитал» отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (юридический адрес – 305001, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 13.01.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1699 руб. 00 коп. госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь