АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-24630/2018

14 февраля 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Братск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о взыскании 71 981 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании убытков в размере 71 981 руб. 39 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СТРОЙКОМ".

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

28.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.397137 от 28.10.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить генподрядные работы по строительству жилого дома по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7. Работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 30.11.2016.

Цена контракта составляет 70 830 651 руб. 63 коп., включая стоимость всего комплекса затрат, необходимых для выполнения работ, налогов и других обязательных платежей с учетом действующего порядка налогообложения, в том числе НДС (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта в течение 5 рабочих дней с момента исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик обязан принять выполненные работы подрядчиком и оформить акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (по форме КС-11) подписан 11.07.2017. 

17.10.2017 в адрес истца (заказчика) обратилась гражданка ФИО1, проживающая по адресу: г. Братск, жилой район Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7, кв. 33 с требованием ремонта в квартире.

Требование аргументировано следующим: течь из гайки регулятора отопления радиатора вызвала затопление в квартире, приведшее к образованию на обоях черных пятен, похожих на плесень; повреждению бетонного пола под линолеумом; деформацией линолеума; появлению неприятного запаха, сырости, повышенной влажности.

Указанные факты нашли отражение в акте обследования квартиры № 33 жилого дома по ул. Вокзальная № 7 ж/р Гидростроитель от 09.10.2017, составленного комиссией ООО УК "Эверест".

Кроме того, актом обследования квартиры № 33, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7 установлено, что вследствие затопления квартиры № 33 повреждена отделка потолка в квартире № 25 по тому же адресу.

Письмом от 31.10.2017 исх. № 9/1748 истец направил ответчику требование об устранении в срок до 13.11.2017 выявленного дефекта в устройстве радиатора и возникших последствий в квартирах № 33 и № 25 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7.

В установленный срок ответчик выявленный дефект не устранил, данный факт подтвержден актом от 13.11.2017 комиссионного обследования квартиры № 33 и № 25 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 7.

В связи с не устранением ответчиком дефектов истец принял решение произвести оценку стоимости работ для устранения ущерба и выполнения работ третьей стороной. О принятом решении истец уведомил ответчика письмом с копией локального ресурсного сметного расчета (исх. № 9/1871 от 20.11.2017), общая стоимость работ по устранению ущерба составила 75 115 руб.

09.01.2018 истец направил ответчику письмо № 5/001 с требованием в течение 5 дней с момента получения письма оплатить сумму в размере 75 115 руб., однако, письмо, направленное ответчику по средствам почтовой связи, возвращено органами почтовой связи в связи с уклонением ответчиком от его получения. 

Поскольку дефекты в добровольном порядке ответчиком не устранены, истец (заказчик) заключил с ООО "СТРОЙКОМ" (подрядчик) муниципальный контракт № 4 от 01.03.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 71 981 руб.39 коп. (п. 2.2 контракта).

Согласно акту КС-2 и справкам КС-3 от 21.03.2018 ООО "СТРОЙКОМ" выполнило, а истец принял ремонтные работы на сумму 71 981 руб. 39 коп.

С учетом изложенного, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 71 981 руб., составляющих убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 2015.397137 от 28.10.2015.

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик гарантировал:

1) надлежащее соответствие используемых материалов, нормативной документации, обеспеченность их соответствующими сертификатами, паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и безопасность;

2) качество выполнения всех работ в соответствии с нормативной документацией и условиями настоящего контракта;

3) своевременное устранение выявленных недоделок и дефектов до приемки результатов работ по контракту и после приемки объекта.

Гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ – 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на оборудование – 3 года с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 9.2 контракта)

Согласно п. 9.3 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, в течение срока, указанного в п. 9.2 контракта.

Учитывая, что акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 11.07.2017, следовательно, требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, заявлены истцом в течение гарантийного срока.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В возражениях ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.11.2018, ответчик указал, что требования истца не носят бесспорный характер, им не признаются, наступивший случай не относиться к гарантийным обязательствам и заявил о намерении провести строительную экспертизу.

Однако, в процессе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращался.

Пунктами 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Указанные положения разъяснены судом в определении от 17.01.2019, которым суд также разъяснил право сторон на обращение с ходатайством о назначении экспертизы.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, от ответчика на дату рассмотрения дела судом, не поступило.

В силу п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Права при злоупотреблении теряют возможность принудительного осуществления вследствие потери судебной защиты.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом некачественно.

Учитывая, что заказчик (истец) не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения подрядчика (ответчика) к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных заказчиком (истцом) в результате оплаты ремонтных работ (работ по устранению недостатков) в размере 71 981 руб. 39 коп.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не опроверг доводы истца надлежащими доказательствами.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 71 981 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 879 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: Иркутская обл., г. Братск) 71 981 руб. 39 коп. – убытков.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОНОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 879 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко