АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10996/2019

25 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые  сети»

к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 316 руб. 25 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2  по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – ПАО «Квадра», ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 361 руб. 50 коп. за период с 01.01.2019 по 30.07.2019.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

02.12.2019 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

06.12.2019 ответчик представил отзыв на иск, содержащий частичное признание требований на сумму 3 497 руб. 45 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением от 20.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3316 руб. 25 коп. (период с 12.06.2019 по 29.08.2019).

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

17.03.2020 от ответчика поступило признание иска в сумме 3316 руб. 25 коп. Признание иска принято судом, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявленную сумму взыскания не оспорил.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,  суд установил следующее.

Между МУП «Гортеплосеть» (арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор) был заключен договор аренды №5 от 22.05.2019 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование  имущество вместе с его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее – имущество), согласно приложения №1 к договору.

Сумма арендной платы за имущество указана в приложении 2 к договору. Размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего МО «город Курск», закрепленного за МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» на праве хозяйственного ведения, выполненным независимым оценщиком (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договор оплата аренды производится арендатором ежемесячно в течение 7-ми банковских дней месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с 01 января 2019 года и действует до 30 сентября 2019 года  (пункт 4.1. договора).

В соответствии с приложением №2 к договору арендная плата с 01.01.2019 по 30.09.2019 составляет 1 016 424 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 169 404 руб. 00 коп.  за 273 дня.

Сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества от 01.01.2019.

В соответствии с подписанными сторонами актами (№59 от 23.05.2019, №64 от 23.05.2019, №69 от 23.05.2019, №74 от 23.05.2019, №84 от 31.05.2019, №97 от 30.06.2019, №109 от 31.07.2019) за период с 01.01.2019 по 30.07.2019 (включительно) общая стоимость арендной платы по договору составила 789 310 руб. 97 коп.

Ответчик оплату арендных платежей за указанный период произвел платежными поручениями №4907 от 25.07.2019 на сумму 27 365 руб. 27 коп., № 4244 от 27.06.2019 на сумму 28 277  руб. 44 коп.

Впоследствии платежным поручением  № 5991 от 29.08.2019 ответчик перечислил истцу 312 447 руб. 66 коп.

Как следует из искового заявления, аренная плата была внесена арендатором с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2. договора, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 3316 руб. 25 коп. за период с 12.06.2019 по 29.08.2019 (с учетом уточнений).

Арендодатель направил в адрес ответчика уведомление №05-05/1133 от 02.10.2019 с требованием погасить в пятидневный срок имеющуюся задолженность по арендной плате и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор подписан сторонами 22.05.2019, при этом акт приема-передачи имущества датирован 01.01.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, арендодатель сослался наличие просрочки по внесению ответчиком арендных платежей. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт внесения арендных платежей с просрочкой не оспорил. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик указывал на иные периоды просрочки внесения арендной платы, определенные им на основании пункта 3.3. договора,  представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составил 3 497 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 29.08.2019 в сумме 3316 руб. 25 коп. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в судебном заседании 17.03.2020 представил заявление, в котором указал, что не оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3316 руб. 25 коп. 

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно  пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд,  суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  законными,  обоснованными  и подлежащими удовлетворению в размере 3316 руб. 25 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 102, 110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» проценты  в сумме 3 316 руб. 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного обществуа «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева