ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-11665/2017

г. Чита

19 апреля  2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2018.

Полный текст постановления  изготовлен 19.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года по делу № А78-11665/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672007, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  (суд первой инстанции:  Попова И.П.),

при участии  в судебном заседании:

от истца:   ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2015.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запад"  обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании   87 035 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период 2 квартал 2014 года - 1 квартал 2017 года,  17 889 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 24.01.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года   исковые требования  удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Запад" взыскано 87 035 руб. 20 коп. долга, 17 889 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 148 руб. расходов по оплате госпошлины, всего  109 073 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, как незаконным и необоснованным, ответчик в поданной апелляционной жалобе  просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что истец знал и не мог не знать о том, что земельный участок на момент его передачи  обременен правами собственников возведенного ООО «Торговый центр» на данном земельном участке нежилого здания. Законных правовых оснований возникновения у истца права собственности на указанный земельный участок не было.

В связи с этим, права истца на земельный участок основаны на недействительной сделке, а его действия, связанные с приобретением права собственности на земельный участок и дальнейшим распоряжением им, являются в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.  Понесенные истцом расходы по уплате земельного налога, если предположить наличие таковых, были вызваны умышленным злоупотреблением истцом своими правами, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ должно влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно свидетельству от 24.06.2008 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030805:0017 площадью 1337 кв.м. по адресу: 

<

...> являлся собственностью истца.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 21.03.2017 право истца  на указанный земельный участок прекращено с 21.03.2017 в связи с отказом от права собственности.

За период 2 квартал 2014 года – 1 квартал 2017 года истец произвел оплату земельного налога в размере 498768 руб.

18.06.2007 ответчик на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2007,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.05.2007 зарегистрировал право собственности на магазин, общей площадью 392,30 кв.м., пом. 5 на 2 этаже здания, расположенного на указанном земельном участке по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2007).

Ссылаясь на то, что земельные отношения с ответчиком не были оформлены, однако он пользовался земельным участком и оплату за пользование не производил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел расчет доли ответчика в размере 17,45%, руководствуясь при этом сведениями о площади помещения ответчика согласно свидетельству о регистрации права 392,3 кв.м. (392,3*100/2248,1).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано ранее, ООО "Монолит" принадлежат на праве собственности нежилое помещение  общей площадью 392,30 кв.м. на  2 этаже здания, расположенного на  земельном участке по адресу: 

<

...>, что предполагает использование его части, занятой строениями и необходимой для их эксплуатации с момента приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из изложенного следует, что ответчику в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение  общей площадью 392,30 кв.м. на  2 этаже здания, расположенного на  земельном участке по адресу: 

<

...>, перешло право пользования земельным участком.

В то же время истец, как собственник земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, нес бремя расходов по содержанию этого земельного участка, являясь плательщиком земельного налога.

Факт оплаты истцом земельного налога за период 2 квартал 2014 – 1 квартал 2017 года в общей сумме 498768 руб. подтверждается платежными поручениями.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 14547/09, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 марта 2016 года N 302-ЭС16-1096 по делу N А33-4391/2014, зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от собственника расположенных на нем объектов возмещения расходов по уплате земельного налога.

С учетом доли ответчика в праве на спорный земельный участок в размере в размере 17,45%, уплаченного налога истцом, размер неосновательного обогащения ответчика составил по расчету суда первой инстанции 87035,20 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции поддержан апелляционным судом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 24.01.2018 с учетом доли ответчика  в сумме 17 889,88 руб.  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2018 года по делу №А78-11665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

 

                                                                                                          С.И. Юдин