ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55665/2019

Дело № А40-215987/19

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р.Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРТИН-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-215987/19, принятое судьей Мищенко А.В., по иску компании «Дзе Кока-Кола Компани» к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИН-ТРЕЙД", Третье лицо: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ о запрете

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019

о третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Компания "Дзе Кока-Кола Компани" (далее – истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Артин Трейд» о защите прав на товарные знаки  принятии обеспечительных мер.

          Определением суда от 19 августа 2019г. приняты обеспечительные меры  в виде запрета осуществлять выпуск товара  и наложении ареста на товары, -безалкогольные напитки, маркированные товарными знаками «Соса-Со1а» и  «Fапtа».

            23 августа 2019г. ответчик обратился в суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер.        

           Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления.   

        Не согласившись с принятым судом первой инстанции определение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.

        Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

        Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Определением от 19.08.2019 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, а именно:

- о наложении ареста на маркированные товарным знаком по свидетельству № 242, 583945, 79360,721112, 620472,538694, 31825,215930,627381 товары, ввезенные ответчиком по ДТ № 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163, находящиеся на временном хранении на территории Московской областной таможни до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу; 

-о запрете Московской областной таможне осуществлять выпуск товара – безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками «Coca- Cola» и «Fanta» по декларациям № 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163.

Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде запрета Московской областной таможне осуществлять выпуск товара – безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками «Coca- Cola»и «Fanta» по декларациям № 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, как незаявленную истцом, а также заменить обеспечительную меру в виде ареста на соразмерную : в виде запрета Московской областной таможне осуществлять выпуск товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации – безалкогольных напитков, маркированных товарными знаками «Coca- Cola» и «Fanta» по декларациям № 10013160/070819/0294895, 10013160/080819/0297163.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как правильно указал суд первой инстанции замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств того, что мера в виде ареста на данной стадии процесса неоправданно ущемляет его права, не представил.

Доказательства того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, заявителем в материалы дела не приобщены.

Судом справедливо отмечено, что ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер не содержит новых обстоятельств, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу № А40-215987/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья:                                      В.Р.Валиев